2024年，青海法院持續(xù)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)審判工作，以高質(zhì)量司法服務(wù)助力法治化營商環(huán)境，全年審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件295件，妥善解決了在餐飲、電子產(chǎn)品、影視文化等領(lǐng)域以及涉大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)直播等新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權(quán)爭議，充分維護公平競爭市場秩序，激發(fā)各類市場主體創(chuàng)新活力。為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，深化青海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護成效，以司法之力助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，現(xiàn)發(fā)布5起青海法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例,希望借此機會向全社會明確傳達人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度的強烈信號。
案例1：湖南湘某某飲食公司訴西寧湘某某菜館商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】2004年4月13日湖南湘某某飲食公司成立，2020年1月14日注冊了“湘某某家”文字商標(biāo)，同年11月14日注冊了“圖形+湘某某家”圖文商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2013年1月21日西寧湘某某菜館成立。2023年5月11日，湖南湘某某飲食公司對西寧湘某某菜館門頭、菜單、美團店鋪等拍攝照片，并由公證處出具公證書。后湖南湘某某飲食公司起訴請求西寧湘某某菜館停止侵權(quán)并賠償損失及合理維權(quán)費用80000元。
【裁判結(jié)果】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，西寧湘某某菜館使用湘某某標(biāo)識的時間雖然早于湖南湘某某飲食公司注冊商標(biāo)的申請日，但未早于商標(biāo)注冊人的首次商業(yè)使用時間，其使用也未在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前達到“有一定影響”，西寧湘某某菜館在先使用抗辯不能成立。西寧湘某某菜館使用湘某某標(biāo)識容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，使消費者發(fā)生混淆，故其行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂判令西寧湘某某菜館立即停止侵權(quán)行為，變更個體工商戶名稱，并向湖南湘某某飲食公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支費用20000元。
【典型意義】本案判決明確要構(gòu)成“在先使用”抗辯，需符合“雙在先”、一定影響、原有范圍等要件，否則會侵犯商標(biāo)權(quán)人在競爭法上的利益，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。該案的審理充分彰顯了人民法院對不同地域的市場主體一視同仁、平等保護的裁判理念，亦體現(xiàn)了維護誠信經(jīng)營，嚴(yán)懲不正當(dāng)競爭行為的鮮明態(tài)度。
案例2：孫某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪
【基本案情】2016年12月，被告人孫某在西寧市城中區(qū)某廣場手機城注冊成立某某手機經(jīng)營部。2020年至2022年期間，被告人孫某在其手機經(jīng)營部內(nèi)銷售假冒“華為”“VIVO”“蘋果”“OPPO”“小米”商標(biāo)的手機后蓋、電池。后該店被查，并由會計事務(wù)所對案涉的191本銷貨清單和2本維修記錄本進行司法審計。經(jīng)審計，被告人孫某銷售高仿電池配件1169個，銷售手機后蓋配件4487個，已銷售額109508元，獲利20079元。未銷售手機電池配件121個、手機后蓋配件3749個，未銷售總貨值58361.51元。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人孫某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的“華為”“VIVO”“OPPO”等手機品牌配件，貨值167869.51元，其中未銷售部分商品貨值58361.51元，已銷售金額109508元，獲利20079元，銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予處罰。根據(jù)孫某犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，決定對孫某從輕處罰并適用緩刑。遂判決被告人孫某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金40000元，依法追繳違法所得20079元?？垩旱陌干媸謾C電池、后蓋配件依法予以銷毀。
【典型意義】“華為”“VIVO”“蘋果”“OPPO”“小米”等系知名手機品牌，受到消費者廣泛認(rèn)可。本案中被告人孫某的行為極大損害了知名品牌商業(yè)信譽，也損害了廣大消費者的合法權(quán)益。人民法院對被告人孫某判處刑罰，彰顯了人民法院對打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪和保護創(chuàng)新創(chuàng)造的決心，為營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、促進品牌經(jīng)濟發(fā)展、維護誠信經(jīng)營的市場環(huán)境提供了有力的司法保障。該案亦提示廣大市場主體“蹭名牌”“搭便車”不一定讓你“獲利”，但有可能讓你“獲刑”。
案例3：賀某侵犯著作權(quán)案
【基本案情】2020年底至2021年初，被告人賀某通過網(wǎng)絡(luò)購物平臺得知購買“無極影院”APP后，可免費在該APP上觀看電影并發(fā)展代理招募會員獲利，遂向上家付費搭建“無極影院”APP。在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，從優(yōu)酷、騰訊、愛奇藝等視頻網(wǎng)站采集12.4萬余部電影、電視劇等視聽作品，存儲在其租用的服務(wù)器上，再通過技術(shù)解析的方式，將存儲的視聽作品轉(zhuǎn)載到其個人運營管理的“無極影院”APP，以29.9元至699元不等的價格出售“無極影院”會員和代理權(quán)，將影片提供給會員觀看，非法獲利60000余元。
【裁判結(jié)果】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賀某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人影視作品在線觀看，違法所得數(shù)額較大，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂判處被告人賀某有期徒刑十一個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣60000元。
【典型意義】本案被告人賀某通過信息網(wǎng)絡(luò)向不特定的公眾傳播未經(jīng)授權(quán)的影視作品，與普通的實體侵權(quán)盜版案件相比，其所涉影視作品更多、傳播范圍更廣，危害更大。人民法院通過司法手段依法懲治破壞文化市場競爭秩序犯罪，切實維護了影視產(chǎn)業(yè)經(jīng)營秩序和正常發(fā)展。
案例4：某著作權(quán)集體管理協(xié)會訴某乳業(yè)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
【基本案情】2024年10月12日，某乳業(yè)公司為活躍直播間氣氛，促進用戶消費，在網(wǎng)絡(luò)直播活動中以播放背景音樂方式公開傳播錄音制品《后來》，但未向權(quán)利人支付相應(yīng)費用。某著作權(quán)集體管理協(xié)會遂提起訴訟，請求某乳業(yè)公司支付使用費、維權(quán)合理開支等15000元。
【裁判結(jié)果】人民法院通過調(diào)解，使某著作權(quán)集體管理協(xié)會與某乳業(yè)公司達成調(diào)解協(xié)議，某著作權(quán)集體管理協(xié)會同意授權(quán)某乳業(yè)公司在抖音直播間使用錄音制品，授權(quán)期限1年，某乳業(yè)公司支付授權(quán)期限內(nèi)錄音制品使用費及本案合理維權(quán)開支8000元。
【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，一些網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營者出于“打賞”“吸粉”等營利性質(zhì)目的，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自使用他人音樂作品的情形屢見不鮮，不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也破壞了正常的市場交易秩序。本案中，人民法院堅持“樹規(guī)則、明導(dǎo)向、促發(fā)展”基本思路，探索知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域矛盾糾紛多元化解方式，努力實現(xiàn)以調(diào)促和、以和促治，最終實現(xiàn)從“侵權(quán)”到“授權(quán)”，取得了良好的法律效果和社會效果。
案例5：北京某餐飲公司、馬某龍與被告馬某名譽權(quán)糾紛一案
【基本案情】北京某餐飲公司系一家經(jīng)營餐飲食品、提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，法定代表人為馬某龍。2021年2月8日，馬某龍收到馬某的微信,質(zhì)問北京某餐飲公司及其法定代表人供應(yīng)的產(chǎn)品“三透明雞肉”是否符合行業(yè)要求。馬某對北京某餐飲公司其法定代表人給予的解釋不認(rèn)可，后將上述聊天記錄發(fā)至微信朋友圈，并與其他視頻拼接錄制不實視頻后轉(zhuǎn)發(fā)給其他第三人，被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)。北京某餐飲公司以馬某惡意詆毀其商譽，給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失為由將馬某起訴至法院。
【裁判結(jié)果】法院委托人民調(diào)解員進行調(diào)解，當(dāng)事人自愿達成協(xié)議：一、馬某已向北京某餐飲公司及其法定代表人馬某龍道歉；二、北京某餐飲公司自愿放棄要求馬某承擔(dān)經(jīng)濟損失費30000元的訴求。后法院對該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
【典型意義】本案處理過程中人民法院委托有經(jīng)驗的調(diào)解員參與調(diào)解，在有效制止網(wǎng)絡(luò)上不實言論，及時挽救企業(yè)信譽的同時，對行為人上了一節(jié)生動的法治教育課，這不僅體現(xiàn)人民法院以法治手段推動營造有利于民營經(jīng)濟發(fā)展的輿論環(huán)境、法治營商環(huán)境，更彰顯了人民法院依法規(guī)制商業(yè)詆毀，保護民營企業(yè)合法權(quán)益、維護公平競爭市場秩序的司法鮮明導(dǎo)向。
下一步，青海法院將繼續(xù)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護、科技創(chuàng)新和公平競爭等系列重要論述精神，立足“服務(wù)大局”，心懷“國之大者”，聚焦“公正與效率”，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，以法治賦能未來，期待“府院聯(lián)動”齊抓共管，持續(xù)優(yōu)化青海創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。全省法院知識產(chǎn)權(quán)法官將全力以赴讓青海法院“知識產(chǎn)權(quán)保護之盾”更加堅實，以高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障青海經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
來源：青海高院
編輯：苗 艷
審核：馮 軍
熱門跟貼