齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn) 馬小杰
4月21日上午，濰坊市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了8件2024年度濰坊法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，包括“BURBERRY”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、“大窯”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、侵害“雙取水口售水機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案等，充分體現(xiàn)了全市法院充分發(fā)揮審判職能，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為優(yōu)化法治營商環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法服務(wù)和保障。
1.“BURBERRY”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
原告：博某公司
被告：張某一、張某二、高某瑤
【案情摘要】博某公司系“BURBERRY”等商標(biāo)的權(quán)利人。該系列商標(biāo)廣泛使用于服裝、箱包、皮具等高檔時(shí)尚商品，具有極高的知名度。博某公司主張張某一、張某二、高某瑤組織他人通過淘寶網(wǎng)店直播的形式大量銷售帶有“BURBERRY”等標(biāo)識(shí)的假冒商品。2021年4月8日，濰坊中院作出(2021)魯07刑終190號(hào)刑事裁定書，認(rèn)定張某一、張某二、高某瑤構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪并分別判處不同刑罰。后，博某公司將張某一、張某二、高某瑤訴至法院，要求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)101.5萬元。
【法院裁判】在法院審理過程中，原、被告雙方達(dá)成和解協(xié)議，請(qǐng)求人民法院予以確認(rèn)，濰坊中院于2024年12月30日出具調(diào)解書，確認(rèn)：張某一、張某二、高某瑤停止侵權(quán)，張某一、張某二按照侵權(quán)獲利的四倍向博某公司支付賠償金80萬元。
【典型意義】本案是和解程序中適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。該案通過法院調(diào)取張某一、張某二、高某瑤銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案的刑事卷宗等手段，確定了被告具有故意侵權(quán)且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)，并進(jìn)一步查明了賠償基數(shù)，具有適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，為此后雙方在和解中適用懲罰性賠償?shù)於藞?jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。本案的裁判，既提高了侵權(quán)者的違法成本，又實(shí)現(xiàn)了定分止?fàn)幍牧己蒙鐣?huì)效果，對(duì)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和解、調(diào)解程序中適用懲罰性賠償具有參考意義。
2.“大窯”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
原告：大某飲品公司
被告：金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司、北某商貿(mào)公司
【案情摘要】原告是“”“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為汽水、無酒精飲料等；被告金某酒廠系“大窯”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為白酒。被告金某酒廠授權(quán)被告潮某啤酒公司在生產(chǎn)的酒精飲料等商品上使用其“大窯”商標(biāo)。金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司存在共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，北某商貿(mào)公司存在銷售被訴侵權(quán)商品的行為；被告還在生產(chǎn)銷售活動(dòng)中使用“你喝過大窯汽水肯定沒喝過大窯蘇打酒”“大窯蘇打酒，你們懂的”等宣傳用語。原告請(qǐng)求認(rèn)定其上述商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)200萬元。
【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品酒精飲料與原告商標(biāo)核定使用商品汽水在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在重疊，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。被告雖注冊(cè)有“大窯”商標(biāo)，但該商標(biāo)核定使用商品為白酒，而被訴侵權(quán)商品為酒精飲料，被告超出其核定使用商品類別使用其“大窯”商標(biāo)，違反法律規(guī)定，其合法使用抗辯不成立。被告未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告使用的有關(guān)宣傳用語，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，引人誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成實(shí)施引人誤解的商業(yè)宣傳的不正當(dāng)競爭行為。因本案已經(jīng)認(rèn)定被告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的事實(shí)，不須以認(rèn)定原告商標(biāo)是否馳名為依據(jù)，原告要求對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行馳名認(rèn)定，缺乏必要性。遂判決：被告金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)80萬元；被告北某商貿(mào)公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元。原告及被告金某酒廠、潮某啤酒公司、歐某飲品公司不服一審判決提起上訴，山東高院二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案系判決規(guī)范使用商標(biāo)權(quán)利的典型案例。本案裁判對(duì)于以具有合法權(quán)利為名義，實(shí)質(zhì)系借助自有商標(biāo)而超出核定使用商品范圍攀附知名商標(biāo)美譽(yù)的商標(biāo)侵權(quán)行為，進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，讓侵權(quán)人付出沉重代價(jià)，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)市場(chǎng)主體依法誠信經(jīng)營的司法導(dǎo)向。
3.侵害“雙取水口售水機(jī)”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
原告：某某環(huán)保科技公司
被告：某某科技公司、王某某
【案情摘要】原告某某環(huán)?？萍脊鞠怠半p取水口售水機(jī)”（專利號(hào)ZL202130277024.2）外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。被告某某科技公司經(jīng)營直飲水設(shè)備銷售、現(xiàn)制現(xiàn)售飲用水等，被告王某某系其唯一股東。被告某某科技公司利用抖音平臺(tái)、微信平臺(tái)、快手 APP等傳播的大量短視頻中宣傳和銷售雙取水口售水機(jī)，經(jīng)比對(duì)，該雙取水口售水機(jī)的外觀設(shè)計(jì)特征與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的特征相同。原告要求判令被告某某科技公司停止侵權(quán)行為，兩被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。
【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某某科技公司利用抖音平臺(tái)、微信平臺(tái)、快手 APP等多家社交媒體平臺(tái)傳播的大量短視頻中宣傳和銷售雙取水口售水機(jī)，該雙取水口售水機(jī)的外觀設(shè)計(jì)特征與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的特征相同，落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，被告某某科技公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。判令被告某某科技公司停止侵權(quán)、賠償損失12萬元；被告王某某系被告某某科技公司的唯一股東，其未提交證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告某某科技公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】本案系一起運(yùn)用司法手段打擊不法商家利用社交媒體侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案件。隨著我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社交媒體已經(jīng)成為生活中不可或缺的一部分，由于短視頻具有廣泛的受眾和強(qiáng)大的傳播力，許多企業(yè)開始將短視頻作為營銷策略的一部分，利用社交媒體平臺(tái)的粉絲量宣傳和銷售其產(chǎn)品，在便捷、快速、降低交易成本的同時(shí)，各社交媒體平臺(tái)播放的短視頻中亦充斥著侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不法行為。本案被告將其錄制的大量宣傳侵權(quán)商品的短視頻通過抖音、微信、快手APP等多家社交媒體平臺(tái)傳播，傳播速度快，銷售范圍廣，銷售數(shù)量大。本案裁判嚴(yán)厲打擊了不法商家的“殺熟”行為，為營造一個(gè)安全、放心的社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境貢獻(xiàn)了司法力量。
4.“將軍丹”不正當(dāng)競爭糾紛案
原告：劉某
被告：尹某、某孵化器公司、張某
【案情摘要】“將軍丹”是源于1723年的傳統(tǒng)中醫(yī)藥技藝，距今已有三百年歷史，憑借獨(dú)特的炮制工藝與顯著療效，被列入濰坊市第五批市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，在醫(yī)學(xué)界和社會(huì)中具有良好聲譽(yù)，享有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。傳承人劉某家族世代堅(jiān)守古法炮制，其產(chǎn)品深受消費(fèi)者信賴。然而，尹某、某孵化器公司、張某為牟取利益，在未獲授權(quán)的情況下，擅自生產(chǎn)、銷售以“將軍丹”的名稱、圖片為包裝的侵權(quán)產(chǎn)品，通過抖音、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)虛假宣傳“非遺將軍丹·靠譜三百年”，并大肆鼓吹產(chǎn)品療效，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了“將軍丹”的品牌聲譽(yù)及傳承人的合法權(quán)益。劉某認(rèn)為尹某、某孵化器公司、張某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求法院判令尹某、某孵化器公司、張某停止使用非物質(zhì)文化產(chǎn)品項(xiàng)目將軍丹進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬元。
【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)部門已將劉某認(rèn)定為將軍丹（制作技藝）的代表性傳承人，其在傳承中創(chuàng)新創(chuàng)造的智力成果應(yīng)當(dāng)受國家法律法規(guī)保護(hù)。尹某、某孵化器公司、張某在宣傳和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的過程中使用“將軍丹”的非遺牌匾、相關(guān)文獻(xiàn)、傳承譜照片等資料，鼓吹其產(chǎn)品療效廣泛，能治愈各種病例，通過虛假宣傳等手段攀附非遺品牌商譽(yù)，以不正當(dāng)?shù)男袨閿U(kuò)大宣傳影響、獲取市場(chǎng)競爭優(yōu)勢(shì)，足以造成相關(guān)公眾誤解或者混淆，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院判令尹某、某孵化器公司、張某停止虛假宣傳行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3.5萬元。一審判決后，雙方均服判，且被告于判決生效后主動(dòng)履行。
【典型意義】非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是中華文明的瑰寶，非遺傳承人是文化根脈的守護(hù)者。當(dāng)前，部分市場(chǎng)主體為牟取利益，惡意利用非遺項(xiàng)目聲譽(yù)“搭便車”，不僅擾亂市場(chǎng)秩序，更對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護(hù)造成負(fù)面影響。本案的判決體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性，警示市場(chǎng)主體尊重傳統(tǒng)文化品牌，杜絕“搭便車”“傍名牌”的投機(jī)行為，有利于激發(fā)非遺傳承人的保護(hù)意識(shí)、傳承動(dòng)力和創(chuàng)新創(chuàng)造活力，順應(yīng)了國家對(duì)繼承和弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作的時(shí)代要求和法治要求。
5.“熊貓網(wǎng)站”網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案
原告：迷南某公司
被告：沈某等
【案情摘要】迷南某公司系熊貓網(wǎng)站的運(yùn)營者，該網(wǎng)站是一家專注創(chuàng)意設(shè)計(jì)模板下載的網(wǎng)站，涵蓋行業(yè)PPT模板、Word模板、Excel模板、視頻素材、音效及配樂素材、背景圖片、免摳圖片、攝影圖片、廣告設(shè)計(jì)等，盈利模式為“付費(fèi)會(huì)員免費(fèi)下載”。沈某在淘寶平臺(tái)銷售該網(wǎng)站資源代下載服務(wù)，消費(fèi)者通過店鋪客服提供的卡密即可在非法網(wǎng)站下載熊貓網(wǎng)站資源。迷南某公司遂將沈某等訴至法院，請(qǐng)求判令沈某等立即停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬元。
【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，沈某的行為系利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行，破壞了合法經(jīng)營者設(shè)置的瀏覽及付費(fèi)渠道，擠占了合法經(jīng)營者應(yīng)獲得的下載量及市場(chǎng)份額，影響了用戶粘性，加大了網(wǎng)站的運(yùn)營成本和安全風(fēng)險(xiǎn)，給合法經(jīng)營者造成損失。沈某的行為構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，判令其停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
【典型意義】本案明確了利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為界定互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為劃出清晰紅線，警示了市場(chǎng)主體，任何試圖通過技術(shù)手段破壞網(wǎng)絡(luò)競爭秩序、損害他人合法權(quán)益以謀取不當(dāng)利益的行為都將受到法律的制裁。同時(shí)，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從業(yè)者在創(chuàng)新發(fā)展過程中如何遵循法律規(guī)范提供了參考，有力保障了公平競爭的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康、有序發(fā)展。
6.“籠籠升”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
原告：楊某
被告：奎文區(qū)某包子鋪
【案情摘要】原告2021年9月注冊(cè) “籠籠升”商標(biāo),核定使用服務(wù)類別第43類。被告2016年7月注冊(cè)“籠籠升”商標(biāo)，核定使用商品第30類。雙方享有權(quán)利的商標(biāo)文字相同且讀音一致,均在權(quán)利保護(hù)期內(nèi)，兩商標(biāo)最大的區(qū)別在于核定使用商品/服務(wù)類別不同。原告主張被告行為構(gòu)成侵權(quán)，要求判令停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用。
【法院裁判】法院審理認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)利人在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)類別進(jìn)行經(jīng)營。被告在店鋪招牌上突出使用“籠籠升、籠籠升?”等字樣的行為超出了其商品商標(biāo)的核定使用范圍，起到了指示服務(wù)的作用，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。因原告未舉證證明其商標(biāo)實(shí)際使用,本案被告不承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，判決被告停止侵權(quán)并承擔(dān)原告因維權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用2600元。
【典型意義】本案系涉商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)在先權(quán)利沖突的典型案例。有效解決權(quán)利沖突，既是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，也是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的迫切要求。本案的裁判明確了案涉雙方合法享有的權(quán)利在使用范圍上存在部分重合時(shí)，應(yīng)當(dāng)在各自商標(biāo)專用權(quán)項(xiàng)下規(guī)范行使權(quán)利，劃清商業(yè)標(biāo)志之間的界限，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，為類似案件的審理起到了指引作用。
7.“貴州茅臺(tái)酒”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
原告：貴州某公司
被告：山東某酒業(yè)公司
【案情摘要】貴州某公司經(jīng)授權(quán)使用“貴州茅臺(tái)酒”圖文系列商標(biāo)，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害上述商標(biāo)的行為提起訴訟。貴州某公司認(rèn)為被告山東某酒業(yè)公司在線下店鋪、抖音網(wǎng)店中銷售使用與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)的“宏源頭道酒”產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)30萬元。
【法院裁判】法院審理認(rèn)為，貴州茅臺(tái)是中華老字號(hào)，不僅在中國家喻戶曉，在國際上亦享有盛譽(yù)?！百F州茅臺(tái)酒”是中國馳名商標(biāo)。被告山東某酒業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的 “宏源頭道酒”包裝盒及酒瓶標(biāo)簽上使用的標(biāo)識(shí)在構(gòu)圖、顏色以及組合后的整體結(jié)構(gòu)方面與“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)的圖形部分構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，容易造成一般公眾的混淆和誤認(rèn)，故被告山東某酒業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。判決被告山東某酒業(yè)公司賠償原告貴州某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)10萬元。一審判決后，雙方均服判息訴，且已主動(dòng)履行。
【典型意義】本案商標(biāo)系馳名商標(biāo)，商標(biāo)中涉及的圖形顏色、邊框設(shè)計(jì)、排列組合方式等已為相關(guān)公眾廣為知曉。被告在生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品時(shí)，雖對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽等作了一定規(guī)避，但圖形部分與涉案商標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵權(quán)具有一定的隱蔽性。本案裁判有效遏制了對(duì)馳名商標(biāo)的隱蔽性侵權(quán)行為，有利于保護(hù)知名品牌價(jià)值和維護(hù)公平競爭的市場(chǎng)秩序。
8.陶某等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
公訴機(jī)關(guān)：青州市人民檢察院
被告人：陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲
【案情摘要】 2020年8月至2023年8月，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲購進(jìn)假冒“GUCCI” “NIKE”等注冊(cè)商標(biāo)的鞋子，通過微信和線下店鋪加價(jià)銷售。經(jīng)審理查明，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉、吳某洲銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品數(shù)額分別為384261元、346656元、398155元、339671.25元、218141.25元。
【法院裁判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陶某、黃某明、吳某成、吳某偉銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人吳某洲銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處五名被告人有期徒刑三年緩刑三年六個(gè)月至有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年不等的刑罰，并處罰金8萬元至4萬元不等。
【典型意義】本案是人民法院通過刑事手段平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)利的典型案例。品牌是企業(yè)的名片，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為損害了品牌聲譽(yù)和形象,本案五名被告人明知系假冒“GUCCI”“NIKE”等知名商標(biāo)的商品，仍對(duì)外銷售，破壞了市場(chǎng)的公平競爭環(huán)境，損害了品牌聲譽(yù)。本案的裁判彰顯了平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)利、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為的鮮明司法態(tài)度，為營造法治化、國際化的營商環(huán)境提供有力司法保障和服務(wù)。
熱門跟貼