為推動奉賢區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展深度融合，護航奉賢區(qū)法治化營商環(huán)境，今天（4月22日）下午，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱“奉賢法院”）發(fā)布2024年度知識產(chǎn)權(quán)案件審判白皮書。
充分發(fā)揮審判職能作用
服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略
奉賢法院以2024年1月1日至2024年12月31日的知識產(chǎn)權(quán)案件為樣本，分析總結(jié)案件特點及司法服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力主要做法，提示案件反映的經(jīng)營風(fēng)險并提出相關(guān)意見，助力企業(yè)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化與核心競爭力提升。
白皮書顯示，2024年，奉賢法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件926件，審結(jié)943件；受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件56件，結(jié)案51件；受理并審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)行政案件1件，知識產(chǎn)權(quán)案件的結(jié)收比達101.22%，年度收案量較2023年略有增加。
民事案件案由主要以著作權(quán)侵權(quán)類案件為主，結(jié)案數(shù)量較多的案由為：著作權(quán)侵權(quán)類案件530件，占56.20%；商標(biāo)權(quán)侵權(quán)類案件138件，占14.63%；合同類糾紛案件20件，占2.1%；復(fù)合案由案件共25件，占2.6%。刑事案件主要涉及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。
白皮書介紹了奉賢法院司法服務(wù)護航新質(zhì)生產(chǎn)力的主要做法：多元聯(lián)動解紛建設(shè)，拓展矛盾解決路徑；聚焦主責(zé)主業(yè)，優(yōu)化機制建設(shè)；強化審判延伸，回應(yīng)司法需求；深化跨地域協(xié)同保護機制，注入司法新動能。
針對案件共性問題
提出建議
奉賢法院針對企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的法律認知缺失、侵權(quán)風(fēng)險預(yù)判不足、訴訟程序應(yīng)對短板等共性問題，提出加強自主品牌運營全流程管理、最大化維護合法權(quán)益、防范新業(yè)態(tài)領(lǐng)域風(fēng)險等對策建議。
以案釋法
發(fā)布“口袋書”典型案例
奉賢法院還發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例，并制作配套口袋書。通過總結(jié)近期審理的十個具有典型意義的知識產(chǎn)權(quán)案例，為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護提供指引和參考。
上海市奉賢區(qū)人民法院
知識產(chǎn)權(quán)案件典型案例（2024）
目錄
案例一
碩某企業(yè)管理有限公司訴上海恬某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——權(quán)利用盡規(guī)則的適用條件
案情簡介
原告碩某企業(yè)管理有限公司是品牌寵物藥“大某愛”的商標(biāo)權(quán)人，被告上海恬某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在淘寶平臺經(jīng)營的店鋪銷售“幼貓?zhí)撞?次裝”“幼貓?zhí)撞?次裝”商品，“幼貓?zhí)撞?次裝”包括大某愛（賽拉菌素滴劑）15mg原裝整盒3支、海某妙（米爾貝肟吡喹酮片）14mg拆零3粒。“幼貓?zhí)撞?次裝”包括大某愛15mg拆零1支、海某妙14mg拆零1粒。
原告認為被告在網(wǎng)店拆零銷售獸藥，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。被告在訴訟中辯稱：被告不存在侵權(quán)行為，所售藥品系正品。
法院審理后認為：被告恬某公司將正品獸藥拆零后，使用塑料封口袋重新包裝，其所附“海樂妙和大某愛驅(qū)蟲套餐使用說明”標(biāo)明的獸藥使用方法與原裝正品包裝盒內(nèi)說明書及內(nèi)頁印制的使用方法差異較大，如將使用部位簡單描述為脊椎部位、未提示需要將藥管尖端直接接觸動物皮膚、未提示勿用于破損皮膚等，封口袋亦未標(biāo)明進口獸藥注冊證號、生產(chǎn)企業(yè)、聯(lián)系地址等信息。
該重新包裝行為并未充分披露正品的商品信息，與正品在包裝方式、包裝內(nèi)容物等方面存在較大差異，類似于一種生產(chǎn)行為。
新包裝起不到提升商品價值的作用，且在新包裝中除了“大某愛”獸藥外，還有其他品牌獸藥，故被訴侵權(quán)商品與正品不屬“同一商品”，而屬于“同一種商品”，不具備商標(biāo)權(quán)用盡規(guī)則的“同一性”要件，被告恬某公司不能適用該規(guī)則免責(zé)。故判決被告停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失及合理開支1.5萬元。
典型意義
本案對正品包裝和新包裝進行了詳細比對，從是否可以適用商標(biāo)權(quán)利用盡規(guī)則、是否屬于合理使用及是否破壞商標(biāo)品質(zhì)保證功能三個方面，分析認定網(wǎng)店構(gòu)成侵權(quán)，同時明確了網(wǎng)店銷售寵物藥時對權(quán)利商標(biāo)的使用應(yīng)受限制，保護了權(quán)利人對注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)，同時也保障了消費者的合法權(quán)益。
本案的審理為完善我國商標(biāo)法中相關(guān)條款提供了有益的實踐支持，對有關(guān)部門制定網(wǎng)售寵物藥具體規(guī)則提供了有益借鑒，對規(guī)范寵物醫(yī)療市場、促進寵物經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。
案例二
北京厚某法律咨詢服務(wù)有限公司訴上海九某模型設(shè)計有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——基于事實證據(jù)因素，綜合判斷網(wǎng)站實際經(jīng)營者
案情簡介
原告北京厚某法律咨詢服務(wù)有限公司享有視聽作品《某王進行時》的獨占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
原告發(fā)現(xiàn)域名為shanghaijiuxxxx.com的網(wǎng)站未經(jīng)合法授權(quán)，提供上述視聽作品的在線播放服務(wù)。
該域名ICP備案主體為上海九某模型設(shè)計有限公司。故訴請要求被告上海九某模型設(shè)計有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告稱自2022年1月9日起不再使用該域名，不同意原告的訴請。
法院審理后認為：本案爭議焦點在于被告是否實施了原告所主張的侵權(quán)行為。
對此，一審法院認為：首先，ICP備案主體為法定的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，系認定網(wǎng)站運營主體的初步依據(jù)。
但是備案并非行政確認或行政許可，在備案活動中，一般情況下行政主管機關(guān)對申請者報送的情況和材料進行形式審查，而非實質(zhì)審查，因此在確定網(wǎng)站實際經(jīng)營者時，仍然要結(jié)合其他事實、證據(jù)進行綜合判斷。其次，具體到本案中，shanghaijiuxxxx.com網(wǎng)站首頁并未載明上海九某模型設(shè)計有限公司的企業(yè)名稱，在網(wǎng)站其他欄目，也找不到上海九某模型設(shè)計有限公司企業(yè)的任何相關(guān)信息。
上海市通信管理局復(fù)函中表明目前該域名并非由境內(nèi)注冊商進行注冊，上海九某模型設(shè)計有限公司取消接入時間在時間戳取證時間之前。
綜合以上證據(jù)來看，原告關(guān)于被告在取證之時系網(wǎng)站運營主體的主張陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，原告有義務(wù)就其主張進一步進行舉證，而原告目前除了ICP備案查詢資料外，并無其他確實、充分的證據(jù)可以證明被告系網(wǎng)站的實際運營主體。
綜上所述，原告所提供的ICP備案信息雖具有推定網(wǎng)站經(jīng)營者的效力，但在有初步證據(jù)證明被告在取證時已經(jīng)無法實際運營涉案網(wǎng)站的情況下，原告未能進一步提供確實、充分的證據(jù)證明被告系涉案網(wǎng)站運營主體，故對于原告的訴訟請求不予支持。
典型意義
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在；對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。
原告所提供的ICP備案信息雖具有推定網(wǎng)站經(jīng)營者的效力，但在有初步證據(jù)證明被告在取證時已經(jīng)無法實際運營涉案網(wǎng)站的情況下，原告未能進一步提供確實、充分的證據(jù)證明被告系涉案網(wǎng)站運營主體，故對于原告訴訟請求，應(yīng)予駁回。
案例三
廣州某生物技術(shù)有限公司訴上海某生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——設(shè)置易混淆的關(guān)鍵詞作為網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
案情簡介
原告廣州某生物技術(shù)有限公司系“頭某大事”的商標(biāo)權(quán)人，被告上海某生物科技有限公司將涉案域名wejianzhan.com涉及以原告專有的“頭某大事”品牌商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞、標(biāo)題的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容等。
故原告訴請停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失。上海某生物科技有限公司辯稱，落地頁是百度公司設(shè)置的，被告不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院駁回原告的訴請。
法院審理后認為：被告以“頭某大事養(yǎng)發(fā)館加盟”作為推廣內(nèi)容，指向養(yǎng)發(fā)館加盟宣傳內(nèi)容的網(wǎng)站，屬于在類似服務(wù)上使用與案涉權(quán)利商標(biāo)相同商標(biāo)的行為，易使相關(guān)公眾對鏈接指向的養(yǎng)發(fā)館加盟信息產(chǎn)生來源于原告或者與權(quán)利商標(biāo)存在特定聯(lián)系的混淆和誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
針對同一被訴侵權(quán)行為，原告已受到商標(biāo)法的保護，故不再適用反不正當(dāng)競爭法對該行為予以評價。據(jù)此判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支1.5萬元。
典型意義
根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
本案中，原告提供的證據(jù)能夠證實在百度網(wǎng)站搜索“頭某大事養(yǎng)發(fā)館加盟”，搜索結(jié)果中顯示有被告的商業(yè)推廣網(wǎng)頁鏈接，且在該搜索鏈接的正標(biāo)題部分及下方副標(biāo)題部分顯示有“頭某大事”商標(biāo)字樣，該行為屬于在廣告宣傳等商業(yè)活動中的使用，起到了標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用，故該使用屬于商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
案例四
上海某食品科技股份有限公司訴某科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案——直播帶貨場景下如何認定被訴行為的指向?qū)ο?/strong>
案情簡介
原告上海某食品科技股份有限公司系“妙某藍多”兒童奶酪棒的生產(chǎn)商，其訴稱：被告某科技有限公司在無充分事實依據(jù)的情況下，多次、多平臺發(fā)布針對原告的惡意詆毀信息，如“你買過這種水酪棒嗎？不要再買這種一晃就掉的奶酪棒了，里面大部分都是水，像我們奶酪博士的奶酪棒，口感就綿密多了?！?/p>
“原來奶酪棒之間的區(qū)別可以這么大，我以前吃的只能叫果凍吧，果凍在超市買都得這個價，你們再看看他的價格，真是沒有對比就沒有傷害”等編造不實的誤導(dǎo)性信息，對原告商譽造成極大侵害。
原告起訴要求被告停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償損失等。
法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點在于被告在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)布被訴侵權(quán)視頻的行為，是否構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀，如構(gòu)成，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，首先，被訴侵權(quán)視頻明確指向原告，理由如下：1.在市場監(jiān)督管理局取證視頻的畫面中，價格標(biāo)簽出現(xiàn)了“妙某藍多”字樣；2.原告提供的視頻10的評論“妙某藍多：有被內(nèi)涵到”“妙某藍多，上次買了你家白金版的，好吃，換了妙某藍多，有點后悔了”，可見觀看視頻的相關(guān)公眾已意識到主播的評論針對原告的產(chǎn)品。其次，被訴侵權(quán)視頻中存在誤導(dǎo)性信息，對原告的商業(yè)信譽、商品聲譽造成損害。
理由如下：被訴侵權(quán)視頻中稱包括原告在內(nèi)其他廠家出品的奶酪棒商品為“果凍”“水酪棒”，而根據(jù)GB25192-2022《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)再制干酪和干酪制品》，干酪含量15%以上的即可稱為“干酪制品”，并可以添加其他原料，故被訴侵權(quán)視頻中的相關(guān)表述明顯與客觀事實不符。
將添加了水的奶酪棒稱為“果凍”“水酪棒”，具有片面性和不準(zhǔn)確性，容易導(dǎo)致消費者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認識，進而影響到消費者的決定，并對原告的商業(yè)信譽或商品聲譽產(chǎn)生負面影響，損害原告的利益。綜上，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀。
關(guān)于第二個爭議焦點，被告通過其控制的微信公眾號、小紅書、抖音賬號等自媒體賬號宣稱包括原告在內(nèi)的其他兒童奶酪棒廠家出品的奶酪棒“頂多算是果凍”“之前買的只能叫果凍”“之前買的應(yīng)該叫水酪”，被告通過其控制的抖音賬號宣稱“不會說去給你們加水，去濫竽充數(shù)，不會讓你們辛苦賺的錢去給孩子買水酪棒”，二者均實施了商業(yè)詆毀行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。
據(jù)此判決被告賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失及合理開支58萬元。
典型意義
直播帶貨憑借高互動性和強轉(zhuǎn)化力，成為電商領(lǐng)域的重要增長點。然而部分主播或商家為爭奪流量，通過貶低競爭對手、編造虛假信息等手段進行不正當(dāng)競爭，導(dǎo)致商業(yè)詆毀、虛假宣傳等侵權(quán)行為成為行業(yè)突出問題。
本案中，原、被告間存在競爭關(guān)系，同時根據(jù)主播的話語、主播展示的白板、直播間評論等細節(jié)，可以綜合判斷帶貨主播存在商業(yè)詆毀行為。本案通過以案釋法的方式，有力遏制商業(yè)詆毀亂象，維護公平競爭的市場環(huán)境。
案例五
杭州某你好看電子商務(wù)有限公司與上海某老板文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——未整體侵犯短視頻作品可以通過鄰接權(quán)進行保護
案情簡介
原告杭州某你好看電子商務(wù)有限公司在抖音平臺運營店鋪銷售某品牌塑臉面罩。后發(fā)現(xiàn)被告使用原告文案及聲音制作大量視頻并發(fā)布在其抖音賬號。
被告上海某老板文化傳媒有限公司辯稱，被告不同意原告的所有訴請。被告相關(guān)的行為沒有侵犯原告的著作權(quán)，原告主張整體的視頻是視聽作品，但被告并未對整體的視頻進行侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認為：被告在部分涉案視頻中使用原告錄制的視頻中的錄音，構(gòu)成對原告錄像制作者權(quán)的侵犯。我國著作權(quán)法規(guī)定，錄像制作者享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
被告通過抖音發(fā)布的涉案視頻使用了原告視頻中的錄音，其在使用過程中必然不可避免地進行了錄音的復(fù)制，后將相應(yīng)錄音與其自行錄制的視頻相結(jié)合，最終發(fā)布在其抖音賬號中。
被告的前述行為侵犯了原告針對其錄制的視頻享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因錄像制作者不享有修改權(quán)，故對原告主張被告侵犯其錄制視頻之修改權(quán)的意見，本院不予支持。
原告并未提供證據(jù)證明其被仿冒的視頻在面罩產(chǎn)品的銷售領(lǐng)域具有一定影響，亦未提供證據(jù)證明相應(yīng)被仿冒的視頻已經(jīng)與其銷售的面罩產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)從而起到識別商品來源的作用，進而成為《反不正當(dāng)競爭法》所保護的具有一定影響的商業(yè)標(biāo)識。
原、被告生產(chǎn)的面罩產(chǎn)品均標(biāo)識有各自的商標(biāo)，該商標(biāo)實際上才是消費者識別商品來源的主要途徑。
故本院對原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的意見不予支持。最終判決被告對涉案錄像制品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支1.2萬元。
典型意義
隨著數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)進入全民創(chuàng)作時代，直播與簡單視頻的著作權(quán)保護困境日益凸顯。在獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)難以認定的情況下，鄰接權(quán)以其對傳播者權(quán)益的保護功能，為海量數(shù)字內(nèi)容提供了新的權(quán)益保障路徑。
本案中，被告使用原告文案及聲音的行為，可以通過錄像制作者權(quán)予以保護。鄰接權(quán)通過錄像制作者權(quán)保護非獨創(chuàng)性的視聽錄制品，完美契合鄰接權(quán)保護“傳播勞動成果”的核心要義。
案例六
斯某有限公司訴上海某國際貿(mào)易有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛案——取得作品登記證書不一定享有著作權(quán)
案情簡介
原告是一家專門經(jīng)營玩具水槍的公司，對水槍、產(chǎn)品包裝以及包裝盒內(nèi)部使用說明書等作品均擁有著作權(quán)。
原告認為被告在運營網(wǎng)站、淘寶店鋪展示和許諾銷售與其字號、域名相似名稱的產(chǎn)品，其未經(jīng)原告許可復(fù)制了原告享有的水槍外觀、包裝以及內(nèi)部說明書，以營利為目的使用了原告享有著作權(quán)的作品，其行為侵犯了原告享有的著作權(quán)。
原告亦認為被告擅自使用與原告公司有一定影響的商品名稱、包裝、企業(yè)名稱、域名主體部分以及其他使人誤認為其生產(chǎn)銷售的商品來自原告的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理開支200萬元。
法院經(jīng)審理認為，原告主張的水槍外觀體現(xiàn)的系對水槍外殼結(jié)構(gòu)，而不能形成藝術(shù)性表達，其表達對象并非屬于藝術(shù)領(lǐng)域，故對原告作品著作權(quán)的侵權(quán)不能成立；但原告公司在玩具水槍領(lǐng)域具有較高的競爭優(yōu)勢，且被告公司作為曾經(jīng)的原告中國地區(qū)產(chǎn)品經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)知曉原告字號蘊含的商業(yè)價值，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失。
典型意義
本案是著作權(quán)侵權(quán)案件中取得作品登記證書，但不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的典型案例。鑒于我國作品登記機關(guān)在進行登記時僅進行形式審查而不進行實質(zhì)審查，作品登記證書這一證據(jù)并不能當(dāng)然得出被登記的對象構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品，作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)由法院結(jié)合作品本身進行綜合認定。
案例七
某文化傳媒有限公司訴上海某出版社有限公司出版合同糾紛案——未就與第三方條款披露，不約束合同相對方
案情簡介
原告與被告合作原告獨家代理的兩本圖書的出版發(fā)行，并簽訂圖書出版合作協(xié)議，就首印量及結(jié)算方式等進行約定。
原告認為其與案外人簽訂的出版授權(quán)合同與案涉合作協(xié)議系背靠背條款，內(nèi)含關(guān)于保底印量或者保底金額約定，后被告以出版的圖書銷售情況不佳，拒絕履行保底承諾，單方面宣告拒絕履約，為此原告請求法院判令被告支付應(yīng)付未付圖書結(jié)算費用。
法院經(jīng)審理認為，原告主張其與案外人簽訂的出版授權(quán)合同與案涉合作協(xié)議系背靠背條款，但未與本案被告就與案外人簽訂的出版授權(quán)合同約定的冊數(shù)、其它條款當(dāng)然系背靠背合同進行明確說明，也未在溝通中要求被告保底印制，且案涉圖書出版合作協(xié)議已就首印量進行明確，故原告關(guān)于簽署兩份協(xié)議系背靠背合同的主張，本院不予采納。
典型意義
本案系出版合同糾紛中關(guān)于印量產(chǎn)生的糾紛，是圖書出版合同違約中的典型案例。印量一般是圖書出版合同中列明的重要內(nèi)容，同時合同雙方也可能會在條款中約定保底印刷量，或被授權(quán)方取得授權(quán)后另行委托他人印制圖書。
如被授權(quán)出版方另行委托他人印制圖書后，僅以授權(quán)方向案外人付款主張前后協(xié)議系背靠背合同，還應(yīng)由法院結(jié)合被授權(quán)方向授權(quán)方披露協(xié)議內(nèi)容情況等進行綜合認定。
案例八
恩某有限公司訴上海恩某軸承有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——未經(jīng)授權(quán)突出使用他人商標(biāo) 構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
案情簡介
原告系軸承領(lǐng)域知名公司在中國唯一授權(quán)方，其發(fā)現(xiàn)被告在域名、網(wǎng)站、商品等使用了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品。
原告亦認為被告在其網(wǎng)站使用“授權(quán)經(jīng)銷商”“X軸承官網(wǎng)”等文字進行宣傳，并以原告商標(biāo)作為域名，被告企業(yè)字號與原告相似足以使相關(guān)公眾誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故原告要求被告停止侵權(quán)、發(fā)布澄清聲明并賠償經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。
法院經(jīng)審理認為，被告使用原告商標(biāo)作為其微信名稱承攬業(yè)務(wù)，并在網(wǎng)站、單據(jù)等突出使用原告商標(biāo)，且被告雖抗辯銷售產(chǎn)品系來源于原告授權(quán)經(jīng)銷商，但原告鑒別并非正品，被告行為屬于侵害商標(biāo)權(quán)行為。
但被告侵權(quán)行為造成相關(guān)公眾的混淆誤認，已由前述侵權(quán)行為所囊括，無需再以構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為予以重復(fù)評價。
典型意義
商標(biāo)用以識別和區(qū)分商品服務(wù)來源，本案系典型商標(biāo)侵權(quán)糾紛。銷售商在突出使用他人商標(biāo)的“搭便車”行為時，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
合法來源抗辯也是商標(biāo)侵權(quán)糾紛中常見的抗辯事由，但銷售商需提供證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得，并提供相應(yīng)證據(jù)綜合判斷銷售商合法來源抗辯是否成立。
案例九
廈門某科技有限公司訴上海某軟件科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——未經(jīng)授權(quán)突出使用他人商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
案情簡介
原告系美圖軟件、硬件開發(fā)商，被告亦為軟件開發(fā)商，原告發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)有與原告軟件名稱相似的軟件，軟件中使用與原告近似標(biāo)識，軟件操作的字體選擇界面顯示字樣與原告商標(biāo)近似，侵害原告享有的商標(biāo)權(quán)。故原告要求被告停止侵權(quán)、發(fā)布澄清聲明并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。
被告認為其軟件名稱包含額外的描述性詞匯，基于通用詞匯組成而成，軟件名稱和功能上存在明顯差異，且取得相關(guān)計算機軟件著作權(quán)證書后才上架，并未構(gòu)成對原告商標(biāo)的侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認為，被告被訴侵權(quán)軟件提供的服務(wù)與原告核定使用類別構(gòu)成類似服務(wù)。
軟件上線時使用的被訴侵權(quán)字樣以及應(yīng)用詳情中載明的被訴侵權(quán)字樣容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但軟件操作的字體選擇界面字樣系不同字體效果的展示，不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
典型意義
本案系商標(biāo)侵權(quán)案件描述性正當(dāng)使用抗辯的典型案例，經(jīng)營者出于經(jīng)營需求對自身商品進行描述，可能會使用到其他商標(biāo)相同的文字或標(biāo)識。
特定領(lǐng)域用于描述的詞匯相對較固定，判斷是否屬于描述性詞匯應(yīng)從詞匯本身意義、公眾認知情況、使用詞匯必要性考量，而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)還應(yīng)當(dāng)從是否突出性使用導(dǎo)致消費者混淆、是否善意正當(dāng)使用等多方面考慮。
案例十
南通某紡織科技有限公司訴上海某快信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——注冊商標(biāo)與通用術(shù)語高度關(guān)聯(lián)，主觀善意不構(gòu)成侵權(quán)
案情簡介
原告享有某核定使用于第20類“枕頭”等商品的商標(biāo)專用權(quán)，其認為被告于電商平臺銷售標(biāo)注原告商標(biāo)標(biāo)識的枕頭商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴請判令停止侵權(quán)并賠償損失。
被告抗辯稱，原告享有商標(biāo)的構(gòu)成屬于睡眠領(lǐng)域的通用術(shù)語，其使用行為符合《商標(biāo)法》第五十九條關(guān)于正當(dāng)使用之規(guī)定，未構(gòu)成商標(biāo)性使用，亦未導(dǎo)致混淆。
法院經(jīng)審理認為，被告使用的標(biāo)識本身屬于描述性詞匯，能夠表明特定領(lǐng)域的特定概念，結(jié)合被告經(jīng)營領(lǐng)域，屬于合理描述其經(jīng)營商品特點范圍和功能介紹，未造成相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
典型意義
《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊，但經(jīng)過使用取得顯著性的除外。
若注冊商標(biāo)組合經(jīng)公開出版物及行業(yè)慣例確認為通用術(shù)語，需判定該術(shù)語是否因通用性導(dǎo)致商標(biāo)顯著性弱化，進而限制其專用權(quán)范圍。
若圖形組合與通用術(shù)語高度關(guān)聯(lián)，顯著性受限，還應(yīng)從商標(biāo)顯著性和知名度綜合判斷商標(biāo)近似及混淆可能性。如僅用于商品功能描述，不存在混淆可能性，亦不存在攀附商譽之惡意，則不構(gòu)成商標(biāo)性使用。
素材提供：商事庭
文字：李宜潤
部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
責(zé)任編輯：仲偲璟
熱門跟貼