圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，4月23日，最高人民法院發(fā)布6起涉校園管理民事糾紛典型案例，最高法在闡釋案例典型意義時(shí)指出，“校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定具有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合判斷，避免產(chǎn)生學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。
最高法通報(bào)的一起典型案例顯示：“某日放學(xué)時(shí)，12周歲的六年級(jí)學(xué)生趙小某自教室下樓行至教學(xué)樓三樓與二樓樓梯間平臺(tái)時(shí)，從樓梯臺(tái)階上摔倒，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后牙樁冠修復(fù)。趙小某以學(xué)校在放學(xué)過(guò)程中未有老師在教室至校門路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至人民法院，要求判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)8萬(wàn)元?！比欢?，法院在審理之后，駁回了受傷學(xué)生的訴訟請(qǐng)求 ，“趙小某及其法定代理人應(yīng)對(duì)學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果”。
長(zhǎng)期以來(lái)，很多人認(rèn)為，只要學(xué)生在學(xué)校受到傷害，學(xué)校就必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但是，不論是從這次最高法的通報(bào)來(lái)看，還是從法律規(guī)范來(lái)講，人們都不能武斷地認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)全責(zé)。
只有在明確權(quán)責(zé)邊界的基礎(chǔ)上，才能讓學(xué)校和老師更好地承擔(dān)責(zé)任、履行義務(wù)，既盡其所能，給所有學(xué)生必要的關(guān)愛(ài)與呵護(hù)，又不會(huì)因?yàn)樨?zé)任不清晰而被無(wú)端問(wèn)責(zé)。對(duì)此，教育主管部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)學(xué)校安全防范機(jī)制的監(jiān)督，不斷強(qiáng)化其安全保護(hù)意識(shí)與能力。學(xué)校尤其是學(xué)生的班主任，應(yīng)注意將安全教育日?；?，不斷提醒學(xué)生警惕在校期間各種可能發(fā)生的安全風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)加強(qiáng)安全保障舉措來(lái)消除安全隱患。比如，在可能發(fā)生推搡、摔倒甚至踩踏事件的樓梯里，學(xué)校應(yīng)該設(shè)置安全提醒。再如，體育課是學(xué)生比較容易受傷的課程，任課教師必須有很強(qiáng)的安全防范意識(shí)，盡量避免學(xué)生在體育鍛煉中受傷，并確保在學(xué)生受傷之后的第一時(shí)間給予科學(xué)救助。
在司法實(shí)踐中，權(quán)責(zé)認(rèn)定的清晰化，既是法治精神的要求，也是人們共同的心愿。法院在處理類似案件時(shí)，也應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，將賠償義務(wù)主體范圍進(jìn)行法律上的精準(zhǔn)確定。只有這樣，才能讓教師在盡到教學(xué)管理職責(zé)的基礎(chǔ)上，從容開(kāi)展各項(xiàng)教學(xué)活動(dòng)，避免無(wú)過(guò)錯(cuò)者擔(dān)責(zé)。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端
熱門跟貼