最高法院：擔(dān)保合同的簽訂時(shí)間早于主合同的，是否有效？
擔(dān)保合同早于借款合同簽訂不違反法律規(guī)定，擔(dān)保合同效力應(yīng)結(jié)合擔(dān)保的主債權(quán)是否明確、特定進(jìn)行審查。
閱讀提示：
如果擔(dān)保合同的簽訂時(shí)間早于借款合同簽訂時(shí)間，擔(dān)保人能否以此為由主張免除擔(dān)保責(zé)任？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的借款合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
擔(dān)保合同是從屬于主合同的從合同，但擔(dān)保合同的當(dāng)事人可以約定對(duì)將來(lái)債務(wù)提供擔(dān)保，法律并沒有規(guī)定擔(dān)保合同所擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時(shí)就已經(jīng)存在。
案件簡(jiǎn)介：
1、2016年4月26日，華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱簽訂《項(xiàng)目合作框架合同》，約定華建公司向準(zhǔn)神公司提供不超過2億元的貸款，期限24個(gè)月，貸款利率15%，李拉柱承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2、2016年7月14日，華建公司、準(zhǔn)神公司與成都銀行西安分行簽訂《委托貸款借款合同》，約定華建公司委托成都銀行西安分行向準(zhǔn)神公司發(fā)放2億元貸款，期限至2018年7月13日。李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司分別與華建公司簽訂《保證擔(dān)保協(xié)議》，約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。眾錦公司與華建公司簽訂《委托貸款抵押合同》，約定以商業(yè)用房提供抵押擔(dān)保。
3、華建公司于2016年8月12日、9月14日分別發(fā)放1750萬(wàn)元和1300萬(wàn)元借款，合計(jì)3050萬(wàn)元。準(zhǔn)神公司收款后委托銀行將款項(xiàng)支付至關(guān)聯(lián)方易路公司賬戶。
4、之后，華建公司起訴要求準(zhǔn)神公司償還借款本金3050萬(wàn)元及利息、違約金，李拉柱和萬(wàn)達(dá)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
5、2019年9月23日，西安市中級(jí)人民法院一審判決準(zhǔn)神公司償還借款本金3050萬(wàn)元及利息、違約金，李拉柱和萬(wàn)達(dá)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告準(zhǔn)神公司、李拉柱和萬(wàn)達(dá)公司不服一審判決，提起上訴。
6、2020年6月5日，陜西省高級(jí)人民法院二審判決變更了利息的計(jì)算方式，維持了一審判決中李拉柱和萬(wàn)達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的判項(xiàng)。被告準(zhǔn)神公司、李拉柱和萬(wàn)達(dá)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>
7、2021年4月30日，最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、案涉借款合同和擔(dān)保合同是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。
最高人民法院認(rèn)為，華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司、眾錦公司及第三人成都銀行西安分行簽訂有《項(xiàng)目合作框架合同》《委托貸款借款合同》《保證擔(dān)保協(xié)議》《委托貸款抵押合同》，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)視為合同合法有效。且在上述合同簽訂后，成都銀行西安分行履行了放貸義務(wù)，準(zhǔn)神公司也實(shí)際收到了共計(jì)3050萬(wàn)元貸款，雙方當(dāng)事人之間形成了真實(shí)的借貸關(guān)系。準(zhǔn)神公司主張實(shí)際用款僅為110萬(wàn)元，借款并未全部實(shí)際發(fā)生屬虛假訴訟，其提交的在成都銀行西安分行的交易明細(xì)，在一審?fù)徱呀?jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并沒有被法院采信，其也沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)給易路公司的工程款與本案借款是同一款項(xiàng)，二審法院不予支持，具有事實(shí)依據(jù)。準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，不予支持?/p>
2、擔(dān)保合同簽訂時(shí)間在主債務(wù)合同簽訂之前，并不違反法律的規(guī)定。
最高人民法院認(rèn)為，《保證擔(dān)保協(xié)議》沒有載明簽訂日期，雙方當(dāng)事人認(rèn)可《項(xiàng)目合作框架協(xié)議》及《保證擔(dān)保協(xié)議》簽訂在先，《委托貸款借款合同》簽訂在后。擔(dān)保合同是從屬于主合同的從合同，但擔(dān)保合同的當(dāng)事人可以約定對(duì)將來(lái)債務(wù)提供擔(dān)保，法律并沒有規(guī)定其擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時(shí)就已經(jīng)存在。雖然《保證擔(dān)保協(xié)議》對(duì)主合同約定不明，但根據(jù)華建公司與準(zhǔn)神公司、李拉柱三方簽訂的《項(xiàng)目合作框架合同》第三條約定，自本合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)，李拉柱應(yīng)簽署《保證擔(dān)保協(xié)議》，同時(shí)促成萬(wàn)達(dá)公司簽署《保證擔(dān)保協(xié)議》，雙方共同對(duì)華建公司代表契約型基金按照本合同約定提供的全部融資本金及融資利息、違約金、損害賠償金、抵押物保險(xiǎn)費(fèi)用、資產(chǎn)管理人及委托貸款銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用承擔(dān)不可撤銷的無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，華建公司要求李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，準(zhǔn)神公司、李拉柱、萬(wàn)達(dá)公司的再審申請(qǐng)理由不成立。
案例來(lái)源：
《李拉柱、神府萬(wàn)達(dá)精煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申1627號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、《民法典》在最高額擔(dān)保制度下允許當(dāng)事人為將來(lái)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，但就將來(lái)債權(quán)能否設(shè)定普通擔(dān)保，仍是尚未規(guī)定的空白。在本期案例中，最高人民法院以“法律并沒有規(guī)定其擔(dān)保的主債務(wù)必須在擔(dān)保合同成立時(shí)就已經(jīng)存在”為由，認(rèn)定案涉擔(dān)保合同有效。根據(jù)類案檢索，提前簽訂的擔(dān)保合同有效還需滿足“主債權(quán)明確、特定”之條件。例如在(2020)最高法民申2144號(hào)案例中，最高人民法院認(rèn)為案涉承諾書所擔(dān)保的主債權(quán)是明確、特定的，因此認(rèn)定了擔(dān)保合同是有效的。多數(shù)案例也支持當(dāng)事人可以為將來(lái)債權(quán)提供擔(dān)保，將來(lái)債權(quán)能否作為擔(dān)保對(duì)象，關(guān)鍵在于符合擔(dān)保從屬性原則，而擔(dān)保從屬性進(jìn)一步要求主債權(quán)的特定化。
2、在此，我們建議債權(quán)人在提前簽訂擔(dān)保合同時(shí)，可以在框架合同中明確約定擔(dān)保的合同目的，且將來(lái)債權(quán)的具體限額和范圍在合同中明確。有條件的還可以在面簽擔(dān)保合同的過程中進(jìn)行錄音錄像，在影像記錄下介紹所擔(dān)保的主債權(quán)的基本情況，如擔(dān)保的范圍、期間、債權(quán)的范圍、期間等基本要件。如果將來(lái)發(fā)生的債權(quán)無(wú)固定數(shù)額的，債權(quán)人可以在合同中約定明確的指向和計(jì)算方法?？傊_保將來(lái)債權(quán)具有相對(duì)確定性，否則可能會(huì)被法院認(rèn)定擔(dān)保合同不成立。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第六百八十二條：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的,保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條）
2、《民法典》第六百八十八條：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條）
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、保證人出具保證書早于借款合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
案例一：《陳志強(qiáng)、棗莊開元鳳鳴山莊商務(wù)有限公司追償權(quán)糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申2144號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，陳志強(qiáng)主張《承諾書》簽訂時(shí)間早于案涉借款合同簽訂時(shí)間，主債權(quán)尚未明確，因而保證合同未成立。第一，保證人出具承擔(dān)保證責(zé)任的承諾書早于借款合同，是銀行貸款活動(dòng)中的正常現(xiàn)象，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第二，該承諾書系對(duì)農(nóng)行市中支行給予遠(yuǎn)東農(nóng)科公司授信額度為1.4億元項(xiàng)目貸款的擔(dān)保承諾，案涉借款合同金額為7000萬(wàn)元，并未超出該擔(dān)保范圍，且并不存在其他主債權(quán)，故承諾書所擔(dān)保的主債權(quán)是明確、特定的。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案開元公司向農(nóng)行市中支行出具承諾書，承諾為遠(yuǎn)東農(nóng)科公司項(xiàng)目貸款提供抵押擔(dān)保并承擔(dān)連帶保證責(zé)任，農(nóng)行市中支行接受且未提出異議，符合保證合同成立的要件。原審認(rèn)定擔(dān)保權(quán)利義務(wù)關(guān)系已成立，開元公司對(duì)案涉借款負(fù)有保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
2、以簽約之時(shí)尚未成立的項(xiàng)目融資作為主債權(quán)，保證合同不成立。
案例二：《中國(guó)葛洲壩集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與?？诤闾礻蓪?shí)業(yè)有限公司、海南葛洲壩實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案》[最高人民法院(2016)最高法民終240號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，《合作開發(fā)協(xié)議》簽約時(shí)，主債權(quán)即項(xiàng)目融資尚未發(fā)生，且《合作開發(fā)協(xié)議》關(guān)于項(xiàng)目融資的債務(wù)人、債權(quán)人、債權(quán)數(shù)額等均未約定的情況下，所謂的對(duì)項(xiàng)目融資的擔(dān)保無(wú)從設(shè)立?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》有關(guān)恒天晟公司“以其在項(xiàng)目公司的全部股權(quán)對(duì)項(xiàng)目融資承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的約定，是以簽約之時(shí)尚未成立、融資數(shù)額尚未確定、債權(quán)人債務(wù)人等基本要素均不特定的項(xiàng)目融資作為主債權(quán)，并缺少債務(wù)人履行債務(wù)的期限、保證擔(dān)保的范圍、保證的期間等基本要件，明顯不符合保證合同的成立要件?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》載明的恒天晟公司“以其在項(xiàng)目公司的全部股權(quán)對(duì)項(xiàng)目融資承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的合同條款，系雙方合作開發(fā)相關(guān)項(xiàng)目中對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)的安排，在法律屬性上可以認(rèn)定為合作雙方就將來(lái)發(fā)生的融資行為預(yù)先作出的由恒天晟公司提供擔(dān)保的意向性約定。但該意向的落實(shí)，尚需具體融資事項(xiàng)發(fā)生后由具體融資方與恒天晟公司另行簽訂符合擔(dān)保合同成立要件的合同。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼