近日，某博主發(fā)布的武漢生鮮市場(chǎng)買魚視頻引發(fā)熱議。視頻中，顧客遭遇商家“免費(fèi)宰殺”的“熱情服務(wù)”，卻在拒絕后遭對(duì)方以秤砣威脅。這場(chǎng)看似尋常的交易背后，折射出消費(fèi)市場(chǎng)中暗藏的諸多玄機(jī)，更暴露出消費(fèi)者在知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等層面可能面臨的侵害。
博主在武漢某生鮮市場(chǎng)購(gòu)買活魚時(shí)，商家一反常態(tài)主動(dòng)提出免費(fèi)宰殺。面對(duì)這一“反常操作”，顧客婉拒后竟遭商家連環(huán)“逼宮”：先是要求更換活魚，后又以“提前說明”為由指責(zé)顧客“故意找茬”，甚至情緒失控?fù)]舞秤砣，險(xiǎn)些釀成危險(xiǎn)。視頻中商家從“殷勤”到“暴戾”的180度轉(zhuǎn)變，讓圍觀網(wǎng)友直呼“細(xì)思極恐”
為何商家對(duì)宰殺服務(wù)如此執(zhí)著？網(wǎng)友的犀利分析直指核心：現(xiàn)場(chǎng)宰殺可“神不知鬼不覺”處理魚腹，掩蓋注水、塞異物等缺斤短兩手段。
2023年，廣州消費(fèi)者張女士在某水產(chǎn)市場(chǎng)購(gòu)買鯽魚時(shí)，商家主動(dòng)提出免費(fèi)宰殺。張女士拒絕后自行回家處理，卻發(fā)現(xiàn)魚腹中塞有約50克鐵塊。經(jīng)投訴后，市場(chǎng)監(jiān)管部門介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該商家長(zhǎng)期通過宰殺服務(wù)掩蓋“魚腹藏物”行為，最終被處以罰款并責(zé)令整改。
2022年，北京消費(fèi)者王先生在超市購(gòu)買活魚時(shí)，商家以“免費(fèi)宰殺”為由強(qiáng)行處理。王先生堅(jiān)持自提后，回家發(fā)現(xiàn)魚腹積水嚴(yán)重，魚體重量虛高。經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)為注水魚，王先生依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求退一賠三，最終獲賠500元。
值得注意的是，不同地區(qū)的宰殺服務(wù)差異頗大：博主所在地商家“強(qiáng)推宰殺”，而部分城市顧客主動(dòng)要求卻需額外付費(fèi)。這種割裂現(xiàn)象恰恰暴露行業(yè)灰色地帶——當(dāng)宰殺從“服務(wù)”異化為“套路”，消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)便被粗暴踐踏。更令人警惕的是，商家動(dòng)輒以暴力威脅維權(quán)顧客，折射出某些市場(chǎng)長(zhǎng)期存在的監(jiān)管盲區(qū)。
消費(fèi)者有權(quán)自主選擇服務(wù)，商家不得以任何理由強(qiáng)制提供服務(wù)或捆綁銷售；若對(duì)商品重量存疑，可要求使用公平秤復(fù)稱，并保留購(gòu)物憑證及視頻證據(jù)；發(fā)現(xiàn)缺斤短兩、注水等行為，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求退一賠三，情節(jié)嚴(yán)重者可向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)。
2021年，上海消費(fèi)者陳先生購(gòu)買螃蟹時(shí)發(fā)現(xiàn)重量異常，經(jīng)復(fù)稱少200克。商家辯解“水分蒸發(fā)”，但陳先生出示購(gòu)物視頻證明稱重后立即復(fù)稱，最終商家全額退款并道歉。
鮮活水產(chǎn)交易本應(yīng)是透明陽(yáng)光的買賣，但當(dāng)宰殺刀變成威脅顧客的兇器，當(dāng)公平秤淪為商家斂財(cái)?shù)墓ぞ撸@場(chǎng)圍繞魚腹展開的博弈，終需以法治與監(jiān)管之力撥開迷霧，還市場(chǎng)一片清朗。消費(fèi)者唯有增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，善用法律武器，才能避免成為“宰殺服務(wù)”套路下的沉默羔羊。
熱門跟貼