6分鐘，10位路人，兩個消逝的童年，廣東汕頭的一則監(jiān)控視頻，將一場悲劇背后的沉默與掙扎撕開在公眾眼前。
監(jiān)控截圖
事件引發(fā)全網(wǎng)熱議，網(wǎng)友一邊痛心疾首，一邊無奈感嘆“誰敢救”，這場悲劇不僅關(guān)乎生命的消逝，更折射出一個時代的集體困惑。
網(wǎng)友評價
當(dāng)兩個男孩在水中無助撲騰時，岸上的人群卻選擇轉(zhuǎn)身無視，這究竟是人性本冷還是時代太怪？
圖源網(wǎng)絡(luò)
一場6分鐘的沉默
4月19日，廣東汕頭潮南區(qū)一條小河旁，兩個年僅10歲的男孩在撈魚時不慎落水，監(jiān)控畫面顯示，從落水到消失的6分鐘內(nèi)，先后有10余名路人經(jīng)過。
有人駐足張望，有人騎車離去，卻沒有一個人伸出援手，兩個孩子掙扎的身影逐漸被河水吞沒，留下的只有岸邊匆匆離去的腳步和刺骨的沉默。
圖源網(wǎng)絡(luò)
根據(jù)潮南區(qū)應(yīng)急管理局通報，事發(fā)河道沒有設(shè)置護(hù)欄和警示標(biāo)識，屬地街道已啟動責(zé)任調(diào)查，并開展河道安全整治，然而，比設(shè)施缺失更令人痛心的，是目擊者的集體緘默。
圖源網(wǎng)絡(luò)
一位附近居民向媒體透露：“河道淺，但水流急，成年人下去也未必安全”，但問題在于，即便不下水，為何連報警、呼救或遞一根樹枝的舉動都成了“奢望”？
圖源網(wǎng)絡(luò)
事件曝光后，輿論場撕裂為兩極，一方痛斥路人冷血：“見死不救，良心何在？”另一方則無奈反問：“誰敢救？救了可能傾家蕩產(chǎn)！”
網(wǎng)友評價
這種矛盾并非空穴來風(fēng)，真實案例觸目驚心，“不是你撞的，為什么扶？”2006年南京“彭宇案”的一句質(zhì)問，掀開了社會道德滑坡的序幕。
圖源網(wǎng)絡(luò)
此后，“扶老人被訛”的新聞屢見不鮮，公眾逐漸形成條件反射：助人=風(fēng)險，這種心態(tài)蔓延至溺水救援領(lǐng)域。
圖源網(wǎng)絡(luò)
汕頭事件中，一名路人接受采訪時坦言：“我也想幫忙，但萬一孩子沒救上來，家屬說我害的怎么辦？”這種恐懼并非臆想。
網(wǎng)友評價
2024年，河南某地一名男子因救援不及時被網(wǎng)暴“冷血”，事后才知他根本不會游泳，更諷刺的是，社會一邊呼吁見義勇為，一邊對施救者苛求完美。
新聞截圖
救人成功，是“本分”，可救人失敗，就是“過失”，這種道德綁架，讓善意成了奢侈品。
網(wǎng)友評價
這些故事背后，是“好人法”的缺位與執(zhí)行困境，盡管《民法典》第184條明確規(guī)定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。
法律規(guī)定
但在大多數(shù)的事例中，施救者需自證清白、對抗訛詐、承受輿論審判，法律像一張空頭支票，承諾“善意無價”，卻讓好人自掏腰包買單。
圖源網(wǎng)絡(luò)
當(dāng)救人成了“賭命又賭錢”的生意，沉默反而是最“理性”的選擇，希望這件事情能夠推動法律的進(jìn)步。
圖源網(wǎng)絡(luò)
要是放任普通人活在“救與不救”“賠與不賠”的恐懼中，那么下一次悲劇發(fā)生時，岸上不會多一雙手，只會多一群舉著手機“見證人性”的看客。
熱門跟貼