全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，4月21日下午，大連中院召開知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書暨典型案例新聞發(fā)布會，通報2022-2024年大連中院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的總體情況、主要特點及創(chuàng)新舉措，并發(fā)布九個典型案例。發(fā)布會首創(chuàng)“審判+執(zhí)行”雙白皮書形式，展現(xiàn)司法保護新格局。本場發(fā)布會是“爭創(chuàng)‘全省標桿 全國一流’，深入推進大連法院工作‘走前列’系列發(fā)布會”第五場。
大連中院黨組成員、副院長韓科軍，執(zhí)行局局長呂風波，民四庭負責人張萍萍出席發(fā)布會通報相關(guān)情況。市委宣傳部、市知識產(chǎn)權(quán)局、市知識產(chǎn)權(quán)保護中心、市版權(quán)調(diào)解中心相關(guān)同志，部分市人大代表、市政協(xié)委員、基層法院、企業(yè)代表及新聞媒體記者受邀參加發(fā)布會，大連中院微信視頻號全程直播。
數(shù)據(jù)顯示，2022-2024年，大連中院受理知識產(chǎn)權(quán)審判案件1051件，從案由來看，著作權(quán)糾紛案件數(shù)量最多，三年累計受理495件，占民事案件受理總數(shù)的50.46%；商標權(quán)糾紛案件次之，累計受理191件，占比19.47%；專利權(quán)糾紛案件累計受理109件，占比11.11%；另外還有不正當競爭、技術(shù)合同糾紛、特許經(jīng)營合同糾紛、植物新品種糾紛及其他案件。案件呈現(xiàn)非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件商業(yè)維權(quán)占比高；技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理難度持續(xù)加大；新類型網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)等特點。大連中院以司法服務保障創(chuàng)新理念為引領(lǐng)，聚焦“三合一”審判實質(zhì)化運行，持續(xù)優(yōu)化審判機制，簡案占比提升至60.28%，調(diào)撤率從2022年的47.74%穩(wěn)步攀升至2024年的73.48%，實現(xiàn)跨越式增長，審判質(zhì)效位居全省前列。
2020-2024年，大連法院共受理知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件641件，收案態(tài)勢呈波動增長態(tài)勢，糾紛類型集中化、批量化趨勢明顯，案件執(zhí)行質(zhì)效穩(wěn)中向好，執(zhí)行效率與創(chuàng)新并進，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行案件申請執(zhí)行標的額總體增勢明顯，執(zhí)行標的額呈現(xiàn)小額化趨勢，執(zhí)行到位率年均達到了61.74%；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任承擔方式和執(zhí)行方式多樣，商標權(quán)侵權(quán)糾紛、著作權(quán)侵權(quán)糾紛占到六成以上。
記者在發(fā)布會現(xiàn)場獲悉，大連中院始終堅持依法嚴格保護、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)平衡的知識產(chǎn)權(quán)審判理念，做到“機制優(yōu)化、職能延伸、品牌塑造”三向協(xié)同。一是充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官、懲罰性賠償、證據(jù)保全制度效能，持續(xù)推進“三合一”審判、繁簡分流、多元解紛、審執(zhí)銜接工作機制，充分運用“數(shù)字執(zhí)行”手段和“執(zhí)源治理”舉措，多措并舉提升知識產(chǎn)權(quán)保護整體效能。二是構(gòu)建司法與行政執(zhí)法協(xié)同保護、司法與科研院校合作交流、司法與高新企業(yè)聯(lián)合調(diào)研機制，以司法建議助力社會治理，探索信用懲戒和信用修復辦法，創(chuàng)新執(zhí)行聯(lián)動機制，破解行為履行難題，多元發(fā)力完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系。三是著力培養(yǎng)高素質(zhì)專業(yè)化審判隊伍，打造精品審判工程，注重理論研究，強化規(guī)則引領(lǐng)，推動成果轉(zhuǎn)化，定期發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書和典型案例，多點聯(lián)動擦亮知識產(chǎn)權(quán)審判品牌。
此次發(fā)布的九個典型案例，涵蓋了著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、不正當競爭以及技術(shù)合同糾紛等多個領(lǐng)域，既有依法保護本地知名商標的司法判決，也有促成雙方繼續(xù)合作的和解案例；既有通過裁判彰顯法治精神的“保護型案例”，也有護航營商環(huán)境優(yōu)化、助力創(chuàng)新發(fā)展的“服務型案例”，具有較強的代表性，向全社會傳遞保護知識產(chǎn)權(quán)、維護公平競爭的強烈信號。
市人大代表、市圖書館研究館員薛蓮表示，知識產(chǎn)權(quán)司法保護的不斷深化，為文化傳承與創(chuàng)新鑄就了專業(yè)化的司法保障。白皮書中的數(shù)據(jù)與典型案例彰顯了大連中院在審理著作權(quán)糾紛方面成效突出，有力地保障了著作權(quán)人的合法權(quán)益，極大地激發(fā)了創(chuàng)作活力。期待法院繼續(xù)強化知產(chǎn)保護力度，為文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展注入強勁動力。
下一步，大連法院將持續(xù)釋放司法效能，以創(chuàng)新舉措護航創(chuàng)新發(fā)展，以“審執(zhí)協(xié)同”推動審判現(xiàn)代化，精準對接國家科技創(chuàng)新戰(zhàn)略部署，錨定助力大連市“六個建設(shè)”發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點，通過構(gòu)建新興產(chǎn)業(yè)司法保護矩陣，強化關(guān)鍵核心技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條護航，以開創(chuàng)性司法舉措，為創(chuàng)新發(fā)展鋪就法治通途，用司法剛性約束與柔性治理相結(jié)合的方式，為新質(zhì)生產(chǎn)力培育打造堅實法治后盾。
大連中院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例目錄
1.原告某株式會社與被告大連某高爾夫模擬練習有限公司、鄭某某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
2.原告中國某著作權(quán)協(xié)會與被告某新聞傳媒集團侵害作品廣播權(quán)糾紛案
3.原告廈門市某進出口有限公司與被告大連某商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
4.原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
5.原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
6.原告大連某環(huán)保科技有限公司、王某某與被告大連某節(jié)能設(shè)備制造有限公司、大連某商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
7.原告廣州某貿(mào)易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區(qū)某化妝品廠等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
8.原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿(mào)科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
9.原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
案例1 原告某株式會社與被告大連某高爾夫模擬練習有限公司、鄭某某侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案
【推薦理由】
本案中原、被告雙方起初存在合作關(guān)系。原告僅授權(quán)被告在2臺設(shè)備上使用正版軟件，然而被告卻采取破解手段，在多臺設(shè)備上違規(guī)使用該軟件，此行為構(gòu)成侵權(quán)。原告遂主張懲罰性賠償。人民法院迅速、妥善地完成了證據(jù)保全工作，且未批準原告提出的行為保全申請，并以此為切入點，積極推動雙方當事人進一步合作。一方面，充分維護了原告作為著作權(quán)人的合法權(quán)益；另一方面，讓被告通過支付軟件使用費替代賠償，確保其具備持續(xù)經(jīng)營的能力，最終實現(xiàn)了雙方共贏的良好局面。本案是人民法院依法保護知識產(chǎn)權(quán)、全力服務保障經(jīng)濟振興發(fā)展、精心優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型范例，充分展現(xiàn)了司法的智慧與擔當。
案例2 原告中國某著作權(quán)協(xié)會與被告某新聞傳媒集團侵害作品廣播權(quán)糾紛案
【推薦理由】
我國著作權(quán)法規(guī)定，廣播電臺等特殊主體使用他人已發(fā)表作品，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但需支付報酬，此為法定許可，不屬侵權(quán)。當缺乏計算報酬數(shù)額的依據(jù)時，可參考侵犯音樂作品著作權(quán)的賠償數(shù)額，結(jié)合案件具體因素酌定，同時還應支付主張報酬的合理費用。本案明確法定許可不構(gòu)成侵權(quán)，且為合理確定法定許可報酬提供了方法與路徑，對同類案件審理及相關(guān)主體規(guī)范使用作品具有重要借鑒意義，有助于明晰著作權(quán)法定許可規(guī)則適用，保障著作權(quán)人和使用者合法權(quán)益，促進文化傳播與產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
案例3 原告廈門市某進出口有限公司與被告大連某商貿(mào)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【推薦理由】
商標法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆。認定反向混淆可能性時，應秉承同正向混淆基本相同的裁量標準，綜合考量涉案商標的顯著性、知名度及被訴侵權(quán)標識的使用強度等因素，給予適配的保護力度。本案中，“HIMEX”商標被宣告無效后，其專用權(quán)自始無效，侵權(quán)商品使用該標識不因曾享有注冊商標專用權(quán)而豁免商標侵權(quán)責任。銷售者在商標被宣告無效后仍銷售侵權(quán)商品的，其合法來源抗辯不成立，應承擔賠償責任。本案明確了商標無效后侵權(quán)責任認定規(guī)則，以及銷售者在商標無效公告后的責任界限，尤為重要的是，在涉及反向混淆的認定上強調(diào)遵循與正向混淆相似裁量標準，為司法實踐中準確判斷反向混淆情形提供了清晰指引，有助于統(tǒng)一裁判尺度，合理保護商標權(quán)利人權(quán)益，規(guī)范市場競爭秩序，對同類商標侵權(quán)糾紛審理具有重要借鑒意義。
案例4 原告某油漆有限公司與被告某新材料科技有限公司、某涂料（大連）有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【推薦理由】
本案是保護地方知名品牌商標權(quán)的典型案例。被告實施侵犯原告商標專用權(quán)的行為，主觀惡意明顯，造成淡化權(quán)利人商標知名度的損害后果，嚴重擾亂了市場競爭秩序，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德。法院在認定被告行為構(gòu)成商標侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律及其侵權(quán)情節(jié)、市場影響力等確定其應承擔責任范圍，實現(xiàn)了對地方知名品牌的嚴格保護。判決既充分救濟了權(quán)利人損失，又有效震懾了惡意侵權(quán)行為，對規(guī)范市場競爭秩序具有示范效應，有助于營商環(huán)境健康發(fā)展。
案例5 原告臨沂某家具有限公司與被告某家具集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
【推薦理由】
老字號企業(yè)由于歷史原因未及時對其使用較長時間的標識進行商標注冊，他人注冊相關(guān)商標后向老字號企業(yè)主張權(quán)利。在此情況下，如老字號企業(yè)使用標識的行為滿足商標法中在先使用的構(gòu)成要件，則有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用相關(guān)標識，老字號承載的商譽并不因未注冊商標而滅失。該案的審理對商標法中在先使用的成立條件進行了充分說理，體現(xiàn)了司法對于在先使用權(quán)人合法善意使用商標行為的肯定，有力地保護了老字號品牌的生存和發(fā)展。
案例6 原告大連某環(huán)?？萍加邢薰?、王某某與被告大連某節(jié)能設(shè)備制造有限公司、大連某商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
【推薦理由】
本案中，專利權(quán)人先申請行政裁決，后以相同事由提起民事訴訟。被訴侵權(quán)人反訴其濫用權(quán)利，并提出現(xiàn)有設(shè)計、先用權(quán)、合法來源抗辯。法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗比對現(xiàn)有設(shè)計和被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，明確基于技術(shù)效果改良的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)構(gòu)造變化，不屬于外觀設(shè)計專利保護范圍，同時判定專利權(quán)人提起訴訟有一定的事實和法律依據(jù)，未濫用權(quán)利。本案在現(xiàn)有設(shè)計抗辯認定上具有示范作用，明晰了外觀設(shè)計專利權(quán)保護邊界，還為判斷專利訴訟中權(quán)利濫用提供了參考，對規(guī)范專利訴訟秩序意義顯著。
案例7 原告廣州某貿(mào)易有限公司與被告廣州某化妝品有限公司、廣州市白云區(qū)某化妝品廠等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
【推薦理由】
本案為一起涉及產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當競爭糾紛案。法院全面分析了對于產(chǎn)品包裝、裝潢給予著作權(quán)保護和反不正當競爭保護的司法考量因素，對類案處理確立了具有參考意義的裁判規(guī)則，為權(quán)利人維權(quán)指明路徑。權(quán)利人將產(chǎn)品的包裝、裝潢平面展開圖作為美術(shù)作品進行著作權(quán)登記，如該圖片缺乏獨創(chuàng)性和審美意義，并不必然獲得著作權(quán)法的保護；但其如構(gòu)成具有一定影響的商品包裝、裝潢，被控侵權(quán)人未經(jīng)許可擅自使用與之相近似的標識，可構(gòu)成不正當競爭行為。
案例8 原告某（大連）科技有限公司與被告大連某航貿(mào)科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
【推薦理由】
本案為一起暗示型商業(yè)詆毀的不正當競爭糾紛案件。被告雖未明確指出原告公司名稱，但法院在查明被告發(fā)布相關(guān)信息的具體表述內(nèi)容、配圖圈畫細節(jié)的基礎(chǔ)上，將其針對原告發(fā)送《律師函》、微信公眾號的聲明等行為作為整體進行通盤考量，綜合認定原告是其商業(yè)詆毀行為的特定損害對象，并判令其承擔相應的民事責任。本案對于詆毀者未指名道姓貶低競爭對手，法院如何確定詆毀行為的特定損害對象提供參考范例。
案例9 原告張某某與被告大連某網(wǎng)絡科技有限公司技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案
【推薦理由】
技術(shù)委托開發(fā)合同兼具技術(shù)性與契約性，因研發(fā)風險大、技術(shù)壁壘高，糾紛處理需考量特殊規(guī)則。合同履行中，雖存在因技術(shù)局限性導致的不可預見、無法克服的障礙。但需嚴格區(qū)分技術(shù)障礙與違約行為。若開發(fā)方未盡審慎義務或無法證明技術(shù)障礙符合“不可預見、無法克服”的要件，需對未實現(xiàn)合同功能承擔違約責任。本案中，法官通過判后答疑促成和解，實現(xiàn)案結(jié)事了。本案是通過司法適應新技術(shù)業(yè)態(tài)，依法護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的有益探索和積極實踐。
來源：大連市中級人民法院
審核丨黃艷輝
編輯丨秀 姿
制作丨李 雪
熱門跟貼