兩年前，山東棗莊一名11歲男孩往小區(qū)的窨井眼中投鞭炮，引起窨井爆炸，致使自己9級傷殘，弟弟也受了傷。事后，兄弟倆一方提起訴訟，向小區(qū)物業(yè)索賠共計48萬余元。 4月24日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，山東棗莊市中級人民法院在今年2月對該案作出二審判決，駁回小區(qū)物業(yè)的上訴，維持原判。 在此之前，一審法院酌定小區(qū)物業(yè)對兄弟倆的損失承擔20%的過錯責任，并由此判決物業(yè)賠償兄弟倆分別12.1萬余元和3921.05元。
男孩往小區(qū)窨井中投鞭炮致自己重傷，物業(yè)被判賠12萬余元 創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意
男孩往窨井中投鞭炮引起爆炸
致自己九級傷殘，弟弟也被燒傷
小澤和小甲（均為化名）是兩兄弟，家住棗莊市薛城區(qū)，事發(fā)時分別11歲和6歲。此前，兄弟倆的父母作為法定代理人，代小澤和小甲向法院提起訴訟，向小區(qū)物業(yè)分別索賠47.2萬余元和1.1萬余元。
一審法院認定，2023年3月13日18時左右，兩兄弟在所住小區(qū)樓下玩耍時，小澤將點燃的鞭炮投入9號樓樓下的窨井眼中，引起窨井爆炸，致兩兄弟受傷。其中，小澤受傷更重，被醫(yī)院診斷為多處二度燒傷、雙下肢二度燒傷、上肢二度燒傷等，輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院接受治療，加上購買藥品等，共花費30.8萬余元；小甲也被診斷為多處二度燒傷，醫(yī)療費花費5008.51元。
去年6月，在兩兄弟一方申請后，法院委托司法鑒定機構(gòu)進行鑒定。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見為：小甲傷后護理天數(shù)為30天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理，營養(yǎng)天數(shù)為30天，正常情況下今后無需特殊治療，但對瘢痕所產(chǎn)生的癥狀需對癥治療，今后對癥治療費為5000元或建議以實際發(fā)生為準；小澤傷殘程度為九級，傷后護理天數(shù)為120天，住院期間需2人護理，出院后需1人護理，營養(yǎng)天數(shù)為120天，后續(xù)治療費用每年需7200元或建議以實際發(fā)生為準。
法院還查明，2015年5月，該小區(qū)業(yè)委會與薛城區(qū)某物業(yè)公司簽訂合同，約定由該物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)對公共污水管道、化糞池等部位每年檢查1次，視情況進行清通，排水通暢；對雨水管道、化糞池等部位每半年檢查1次，視情況進行清通，排水暢通，無堵塞。物業(yè)公司提供的照片及微信群聊顯示，2022年10月13日，物業(yè)公司對小區(qū)9號樓西單元化糞池進行了清掏。
不能證明按約定履行了對窨井的管理義務(wù)
物業(yè)被判擔責20%，賠償12萬余元
一審法院認為，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事發(fā)窨井是小區(qū)內(nèi)建筑物的附屬設(shè)施，小區(qū)物業(yè)作為窨井的管理者，有檢查、維護、管理義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同中也有約定。物業(yè)提供相關(guān)記錄表欲證明其對9號樓化糞池的清掏情況，但該記錄表系自行制作，其記載的清掏工作記錄除2022年10月13日的清掏工作有微信聊天記錄及圖片證明外，其他并無相應(yīng)工作圖片或視頻印證。即便該記錄表真實，其顯示的對9號樓化糞池疏通的時間分別為2021年12月21日、2022年6月19日和2022年的10月13日。
根據(jù)物業(yè)提供的事故發(fā)生時的監(jiān)控及清掏圖片可以看出，物業(yè)于2022年10月13日清掏的化糞池并非事故發(fā)生時的窨井。退一步講，即便2022年6月19日清掏的是案涉窨井，截至事故發(fā)生時案涉窨井也已近9個月未進行疏通、清掏，現(xiàn)有證據(jù)不能證明物業(yè)已按合同約定履行了對案涉窨井的管理義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。
同時，一審法院認為，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責任。小澤屬未成年人，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，放任他在禁止燃放煙花爆竹的區(qū)域燃放鞭炮產(chǎn)生爆炸，對損害的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)減輕小區(qū)物業(yè)的責任。因此，結(jié)合事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，法院酌情確定小區(qū)物業(yè)承擔20%的過錯責任，小澤自行承擔80%的過錯責任。小甲的損害系因小澤的行為造成，故應(yīng)由小澤承擔80%的賠償責任。鑒于小澤系未成年人，其賠償責任應(yīng)由監(jiān)護人承擔。
一審法院還認定，小澤的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等各項損失共計55.6萬余元，加上酌情支持的1萬元精神撫慰金，小區(qū)物業(yè)應(yīng)賠償小澤12.1萬余元；小甲的各項損失共計1.96萬余元，物業(yè)應(yīng)賠償小甲3921.05元。
據(jù)此，薛城區(qū)人民法院作出一審判決，薛城區(qū)某物業(yè)有限公司支付小澤各項損失12.1萬余元，支付小甲各項損失3921.05元，駁回小澤和小甲的其他訴訟請求。
小區(qū)物業(yè)提起上訴
二審法院駁回上訴，維持原判
小區(qū)物業(yè)因不服一審判決，提起上訴。物業(yè)認為，根據(jù)2023年1月當?shù)卣l(fā)布的相關(guān)條例及通告，案涉小區(qū)屬煙花爆竹禁放區(qū)域，小澤、小甲兄弟倆在禁燃禁放區(qū)域投放“竄天猴”爆竹的行為屬違法行為，小澤因其自身實施違法行為而受傷，小甲也因此受傷，兄弟倆的損傷應(yīng)由其父母承擔；物業(yè)對此次事件的發(fā)生并不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。此外，物業(yè)還認為一審認定小澤的精神撫慰金1萬元明顯過高。
二審法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和合同約定，物業(yè)負有安全防范義務(wù)，應(yīng)定期清理下水管道等，確?；S池沼氣易燃氣體濃度控制在25%以下，但相關(guān)證據(jù)不能證明物業(yè)將化糞池內(nèi)的沼氣濃度控制在危險值以下和盡到謹慎注意義務(wù)，以及管理義務(wù)。
案涉小區(qū)屬煙花爆竹的禁燃禁放區(qū)域，物業(yè)雖張貼了禁止燃放煙花爆竹的宣傳標語，但對在小區(qū)內(nèi)燃放煙花爆竹的違反行為并未達到零容忍，缺乏有效防控措施，對小澤兩兄弟在小區(qū)燃放鞭炮未能及時發(fā)現(xiàn)并予以制止。因此，一審法院判決物業(yè)承擔20%的賠償責任，依據(jù)充分，并無不當。此外，一審法院酌情認定精神損害撫慰金為10000元，符合相關(guān)賠償標準。
據(jù)此，今年2月13日，棗莊中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 姚永忠
編輯 郭莊 責編 馮玲玲
熱門跟貼