使用AI一鍵剪片《慶余年》片段、商場大屏直播TFBOYS演唱會、游戲推廣視頻“蹭”電視劇《狂飆》熱度……這些看似“追熱度”的行為實則都已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。24日，記者從湖南省2024年度知識產(chǎn)權(quán)保護狀況新聞發(fā)布會獲悉，去年，全省法院審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件22689件，審結(jié)19511件，同比增長33.94%。
AI一鍵剪片《慶余年》片段，被判賠80萬元
會上介紹，全省法院針對人工智能、新能源、航空航天等產(chǎn)業(yè)為代表的新質(zhì)生產(chǎn)力，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，審理各類技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件1731件，其中就包含涉《慶余年》AI文生視頻侵權(quán)糾紛案件。
日前，某科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）發(fā)現(xiàn)自家熱播劇《慶余年》被人“動刀”了，一查發(fā)現(xiàn)是某網(wǎng)絡公司開發(fā)了一款軟件，里面有個“AI”一鍵成片功能，用戶輸入相關(guān)內(nèi)容后，可將影視作品切成3到7秒的短視頻，存到服務器上直接向用戶提供。
△使用AI一鍵剪片《慶余年》片段。
某網(wǎng)絡公司沒經(jīng)過科技公司的同意，就把《慶余年》切成了視頻片段，自行生成或者提供給用戶作為素材生成新的視頻。
科技公司認為某網(wǎng)絡公司侵犯了自己對于《慶余年》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。同時，不僅靠《慶余年》的熱度吸引了大量流量，還通過會員收費增值服務等方式獲取經(jīng)濟利益，分流了原本屬于原告的流量。于是，科技公司把某網(wǎng)絡公司告上了長沙市開福區(qū)人民法院，要求對方立刻停止侵權(quán)行為，并賠償損失。
法院審理后認為，本案中，某網(wǎng)絡公司沒有獲得權(quán)利人的授權(quán)，就通過某軟件的AI功能，向用戶提供了3到7秒的《慶余年》片段，涉案作品素材片段屬于視聽作品的組成部分，具有獨創(chuàng)性應當受到法律保護，某網(wǎng)絡公司將相關(guān)素材上傳至其服務器，使公眾能夠自主獲得的行為已落入信息網(wǎng)絡傳播權(quán)控制范圍。
作為AI服務的提供者，某網(wǎng)絡公司沒有履行應盡的注意義務，也沒有建立有效的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風險防范機制。具體問題包括：1.投訴舉報機制不完善；2.AI功能存在侵權(quán)風險：軟件的AI功能可以根據(jù)用戶指令自動剪輯影視作品片段，但被告沒有證明他們設置了拒絕機制或其他措施來避免侵權(quán)；3.侵權(quán)應對策略未持續(xù)更新。直到開庭前，軟件中仍然能搜索并播放《慶余年》的片段，某網(wǎng)絡公司沒有及時采取措施阻止侵權(quán)行為。
因此，某網(wǎng)絡公司通過AI功能傳播《慶余年》片段的行為存在明顯過錯，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
綜上，法院依法判決被告某網(wǎng)絡公司于本判決生效之日起立即停止通過其軟件（含網(wǎng)頁）傳播影視作品《慶余年》（第一季）內(nèi)容的行為并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計80萬元。
商場直播看演唱會，被判賠10萬元
記者從會上獲悉，2024年，全省法院審理涉文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件10230件，妥善審理涉及“tfboys十周年演唱會”“狂飆”“奧特曼”“航海王”等著作權(quán)糾紛案，保護原創(chuàng)作品版權(quán)權(quán)利、規(guī)制抄襲行為，促進著作權(quán)保護事業(yè)的健康發(fā)展。
2023年8月6日，“TFBOYS”在西安奧體中心體育場舉辦“TFBOYS”十年之約演唱會，優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)授權(quán)獲得該演唱會新媒體播放、放映等權(quán)利以及以自己名義維權(quán)的權(quán)利。
當日晚，長沙某商業(yè)管理有限公司在其經(jīng)營的某商場前坪廣場以及內(nèi)部G層兩個區(qū)域，通過電子顯示屏的形式向“TFBOYS”歌迷現(xiàn)場直播該演唱會，觀看人數(shù)超千人。
△商場大屏直播TFBOYS演唱會。
優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司認為長沙某商業(yè)管理有限公司未經(jīng)許可，擅自向不特定公眾公開播放案涉演唱會直播，構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯，遂要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計98.95萬元。
長沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，在認定演唱會直播構(gòu)成視聽作品的前提下，被告設置電子投影儀，向現(xiàn)場公眾通過公開播放的方式在線播放涉案演唱會直播的行為，該行為滿足以無線或者有線的方式公開傳播作品，屬于以非交互式的方式向公眾遠程傳播作品，構(gòu)成侵害原告廣播權(quán)。
據(jù)此，長沙市天心區(qū)人民法院判決被告長沙某商業(yè)管理有限公司賠償原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計10萬元。
游戲推廣視頻蹭熱度，被判賠18萬元
同樣是在2023年，電視劇《狂飆》火遍全國。在該電視劇熱播期間，玩某公司為宣傳公司名下一款游戲委托被告棲某公司制作、發(fā)布視頻進行宣傳推廣，隨后棲某公司在抖音發(fā)布多個游戲宣傳視頻，視頻當中宣稱游戲為“狂飆版本”，“1：1還原狂飆劇情玩法”，并且大量使用了涉案作品中的元素以及人物形象，包括角色名稱、地點名稱等，例如安欣、高啟強、白金瀚、莽村等。
同時，涉案視頻中還稱“廣告素材宣傳場景在達到一定關(guān)卡或者觸發(fā)相應模塊后出現(xiàn)”。原告愛奇藝公司認為被告的行為構(gòu)成不正當競爭，遂向法院提起訴訟。
△游戲推廣視頻“蹭”電視劇《狂飆》熱度。
法院判決，被告棲某公司在明知《狂飆》具有較高市場知名度的情況下，仍在其制作、發(fā)布的多個被訴侵權(quán)視頻上使用《狂飆》劇集名稱，標注“狂飆版本”以及《狂飆》人物、道具、環(huán)境等多元素的行為，屬于仿冒混淆的不正當競爭行為。被告玩某公司雖未直接實施侵權(quán)行為，但其明知被訴侵權(quán)視頻存在侵權(quán)可能，卻未采取應對措施，最終導致侵權(quán)結(jié)果發(fā)生。據(jù)此，法院認定被告玩某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
法院綜合考慮酌情認定被告玩某公司、棲某公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計18萬元，駁回原告其他訴訟請求。
瀟湘晨報記者鄧舒文
熱門跟貼