來源：法治日報

法治日報全媒體記者 張昊

4月24日，在最高人民法院召開的新聞發(fā)布會上，最高法、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例。

記者從發(fā)布會上了解到，《解釋》根據(jù)刑法修正案（十一）制定，是對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一次全新的系統(tǒng)性解釋，吸收、整合了此前三部相關(guān)司法解釋的有效規(guī)定，同時廢止了前三部司法解釋，以便于司法實踐操作，有效規(guī)范刑事案件辦理，確保法律適用標準統(tǒng)一，為創(chuàng)新創(chuàng)造營造良好的法治環(huán)境。

加大刑事打擊力度

“黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置，實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，強調(diào)要完善相關(guān)刑事法律和司法解釋，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度?！弊罡叻ǜ痹洪L陶凱元在介紹《解釋》的制定背景時說，2013年至2024年間，全國各級法院、檢察院充分發(fā)揮審判、檢察職能，提起公訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.91萬件，審結(jié)一審侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.46萬件，彰顯我國嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的擔當和作為。

陶凱元說，當前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象仍一定程度存在，犯罪行為呈現(xiàn)新型化、復雜化、高技術(shù)化等特點，社會各界創(chuàng)新創(chuàng)作主體對加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的需求日益強烈。2021年3月1日起施行的刑法修正案（十一）對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作了修改，增加了犯罪行為類型，完善了入罪標準，增設了新罪名。最高法、最高檢制發(fā)本《解釋》，是進一步貫徹落實黨中央關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護決策部署的重要舉措，也是依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場經(jīng)濟秩序的現(xiàn)實要求。

《解釋》分為商標犯罪相關(guān)規(guī)定、假冒專利罪相關(guān)規(guī)定、著作權(quán)犯罪相關(guān)規(guī)定、商業(yè)秘密犯罪相關(guān)規(guī)定、知識產(chǎn)權(quán)犯罪共性問題的規(guī)定五部分。為準確把握和正確適用《解釋》，最高法、最高檢同時配套發(fā)布了9件知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例。

貫徹嚴格保護理念

知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護的目的，不止于讓受害者權(quán)益得以挽回，更要讓侵權(quán)者付出更重代價，以嚴格公正司法樹立鮮明導向?！督忉尅肥侨绾呜瀼刂R產(chǎn)權(quán)嚴格保護理念的？最高法民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長李劍回答了《法治日報》記者的提問。

“知識產(chǎn)權(quán)刑事保護是知識產(chǎn)權(quán)保護體系中最具有威懾力的方式，是嚴格保護最直接的體現(xiàn)，也是知識產(chǎn)權(quán)民事、行政保護有效發(fā)揮作用的重要保障?！崩顒φf，《解釋》堅持依法嚴格保護原則。

李劍從降低入罪標準、增加入罪情形、規(guī)定從重處罰條款、提高罰金適用上限等方面，具體介紹了《解釋》的有關(guān)內(nèi)容——

《解釋》降低入罪標準，主要沿用原有司法解釋規(guī)定的入罪標準，并根據(jù)實際降低了標識犯罪以及假冒專利罪、銷售侵權(quán)復制品罪的入罪標準，凸顯知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護理念。

刑法修正案（十一）修改了銷售假冒注冊商標的商品罪、銷售侵權(quán)復制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪的入罪規(guī)定?！督忉尅方Y(jié)合司法實際，增加入罪情形。例如將“銷售金額”“貨值金額”“銷售復制件數(shù)量”等規(guī)定為銷售侵權(quán)復制品罪的入罪情形；為依法嚴懲多次侵權(quán)、長期侵權(quán)，針對二年內(nèi)受過刑事處罰或者行政處罰后再次實施侵權(quán)的情形降低入罪數(shù)額標準。

《解釋》規(guī)定從重處罰條款，重點打擊社會危害性和主觀惡意較大的以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、在特殊時期假冒特殊商品、服務注冊商標的行為以及沒有悔罪表現(xiàn)的拒不交出違法所得等情形，充分發(fā)揮刑罰威懾和預防犯罪的功能。

《解釋》提高罰金適用上限，在沿用原有司法解釋相關(guān)規(guī)定的基礎上，將“罰金數(shù)額一般在違法所得數(shù)額的一倍以上五倍以下確定”修改為“一倍以上十倍以下”，提高罰金刑適用的上限。

“需要說明的是，懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪堅持依法嚴格保護，仍然需要貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，堅持罪責刑相一致?！崩顒φf。

細化定罪量刑標準

版權(quán)是文化產(chǎn)業(yè)的有機組成部分，《解釋》關(guān)于加強版權(quán)保護方面有哪些重點和亮點？最高檢知識產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長劉太宗說，刑法中關(guān)于版權(quán)保護，規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復制品罪兩個罪名?！督忉尅吩谠幸?guī)定的基礎上，按照刑法規(guī)定，對這兩個罪的定罪量刑標準作了修改和完善，增強司法實踐中的可操作性，彰顯依法嚴格保護理念。

“《解釋》落實了刑法保護的明確要求?！眲⑻谡f，刑法修正案（十一）對侵犯著作權(quán)罪的罪狀作了大幅度修改，將“侵犯表演者權(quán)”“破壞技術(shù)措施”等行為納入刑法規(guī)制，擴大了刑事保護的范圍，《解釋》相應增加了相關(guān)內(nèi)容。

“《解釋》合理劃清了此罪與彼罪界限。”劉太宗說，原來知識產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋將“復制發(fā)行”規(guī)定為“包括復制、發(fā)行或者既復制又發(fā)行的行為”，“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡傳播以及出租、展銷等活動。按此規(guī)定，對于購買后銷售侵權(quán)復制品的行為，都符合刑法第二百一十七條規(guī)定的“復制發(fā)行”，侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復制品罪的界限并不清晰。這次司法解釋作了調(diào)整，明確“復制發(fā)行”是指既復制又發(fā)行或者為發(fā)行而復制，而不包括單獨發(fā)行的行為。

劉太宗說，《解釋》還完善細化了定罪量刑標準，在吸收原有司法解釋規(guī)定內(nèi)容并結(jié)合司法實踐經(jīng)驗的基礎上，進一步明確了侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復制品罪的“其他嚴重情節(jié)”的具體情形。