24日，海淀法院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2025年度）》及典型案例。據(jù)悉，近三年來，海淀法院共受理涉新質(zhì)生產(chǎn)力知識產(chǎn)權(quán)案件5329件，占全部知識產(chǎn)權(quán)案件的62.3%。

“近年來，隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，與AI相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭議也隨之涌現(xiàn)并引發(fā)了社會各界的極大關(guān)注?！焙５矸ㄔ好袷聦徟形逋ィㄖR產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長楊德嘉介紹，與AI相關(guān)的糾紛類型不斷增多，爭議覆蓋智能家居產(chǎn)品、自動駕駛服務(wù)、大語言模型等多個領(lǐng)域，既涉及AI相關(guān)產(chǎn)品名稱、服務(wù)名稱權(quán)益保護(hù)的認(rèn)定，也涉及AI技術(shù)運(yùn)用的行為邊界界定。同時，被訴行為表現(xiàn)多樣，有的涉及擅自使用相關(guān)AI標(biāo)識進(jìn)行惡意引流和混淆，有的涉及利用技術(shù)手段妨礙他人產(chǎn)品正常運(yùn)行，還有因產(chǎn)品開發(fā)合作中出現(xiàn)爭議而涉及的技術(shù)合同、軟件合同等問題。

此外，涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件、涉新類型網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任糾紛案件也日益增多。

對此，楊德嘉表示，法院要主動轉(zhuǎn)變糾紛化解理念，在涉“數(shù)智”案件的糾紛化解中，充分考慮各方當(dāng)事人的訴求及當(dāng)下市場競爭態(tài)勢，尋求保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵合作、共同發(fā)展的共性需求，把握市場良性競爭的平衡點(diǎn)，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展保駕護(hù)航。

海淀法院還發(fā)布了多起備受社會關(guān)注的典型案例。

典型案例

案例一：生產(chǎn)銷售假冒“華為”品牌交換機(jī) 適用懲罰性賠償案

原告公司訴稱，依法享有“華為”等系列商標(biāo)。根據(jù)在先生效刑事判決，自2016年3月開始，周某樂、周某、楊某、珠某公司未經(jīng)原告公司許可，大量銷售假冒“華為”品牌的交換機(jī)等產(chǎn)品，情節(jié)特別嚴(yán)重，該行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。此外，陳某總體負(fù)責(zé)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和渠道運(yùn)營，陳某云為周某樂轉(zhuǎn)移資金提供了賬戶支持，也實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)的行為。現(xiàn)已扣押的各被告翻新“華為”交換機(jī)的商品價值達(dá)560余萬元。

而且，各被告以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，銷售假冒“華為”商標(biāo)的產(chǎn)品多年，除在生效刑事判決中認(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額之外，還存在大量客觀證據(jù)證明各被告侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額超過2億元，且各被告的分紅超過1500萬元，侵權(quán)獲利巨大，情節(jié)極為惡劣，給原告公司造成的后果十分嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

原告請求法院判令各被告停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支35萬元。

法院一審認(rèn)為，六被告未經(jīng)原告公司許可，以銷售盈利為目的，從網(wǎng)上等渠道購進(jìn)“華為”品牌二手交換機(jī)及部件等產(chǎn)品后，自行或組織安排他人對上述產(chǎn)品實(shí)施拆裝清理、更換部件、更改序列號等加工翻新工作，后噴漆包裝，貼上與涉案商標(biāo)基本相同及近似的標(biāo)簽，當(dāng)作新設(shè)備進(jìn)行銷售，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。最終，法院計算出六被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利數(shù)額，據(jù)此得出本案的賠償總額已遠(yuǎn)超過原告公司訴訟請求的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，因此，法院對原告訴求賠償金額全額支持。

本案一審宣判后，部分被告提出上訴后撤回上訴，一審判決已生效。

案例二：全國首例百科詞條不正當(dāng)競爭糾紛案

原告訴稱，經(jīng)多年經(jīng)營，其百科網(wǎng)站具有較高知名度。被告公司運(yùn)營類似百科網(wǎng)站，其剽竊抓取原告網(wǎng)站60余萬條百科詞條內(nèi)容，用以填充其網(wǎng)站的百科詞條，該行為嚴(yán)重消減了原告的競爭優(yōu)勢并給原告造成巨大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止涉案行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

法院一審認(rèn)為，原告方通過收集、存儲、編排、管理、傳播等經(jīng)營活動，使得一個個單獨(dú)用戶生成的零散的詞條內(nèi)容匯總在其運(yùn)營的百科網(wǎng)站，以內(nèi)容集合的形式整體地向其他用戶和社會公眾進(jìn)行傳播，由此產(chǎn)生了獨(dú)立于創(chuàng)建、編輯某一詞條的用戶所享有的相應(yīng)權(quán)利的競爭性權(quán)益。原告所提供的涉案服務(wù)，經(jīng)過了其在合法經(jīng)營中的各方面投入，滿足了公眾的相關(guān)需求，增加了消費(fèi)者的福利，在此基礎(chǔ)上所形成的競爭性權(quán)益，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。

被告未經(jīng)原告許可，采用技術(shù)手段，批量抓取來自原告百科網(wǎng)站中的涉案詞條內(nèi)容高達(dá)六十余萬條，同時偽造用戶信息，以普通用戶發(fā)布的形式，將抓取的詞條內(nèi)容上傳至其運(yùn)營的百科網(wǎng)站中，向其自身用戶進(jìn)行展示和提供服務(wù)，涉及范圍廣，足以對原告百科網(wǎng)站產(chǎn)生部分實(shí)質(zhì)性替代的效果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院判決被告公司停止涉案行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支300萬元。

本案一審宣判后，雙方提出上訴。二審駁回上訴，維持了原判。

據(jù)悉，本案是全國首例涉百科詞條數(shù)據(jù)競爭案件。本案通過司法裁判維護(hù)百科平臺數(shù)據(jù)經(jīng)營者通過大量投入獲取的競爭利益，并通過高額判賠有力規(guī)制了數(shù)據(jù)搬運(yùn)的不正當(dāng)競爭行為，不僅為平臺公開數(shù)據(jù)集合的保護(hù)路徑和類案裁判提供了思路，也進(jìn)一步鼓勵市場經(jīng)營者通過合法、正當(dāng)收集和積累平臺數(shù)據(jù)為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為數(shù)據(jù)價值的高效發(fā)揮和數(shù)據(jù)紅利的全民共享提供司法保障。