“刷單炒信”幫助他人虛假宣傳，
將他人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)為關(guān)鍵詞為自身引流，
使用電影原創(chuàng)元素“蹭熱度”攢人氣……
這些行為在享受科技福利和流量紅利的同時(shí)，侵犯了哪些權(quán)益？
人民法院又如何做好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)推廣中的
權(quán)利保護(hù)和法益平衡？
近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃興起，流量經(jīng)濟(jì)作為用戶注意力聚合、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交互及商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，正在重塑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局和商業(yè)模式。與此同時(shí)，涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件穩(wěn)步增長(zhǎng)，司法審判面臨法益保護(hù)擴(kuò)張化、技術(shù)事實(shí)復(fù)雜化、裁判標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化等新特點(diǎn)、新挑戰(zhàn)。
為深入貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和推動(dòng)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的決策部署，切實(shí)服務(wù)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略與數(shù)字中國(guó)建設(shè)大局，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，今天（4月25日）上午，上海市嘉定區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱嘉定區(qū)人民法院）舉行流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法審判白皮書暨典型案例新聞發(fā)布會(huì)。本場(chǎng)發(fā)布會(huì)是“促公正 作表率——深入推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會(huì)第10場(chǎng)。
會(huì)上，嘉定區(qū)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)陸文嘉通報(bào)2022年7月至2025年2月（2022年調(diào)整管轄以來(lái)）嘉定區(qū)人民法院涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判情況。民事審判庭庭長(zhǎng)肖美華介紹了《流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》。發(fā)布會(huì)由黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人楊鷹飛主持。部分上海市人大代表以及人民日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)、民主與法制時(shí)報(bào)、解放日?qǐng)?bào)、新民晚報(bào)、新聞晨報(bào)、勞動(dòng)報(bào)、上海法治報(bào)、東方網(wǎng)、上海法治聲音、嘉定區(qū)融媒體中心等媒體記者線上參會(huì)。
涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
案件審判情況
白皮書指出，2022年7月至2025年2月，嘉定區(qū)人民法院共受理涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件355件，審結(jié)298件，調(diào)撤率71.14%。流量經(jīng)濟(jì)案件在整體知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中占比約十分之一，案件數(shù)量呈穩(wěn)步增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。
涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收案情況
從訴訟標(biāo)的額來(lái)看，2022年7月至2025年2月，涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟標(biāo)的額合計(jì)超過1.5億元，案均訴訟標(biāo)的額43萬(wàn)元，個(gè)案訴訟標(biāo)的額最高為3020萬(wàn)元。訴訟標(biāo)的額10萬(wàn)元以下的案件占比超60%，普遍為針對(duì)同質(zhì)化侵權(quán)行為的批量維權(quán)案件。大標(biāo)的案件主要集中于知名企業(yè)和品牌，所涉權(quán)利客體具有較高商業(yè)價(jià)值。
涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟標(biāo)的額情況
從案由來(lái)看，在嘉定區(qū)人民法院受理的涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)案件212件，占收案量近六成，其余為著作權(quán)、涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（含復(fù)合案由）。因涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)形式多樣且復(fù)雜，復(fù)合案由案件占總體收案量近三成。
涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件案由分布情況
從涉訴主體來(lái)看，流量經(jīng)濟(jì)行業(yè)普遍依托于平臺(tái)，涉及多個(gè)環(huán)節(jié)和多方主體協(xié)同運(yùn)作。涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，軟件下載平臺(tái)案件30件、自媒體平臺(tái)案件30件、購(gòu)物平臺(tái)案件173件，搜索平臺(tái)案件122件。
涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件平臺(tái)類型情況
從被訴侵權(quán)行為來(lái)看，流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的侵權(quán)業(yè)態(tài)多元。嘉定區(qū)人民法院受理的涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件主要?jiǎng)澐譃樵谒阉髌脚_(tái)設(shè)置關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名案件，在購(gòu)物平臺(tái)設(shè)置關(guān)鍵詞引流案件，攀附知名人物形象、元素案件，游戲“換皮”案件，“刷單炒信”案件，擅自抓取數(shù)據(jù)案件，利用技術(shù)漏洞上屏案件7種類型。
白皮書分析，涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)以下主要特點(diǎn)：
一是關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名案件日益增多。隨著AI大模型技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷升級(jí)搜索引擎算法以提高搜索體驗(yàn)。部分經(jīng)營(yíng)者將搜索引擎競(jìng)價(jià)排名作為營(yíng)銷手段，利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)標(biāo)識(shí)為關(guān)鍵詞，獲取更高曝光。嘉定區(qū)人民法院受理的關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名案件的數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，涉及商品零售、餐飲、游戲服務(wù)等各細(xì)分行業(yè)。
二是流量攀附手段日漸隱蔽。一方面，平臺(tái)持續(xù)強(qiáng)化審核機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者采取更為低調(diào)、隱蔽的方式；另一方面，技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)傳統(tǒng)侵權(quán)手段，如強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、抄襲爆款內(nèi)容、制造虛假熱點(diǎn)話題等被更新迭代，利用算法漏洞，精準(zhǔn)、巧妙嵌入關(guān)鍵詞，從而規(guī)避監(jiān)管并獲取流量。
三是新技術(shù)結(jié)合更加緊密。部分侵權(quán)者通過技術(shù)手段大規(guī)模抓取他人網(wǎng)站的商業(yè)數(shù)據(jù)，并設(shè)置會(huì)員付費(fèi)可見模式。有的侵權(quán)者通過干擾搜索引擎算法，改變搜索結(jié)果的排序，影響了正常頁(yè)面排序結(jié)果，擾亂了市場(chǎng)秩序。
四是侵權(quán)方式愈加多元。其形態(tài)包括“流量造假”“傍名牌引流”和游戲“換皮”等。例如，通過虛假交易和刷單好評(píng)提升店鋪排名，污染交易數(shù)據(jù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者判斷。又如，通過模仿爆款游戲，快速吸引用戶流量，實(shí)現(xiàn)商業(yè)轉(zhuǎn)化。
建立工作機(jī)制
創(chuàng)新司法治理模式
白皮書總結(jié)回顧了2022年7月以來(lái)，嘉定區(qū)人民法院在涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中，立足區(qū)域數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展定位，緊扣案件技術(shù)性、批量化等特點(diǎn)，完善專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，創(chuàng)新司法治理模式，建立涉流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件工作機(jī)制的相關(guān)實(shí)踐。
發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)防控指引
規(guī)范引導(dǎo)市場(chǎng)秩序
流量已成為新型生產(chǎn)要素和商業(yè)價(jià)值承載體。為有效防控知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化平臺(tái)生態(tài)，推動(dòng)流量經(jīng)濟(jì)健康、可持續(xù)發(fā)展，在人民法院審判實(shí)踐基礎(chǔ)上，結(jié)合典型案例與治理經(jīng)驗(yàn)，白皮書提出以下風(fēng)險(xiǎn)防控指引。
通報(bào)6起案例
發(fā)揮典型示范效應(yīng)
發(fā)布會(huì)上，嘉定區(qū)人民法院還通報(bào)了《流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》。通過總結(jié)近期審結(jié)的6個(gè)具有典型意義的案例，為流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供參考和引導(dǎo)。
代表點(diǎn)評(píng)
周煒
上海市人大代表，上海機(jī)動(dòng)車檢測(cè)認(rèn)證技術(shù)研究中心有限公司副總經(jīng)理
在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，嘉定區(qū)人民法院發(fā)布審判白皮書及典型案例，生動(dòng)體現(xiàn)了司法主動(dòng)回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理需求的擔(dān)當(dāng)。長(zhǎng)期以來(lái)，嘉定區(qū)人民法院緊密結(jié)合流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)，創(chuàng)新司法治理模式，以裁判規(guī)則明晰平臺(tái)責(zé)任邊界，以類型化審判破解技術(shù)隱蔽性難題，以巡回審判推動(dòng)行業(yè)合規(guī)共識(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)嵌入流量經(jīng)濟(jì)生態(tài)鏈，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供了可復(fù)制的范本。希望嘉定區(qū)人民法院繼續(xù)加大流量經(jīng)濟(jì)保護(hù)力度，推動(dòng)流量經(jīng)濟(jì)健康、可持續(xù)發(fā)展，切實(shí)護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展。
陳東
上海市人大代表，中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司上海動(dòng)車段上海南動(dòng)車運(yùn)用所隨車機(jī)械師
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景下，嘉定區(qū)人民法院發(fā)布流量經(jīng)濟(jì)審判白皮書和典型案例，系統(tǒng)梳理涉流量經(jīng)濟(jì)糾紛的司法實(shí)踐特征與裁判規(guī)則，深入剖析新型技術(shù)場(chǎng)景下的侵權(quán)樣態(tài)與治理難點(diǎn)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)注入司法智慧。近年來(lái)，嘉定區(qū)人民法院緊扣國(guó)家戰(zhàn)略，通過“專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)+類型化指引”“多元協(xié)同治理”等創(chuàng)新機(jī)制，精準(zhǔn)破解數(shù)據(jù)抓取、攀附熱度、虛假流量交易等前沿問題，切實(shí)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。期待嘉定區(qū)人民法院進(jìn)一步發(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法實(shí)踐基地的示范效應(yīng)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球治理貢獻(xiàn)更多的嘉定經(jīng)驗(yàn)和智慧。
流量經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)
典型案例
目錄
/ 案例1 /
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將他人商標(biāo)
用于線上商業(yè)宣傳構(gòu)成侵權(quán)
——某股份有限公司訴網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告系“H信”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。被告在其網(wǎng)店銷售遙控器時(shí)，在商品宣傳圖片上突出使用了“H信”商標(biāo)。原告認(rèn)為，“H信”商標(biāo)在電視機(jī)商品類別上具有極高的市場(chǎng)知名度，電視機(jī)遙控器為電視機(jī)的附件，兩者構(gòu)成類似商品，被告未經(jīng)原告許可，在線上店鋪中使用“H信”字樣，在商品標(biāo)題中標(biāo)注“H信遙控器”字樣，使得相關(guān)消費(fèi)者搜索關(guān)鍵詞“H信”，出現(xiàn)被告銷售的遙控器，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，故起訴要求被告立即停止侵權(quán)并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
裁判理由及結(jié)果
本案中，被告經(jīng)營(yíng)的商品為電視遙控器，原告訴請(qǐng)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為電視機(jī)，與被告經(jīng)營(yíng)的商品系類似商品。被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店在銷售遙控器時(shí)，在產(chǎn)品圖片上突出使用了“H信”商標(biāo)，對(duì)此，被告辯稱其使用僅為說明商品的用途，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。但根據(jù)在案證據(jù)，在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店以“H信”作為關(guān)鍵詞搜索后，顯示的多個(gè)產(chǎn)品圖片均突出顯示了“H信電視”標(biāo)識(shí)，超過了使用的必要限度，不符合非商標(biāo)性使用的各項(xiàng)條件。該使用行為系將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽及其他商業(yè)活動(dòng)中，屬于商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的商標(biāo)性使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告銷售的系原告商品，或與原告存在特定聯(lián)系，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故法院判令被告立即停止侵權(quán)，綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍以及被告的主觀過錯(cuò)等因素，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)4萬(wàn)元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
本案是涉平臺(tái)流量經(jīng)濟(jì)案件中侵權(quán)人通過“傍名牌”等方式攀附權(quán)利人知名度的典型案例。本案侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式與當(dāng)下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)方式、習(xí)慣，商品的展示方式息息相關(guān)。在追求快速消費(fèi)的網(wǎng)購(gòu)環(huán)境中，侵權(quán)人在其宣傳圖片中突出使用了權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)，將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，指向的是侵權(quán)產(chǎn)品的鏈接，足以引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。由此可見，侵權(quán)人利用了平臺(tái)消費(fèi)的特征及消費(fèi)者快速瀏覽、付費(fèi)的消費(fèi)習(xí)慣，通過“傍名牌”的方式攫取流量，擴(kuò)大交易機(jī)會(huì)，從中達(dá)到牟取非法利益的目的。同時(shí)，本案亦明確了非商標(biāo)性使用的行為要件，非商標(biāo)性使用行為需符合目的正當(dāng)性、需求必要性、方式適當(dāng)性、結(jié)果非混淆性等特征，確立了合理性使用的具體邊界，為網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)提供了清晰指引。
/ 案例2 /
“刷單炒信”幫助他人虛假宣傳
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——上海某咨詢公司訴上海某信息公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告上海某咨詢公司是某網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。被告上海某信息公司是為餐飲企業(yè)提供線上營(yíng)銷咨詢服務(wù)的代運(yùn)營(yíng)公司。2020年12月，被告與案外人某餐飲公司（原告網(wǎng)站商戶）簽訂《商戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議》，為餐飲公司提供網(wǎng)絡(luò)宣傳商業(yè)服務(wù)。2021年4月，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)查，被告存在向餐飲公司提供刷評(píng)價(jià)的服務(wù)，包括組織探店會(huì)員探店試吃，要求會(huì)員打指定評(píng)分并按要求發(fā)布評(píng)價(jià)等。市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定被告的行為構(gòu)成虛假宣傳，處罰款20萬(wàn)元。原告認(rèn)為被告的行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，故起訴要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為原告消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
裁判理由及結(jié)果
法院經(jīng)審理查明，探店會(huì)員對(duì)商家作出的評(píng)價(jià)內(nèi)容均可在商戶頁(yè)面向所有消費(fèi)者展示，成為消費(fèi)者在選擇消費(fèi)對(duì)象時(shí)的參考因素，具有對(duì)外宣傳作用。被告根據(jù)餐飲公司需求，對(duì)探店會(huì)員的評(píng)價(jià)內(nèi)容作出了要求，引導(dǎo)探店會(huì)員撰寫非基于其真實(shí)體驗(yàn)感受作出的評(píng)價(jià)內(nèi)容，造成相關(guān)公眾對(duì)店鋪真實(shí)運(yùn)營(yíng)情況產(chǎn)生誤解。被告的行為構(gòu)成虛假宣傳，具有不當(dāng)性和可責(zé)性。審理中，被告承認(rèn)其組織會(huì)員免費(fèi)探店刷好評(píng)的行為具有不當(dāng)性，并表示已認(rèn)識(shí)到相關(guān)行為的違法性，已停止相關(guān)行為。最終，在人民法院的多輪溝通下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，被告自愿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
本案是通過“刷單炒信”幫助他人虛假宣傳進(jìn)而引流的典型案例。商家通過營(yíng)銷手段美化包裝店鋪，以獲取更大關(guān)注度和流量本無(wú)可厚非，但營(yíng)銷方式不能突破法律底線。本案中，商家提需求、代運(yùn)營(yíng)公司派單、小程序分發(fā)需求、達(dá)人接單，一條“刷單炒信”的灰黑產(chǎn)業(yè)鏈儼然形成。該行為不僅損害了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的利益，更損害了消費(fèi)者利益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。通過行政執(zhí)法部門對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈條上的相關(guān)責(zé)任主體作出行政處罰，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段加大對(duì)刷單行為的巡查力度，并采取民事訴訟遏制侵權(quán)行為，起到了積極的震懾作用。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，倡導(dǎo)完善行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體、平臺(tái)企業(yè)、經(jīng)營(yíng)商戶、消費(fèi)者等多方參與的社會(huì)共治格局，合力打擊“刷單炒信”灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，共同營(yíng)造公平、誠(chéng)信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
/ 案例3 /
將他人注冊(cè)商標(biāo)
設(shè)為搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成侵權(quán)
——某品牌運(yùn)營(yíng)管理公司訴某管理咨詢公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告是一家提供母嬰護(hù)理服務(wù)的企業(yè)，經(jīng)其關(guān)聯(lián)公司授權(quán)，取得涉案商標(biāo)的許可使用權(quán)，且原告有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。被告在百度搜索引擎推廣類似服務(wù)時(shí)，將含有涉案商標(biāo)的詞組設(shè)置為推廣關(guān)鍵詞，并且在網(wǎng)站鏈接標(biāo)題中使用涉案商標(biāo)字樣，標(biāo)題下方標(biāo)注被告公司名稱。點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)入頁(yè)面，頁(yè)面下方亦顯示被告公司名稱，且網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容為被告服務(wù)培訓(xùn)課程報(bào)名信息。原告認(rèn)為被告未經(jīng)許可使用涉案商標(biāo)設(shè)置為推廣關(guān)鍵詞，且推廣鏈接出現(xiàn)在搜索引擎首頁(yè)，意在將原告客戶導(dǎo)流至被告處，該行為容易造成公眾混淆誤認(rèn)，屬于侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
裁判理由及結(jié)果
原告通過合法授權(quán)取得涉案商標(biāo)的使用權(quán)，且原告有權(quán)以自己的名義訴訟維權(quán)，是本案的適格主體。通過搜索引擎搜索涉案商標(biāo)字樣，搜索結(jié)果中顯示被告的商業(yè)推廣網(wǎng)頁(yè)鏈接，且在該推廣網(wǎng)頁(yè)的標(biāo)題及內(nèi)容描述部分顯示有涉案商標(biāo)字樣。根據(jù)搜索引擎公司出具的情況說明函，可以明確被告曾添加使用涉案商標(biāo)字樣作為關(guān)鍵詞，該涉案商標(biāo)使用于廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，起到了標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。法院據(jù)此認(rèn)定被告行為侵害了原告對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的權(quán)利，綜合考慮侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、推廣鏈接的點(diǎn)擊次數(shù)、關(guān)鍵詞對(duì)交易機(jī)會(huì)的影響程度等因素，依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支8000元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者普遍將搜索引擎競(jìng)價(jià)排名作為重要的營(yíng)銷方式，因搜索引擎競(jìng)價(jià)排名引發(fā)的侵權(quán)糾紛日趨增多。本案是將他人商標(biāo)設(shè)置為競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的典型案件。商標(biāo)是識(shí)別商品與服務(wù)來(lái)源的重要標(biāo)識(shí)，現(xiàn)已成為企業(yè)的核心資產(chǎn)。但在競(jìng)價(jià)排名過程中，部分經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可擅自將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知名商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的意圖，客觀上利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手知名商標(biāo)的市場(chǎng)知名度和影響力，將原屬于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的流量吸引至自有網(wǎng)站，進(jìn)而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。本案明確了上述行為系對(duì)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的侵害，具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
/ 案例4 /
盜用他人宣傳視頻素材
投放信息流廣告構(gòu)成侵權(quán)
——成都某科技公司訴上海某網(wǎng)絡(luò)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告是某游戲的運(yùn)營(yíng)主體，其游戲自上線以來(lái)累計(jì)下載量超過600萬(wàn)次，且在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)位列排行榜前列。原告通過海外平臺(tái)發(fā)布的多個(gè)關(guān)于該游戲的宣傳視頻累計(jì)播放量超過1億次。被告是另一游戲的運(yùn)營(yíng)主體，在國(guó)內(nèi)多個(gè)平臺(tái)廣告中使用原告宣傳視頻素材推廣被告自有游戲。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告授權(quán)使用原告視頻素材進(jìn)行廣告投放，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴要求被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
裁判理由及結(jié)果
原告主張權(quán)利的宣傳視頻在故事情節(jié)、場(chǎng)景布局、動(dòng)物造型、色彩搭配、畫面銜接等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。原告提供的證據(jù)相互印證，可以確認(rèn)原告系上述視聽作品的著作權(quán)人。原告的宣傳視頻發(fā)表在先，被告具有接觸可能性。被告未經(jīng)許可，在多個(gè)平臺(tái)投放的游戲廣告視頻與原告視頻構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。鑒于被訴廣告視頻已暫停投放，法院綜合考慮作品類型、創(chuàng)作難易程度、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)行為性質(zhì)及主觀過錯(cuò)等因素，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10萬(wàn)元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
本案系利用他人宣傳視頻素材制作短視頻并投放信息流廣告引流的典型案例。信息流廣告是一種與平臺(tái)內(nèi)容原生融合的廣告形式，通常以圖文、視頻或動(dòng)態(tài)形式嵌入社交媒體、新聞資訊、短視頻等平臺(tái)的用戶瀏覽流中，具有較高的用戶接受度和精準(zhǔn)投放能力。本案中，被告利用原告游戲宣傳視頻的熱度，使用原告視頻素材制作短視頻并在各大平臺(tái)中投放信息流廣告，為被告自己的游戲引流，構(gòu)成侵權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展和對(duì)用戶注意力的爭(zhēng)奪，投放信息流廣告引流已成為企業(yè)營(yíng)銷的重要手段。但是，營(yíng)銷策略不能僅追逐商業(yè)利益與市場(chǎng)價(jià)值，享受流量紅利的同時(shí)也要尊重原創(chuàng)作品，堅(jiān)持先授權(quán)后使用的原則，強(qiáng)化對(duì)營(yíng)銷內(nèi)容、手段的前置審查，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)清單，建立健全事前預(yù)防、事后救濟(jì)的工作機(jī)制。
/ 案例5 /
利用知名電影熱度引流行為
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——北京某影業(yè)公司訴海南某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某信息公司等其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
原告是某電影的出品方之一，經(jīng)其他出品方授權(quán)，獨(dú)占享有該電影包括但不限于電影成片、片段、花絮、臺(tái)詞、圖片、形象等相關(guān)物料的著作權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。該電影于2019年上映后，收獲眾多觀眾的喜愛，斬獲高額票房并榮獲諸多國(guó)內(nèi)外獎(jiǎng)項(xiàng)。原告發(fā)現(xiàn)，被告海南某網(wǎng)絡(luò)公司、上海某信息公司共同開發(fā)運(yùn)營(yíng)的案涉游戲更新版本中，在游戲APP圖標(biāo)、游戲名稱副標(biāo)題、游戲簡(jiǎn)介、游戲宣傳視頻中使用了原告電影中的相關(guān)元素，易使用戶認(rèn)為案涉游戲是原告電影的授權(quán)游戲，故起訴要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
裁判理由及結(jié)果
原告是某電影的著作權(quán)人，且已獲得其他出品方的授權(quán)，獨(dú)占享有該電影的著作權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并有權(quán)就針對(duì)涉及該電影的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為獨(dú)立提起訴訟。該電影存在廣泛的受眾群體，上映之初即斬獲高額票房，且榮獲眾多國(guó)內(nèi)外獎(jiǎng)項(xiàng)，具有極高知名度及市場(chǎng)影響力。案涉游戲名稱與該電影名稱之間雖未達(dá)到混淆的近似程度，但案涉游戲更新版本的副標(biāo)題使用了該電影中的核心詞匯、游戲圖標(biāo)使用了該電影的經(jīng)典人物形象、游戲宣傳視頻中的臺(tái)詞和部分畫面與該電影中的經(jīng)典臺(tái)詞和畫面存在顯著的對(duì)應(yīng)關(guān)系。上述宣傳推廣內(nèi)容的綜合使用，明顯存在攀附該電影知名度的主觀故意，且易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為案涉游戲與該電影存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于相關(guān)宣傳推廣內(nèi)容是對(duì)案涉游戲某一版本的宣傳，該版本上架一個(gè)月后，就被后續(xù)版本替代，而后續(xù)版本中未再使用該電影中的元素，故被訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止。綜合該電影的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、銷售金額、被告主觀過錯(cuò)等因素，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6萬(wàn)元。本案一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
本案系流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代利用知名電影熱度引流的典型案例，明確了商業(yè)宣傳中攀附影視作品熱度的不正當(dāng)性，體現(xiàn)了司法對(duì)影視IP流量?jī)r(jià)值與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的雙重保護(hù)邏輯。在“注意力即資源”的流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)宣傳推廣熱衷于“蹭熱點(diǎn)”的方式快速吸引用戶，但“搭便車”行為極易構(gòu)成侵權(quán)。被告在宣傳推廣時(shí)，通過對(duì)電影內(nèi)容多維度的綜合使用，形成整體性關(guān)聯(lián)暗示，足以引發(fā)相關(guān)公眾對(duì)IP授權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)知，攫取流量獲利。本案明確被訴行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第四項(xiàng)規(guī)制的其他混淆類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，厘清了此類商業(yè)宣傳推廣違法行為的法律邊界。
/ 案例6 /
攀附知名游戲截流
構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
——某科技公司訴某網(wǎng)絡(luò)公司、某電子競(jìng)技公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案情簡(jiǎn)介
某系列游戲經(jīng)持續(xù)性推廣、宣傳，已具備較高的社會(huì)認(rèn)可度及知名度，為相關(guān)公眾所知悉。上述系列游戲包含百余位游戲角色，且游戲人物形象具備較高的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。原告經(jīng)授權(quán)獲得該系列游戲作品著作權(quán)的專有許可及維權(quán)權(quán)利。被告某網(wǎng)絡(luò)公司在其經(jīng)營(yíng)的游戲網(wǎng)站平臺(tái)提供被訴游戲的下載安裝服務(wù)，被告某電子競(jìng)技公司提供被訴游戲的充值收費(fèi)服務(wù)。被訴游戲?qū)⒃嫦盗杏螒蛑心骋恍蜗笞鳛橛螒驁D標(biāo)，用于客戶端軟件安裝界面，并在被訴游戲中使用了60余位原告系列游戲的角色形象，同時(shí)，被訴游戲在玩法介紹、登錄公告、角色創(chuàng)建對(duì)話框等多處使用原告系列游戲的簡(jiǎn)稱，游戲內(nèi)容批量復(fù)制、模仿原告系列游戲的角色、技能名稱，造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。
裁判理由及結(jié)果
原告主張權(quán)利的游戲人物形象在發(fā)型、五官、體型、著裝、色彩搭配上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)了作者的取舍、選擇、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。原告提供的證據(jù)相互印證，可以確認(rèn)原告經(jīng)授權(quán)獲得涉案美術(shù)作品的著作權(quán)使用許可及維權(quán)權(quán)利。被告未經(jīng)許可在游戲圖標(biāo)及游戲中使用與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的人物角色形象圖案，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播、運(yùn)營(yíng)，侵害了原告享有的著作權(quán)。此外，原告系列游戲已具備較高的社會(huì)認(rèn)可度及知名度，為相關(guān)公眾所知悉。原告通過長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)、宣傳、推廣其系列游戲，使得相關(guān)游戲角色名稱、角色技能與其系列游戲之間形成了較穩(wěn)定的聯(lián)系。該游戲簡(jiǎn)稱、角色名稱與角色技能可以發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品名稱及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)。被告作為行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知曉該系列游戲的簡(jiǎn)稱、角色名稱與角色技能的使用情況，但其仍在推廣、運(yùn)營(yíng)被訴游戲時(shí)使用上述標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故法院依法判令被告某電子競(jìng)技公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)20萬(wàn)元，被告某網(wǎng)絡(luò)公司就其中6萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，被告某網(wǎng)絡(luò)公司提起上訴，后撤回上訴，本判決已發(fā)生法律效力。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
典型意義
本案系流量經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)知名游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例，集中體現(xiàn)了司法對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的雙重規(guī)制功能。在流量經(jīng)濟(jì)時(shí)代，游戲角色、美術(shù)形象等原創(chuàng)內(nèi)容不僅是文化創(chuàng)意的結(jié)晶，更是用戶注意力的核心入口。游戲角色形象在發(fā)型、五官、色彩等細(xì)節(jié)具有一定獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。游戲名稱、角色名稱與角色技能等經(jīng)過長(zhǎng)期宣傳、推廣，能夠發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品名稱及其他商業(yè)標(biāo)識(shí)。本案認(rèn)定，被訴游戲批量模仿原告系列游戲角色形象、角色技能等行為，同時(shí)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有效遏制通過標(biāo)識(shí)攀附實(shí)現(xiàn)流量遷移的“搭便車”行為，切斷侵權(quán)流量的獲取路徑，彰顯司法對(duì)創(chuàng)新源頭的保護(hù)力度，為流量經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?fàn)I造公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
來(lái)源丨上海市嘉定區(qū)人民法院
高院供稿部門：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭
文字：王慧君
攝影：蔣凱雯
責(zé)任編輯：李谷瑜
編輯：左雨欣
聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?
熱門跟貼