原標(biāo)題：深化檢察為民 依法保障消費(fèi)者合法權(quán)益

近年來(lái)，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意模糊混淆相關(guān)醫(yī)療技術(shù)概念，打著“血液凈化”招牌，吹噓包治百病，違規(guī)使用醫(yī)療器械和非衛(wèi)生技術(shù)人員對(duì)患者進(jìn)行所謂“血液凈化”。就診患者在不明真相的情況下，不僅支付高額治療費(fèi)用，其健康安全亦未得到有效保障。前不久，最高人民檢察院與中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布了一批消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟典型案例，其中河北省廊坊市檢察機(jī)關(guān)督促整治血液凈化醫(yī)療違法行為行政公益訴訟一案，多維度詮釋了檢察公益訴訟在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的價(jià)值，也為檢察機(jī)關(guān)依法督促行政機(jī)關(guān)全面整治違法違規(guī)問(wèn)題，消除醫(yī)療安全隱患，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者就醫(yī)安全和健康權(quán)益等開展相關(guān)行政公益訴訟提供了重要參考。

醫(yī)療行業(yè)作為與食品藥品行業(yè)同樣重要的消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，是檢察公益訴訟應(yīng)予重點(diǎn)關(guān)注的范圍。除了生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全領(lǐng)域等傳統(tǒng)領(lǐng)域外，醫(yī)療領(lǐng)域也是侵害廣大消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題頻發(fā)的領(lǐng)域。當(dāng)前，一些無(wú)良醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了片面追求經(jīng)濟(jì)利益，罔顧廣大消費(fèi)者的身體健康，實(shí)施侵害不特定多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益的行為，其后果和社會(huì)影響有時(shí)會(huì)超過(guò)食品藥品安全等領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題。如本案中，對(duì)患者進(jìn)行所謂“三氧自體血回輸療法”的行為，不僅擾亂醫(yī)療管理秩序、可能延誤患者最佳治療時(shí)機(jī)，更嚴(yán)重的后果是，可能因該醫(yī)療機(jī)構(gòu)雇用的非衛(wèi)生技術(shù)人員違規(guī)使用醫(yī)療器械導(dǎo)致出現(xiàn)血液污染、傳染疾病等嚴(yán)重后果。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在檢察建議未獲預(yù)期效果的情況下，依法提起行政公益訴訟。這一行政公益訴訟及時(shí)抓住了醫(yī)療領(lǐng)域這個(gè)涉及廣大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵領(lǐng)域，真正體現(xiàn)了高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件、“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求。

積極利用網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)等新興媒體形式，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)潛在的案件線索。當(dāng)下，短視頻平臺(tái)已成為媒介社會(huì)化、社會(huì)媒介化的現(xiàn)實(shí)王國(guó)。聚焦網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷等重點(diǎn)領(lǐng)域，著力糾治違規(guī)銷售等突出問(wèn)題，已成為做實(shí)檢察為民、保障民生福祉的有力保障。本案中，檢察機(jī)關(guān)以在受眾十分廣泛的網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)的線索為依據(jù)進(jìn)行立案，并展開進(jìn)一步線上線下的調(diào)查工作，從而使得案件有了進(jìn)一步進(jìn)展，并最終通過(guò)檢察行政公益訴訟有力地維護(hù)了廣大消費(fèi)者的權(quán)益和社會(huì)公共利益，也整頓了醫(yī)療秩序，有利于醫(yī)療管理秩序的優(yōu)化，很好地實(shí)現(xiàn)了檢察行政公益訴訟的目標(biāo)。

借助專業(yè)機(jī)構(gòu)的力量，更好地達(dá)到檢察公益訴訟的目的。在遇到專業(yè)問(wèn)題時(shí)，不論是監(jiān)管機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，都應(yīng)該積極借助“外腦”的專業(yè)力量來(lái)彌補(bǔ)在某些專業(yè)知識(shí)方面的不足。本案中，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的機(jī)關(guān)以“因涉案醫(yī)療技術(shù)未明確其種類，也未找到相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范，因此，對(duì)于是否屬于違規(guī)使用醫(yī)療器械無(wú)法認(rèn)定”為由未落實(shí)檢察建議。檢察機(jī)關(guān)在收到回復(fù)后，就違規(guī)使用醫(yī)療器械等問(wèn)題向有關(guān)單位及相關(guān)專家學(xué)者進(jìn)行咨詢，其結(jié)果是相關(guān)專業(yè)意見均支持檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見，從而較好地實(shí)現(xiàn)了借助外部專業(yè)力量解決履職范圍內(nèi)難題的問(wèn)題，并最終實(shí)現(xiàn)了檢察行政公益訴訟的目的。

從最有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)管實(shí)效的角度確定行政公益訴訟被告。顯然，醫(yī)療領(lǐng)域的虛假宣傳等行為，往往是同時(shí)違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為，此時(shí)，負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的主體涉及多個(gè)監(jiān)管部門，如何精準(zhǔn)確定行政公益訴訟的被告就是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。本案中，涉案醫(yī)療機(jī)構(gòu)以免費(fèi)體檢為名，招攬老年人前來(lái)聽健康講座，在講座中對(duì)其所謂的“三氧自體血回輸療法”進(jìn)行夸大宣傳，聲稱通過(guò)該療法進(jìn)行血液凈化可以治療各種疾病。對(duì)于這種虛假宣傳行為，盡管涉嫌違反廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但從行為主體上看，其首先違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》，利用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》對(duì)行為主體進(jìn)行整體監(jiān)管相較于利用廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行局部監(jiān)管更為有力。然而，作為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)單位卻沒(méi)有履行查處職責(zé)，其理由是，雖然存在虛假宣傳問(wèn)題，但是“查處和線索移送”不屬于本單位職責(zé)，以及“對(duì)已不在本地且難以聯(lián)系的涉案非衛(wèi)生技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施處罰”。在此情況下，辦案檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》等相關(guān)規(guī)定，以該單位為被告提起行政公益訴訟，妥善解決公益受損問(wèn)題，有力地維護(hù)了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，很好地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)以人民為中心的擔(dān)當(dāng)和作為。

（作者為北京交通大學(xué)法學(xué)院教授）（李文華）

（檢察日?qǐng)?bào)）