原標題：無人機噴藥超邊界 操作不當連帶賠償

□ 本報記者 劉中全

□ 本報通訊員 牛敬良 王洪林

近日，吉林省四平市中級人民法院審結(jié)一起因無人機噴藥致鄰地作物受損的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

曹某在其地塊上種植水稻，鄰地王某種植黃豆。2023年7月，王某雇傭竇某使用無人機對其種植的黃豆田噴灑農(nóng)藥，竇某帶領(lǐng)張某對黃豆田實施噴藥作業(yè)。一周后，曹某發(fā)現(xiàn)其種植的水稻出現(xiàn)死亡現(xiàn)象。經(jīng)鑒定，造成水稻死亡的原因為無人機噴灑農(nóng)藥所致。雙方就賠償數(shù)額未達成一致意見，曹某起訴至法院，要求王某、竇某、張某賠償損失7萬余元。

一審法院綜合案件事實及各方過錯，判決承攬人竇某、張某與定作人王某各承擔50％的賠償責任。王某不服一審判決，向四平市中級人民法院提起上訴。

四平中院經(jīng)審理認為，王某雇傭竇某對其種植的黃豆田噴灑農(nóng)藥，兩人之間系承攬合同關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及鑒定報告，能夠認定曹某水稻田受損系王某雇傭竇某使用無人機噴灑農(nóng)藥所致。張某不具備無人機操作資質(zhì)，卻與竇某共同操作無人機實施噴藥作業(yè)，造成曹某權(quán)益遭受損害，且兩人共同實施的噴藥行為與曹某種植的水稻損害后果之間存在因果關(guān)系，竇某、張某作為侵權(quán)主體應(yīng)對曹某權(quán)益受損后果承擔賠償責任。在無人機已廣泛應(yīng)用于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的情況下，王某選擇使用無人機為其種植的作物噴灑農(nóng)藥的方式并無不妥，且在作業(yè)前向具備無人機操作資質(zhì)的竇某指明了作業(yè)邊界，王某作為承攬合同關(guān)系中的定作人，在定作、指示、選任方面均不存在過錯，對承攬人在履行合同過程中造成第三人權(quán)益受損的后果不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，遂判決承攬人竇某與張某連帶賠償曹某7萬余元，定作人王某不承擔賠償責任。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

承辦法官表示，隨著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的飛速發(fā)展，無人機已廣泛應(yīng)用于植保領(lǐng)域，成為新質(zhì)生產(chǎn)力和新興產(chǎn)業(yè)的典型代表。但有時因無人機從業(yè)者操作不當，也容易對周邊農(nóng)作物造成損害，產(chǎn)生不必要的損失。因此，在實施作業(yè)前，操作方應(yīng)提前了解作業(yè)區(qū)域農(nóng)作物種植情況，做好風險評估，采取必要的防護措施。在操作過程中，應(yīng)由專業(yè)人員嚴格依照操作規(guī)程進行作業(yè)，并充分考慮天氣、風向、時間等綜合因素，從源頭上防范和減少涉農(nóng)侵權(quán)糾紛。（劉中全 牛敬良 王洪林）

來源：法治日報