2025年4月25日，廣西柳州一男子因買狗后反悔要求退款遭拒，竟當(dāng)場兩次將小狗摔死！血腥一幕被路人拍下，全網(wǎng)震怒：“不養(yǎng)也別殺，這是人性的淪喪還是法律的漏洞？”
現(xiàn)場直擊：從退貨爭執(zhí)到血腥摔狗
柳州某狗市，一名男子以低價購得一只幾個月大的小狗，帶回家后因“越看越不順眼”返回要求退款。商家以“無質(zhì)量問題”為由拒絕，男子情緒失控，竟當(dāng)眾將小狗高舉摔地。小狗第一次墜地后四肢抽搐，男子欲二次施暴時被路人阻攔未果，最終小狗慘死。目擊者稱，男子曾威脅“不退錢就弄死狗”，而商家堅持“貨已售出，生死不管”。
網(wǎng)友翻出男子社交賬號，發(fā)現(xiàn)其曾多次抱怨“養(yǎng)狗費(fèi)錢”，疑似早有棄養(yǎng)傾向。評論區(qū)痛斥：“這不是沖動，是冷血的預(yù)謀！”
法律困局：活體交易維權(quán)難成“免死金牌”？
事件暴露活體寵物交易的法律灰色地帶。根據(jù)《動物防疫法》，商家需提供檢疫證明，但現(xiàn)實(shí)中許多攤販無證經(jīng)營，甚至隱瞞寵物健康狀況。柳州市場監(jiān)管部門表示，該狗市部分?jǐn)偽晃磦浒?，涉事商家正接受調(diào)查。
類似“星期狗”糾紛頻發(fā)：
- 佛山王先生買狗4天死亡，法院判商家退款2080元；
- 深圳小李購犬10天病逝，法院認(rèn)定商家未盡檢疫義務(wù)，賠償2555元；
- 北京喬先生萬元買病犬，法院判三倍賠償并承擔(dān)治療費(fèi)。
法律專家指出，活體交易中消費(fèi)者需留存合同、支付記錄等證據(jù)，若遇糾紛可通過12315投訴或訴訟維權(quán)，而非暴力發(fā)泄。
社會撕裂：誰在縱容“寵物即商品”的冷漠？
事件引發(fā)兩極化爭議：
- 譴責(zé)施暴者：“狗狗是生命，不是玩具！再憤怒也不能虐殺”；
- 質(zhì)疑商家：“若爽快退款，悲劇或可避免。為幾百塊賭氣，良心何在？”；
- 反思監(jiān)管：“無證狗市遍地開花，監(jiān)管部門裝睡到幾時？”
更深層的矛盾在于，部分商家將活體寵物視為“快消品”，利用消費(fèi)者沖動購買心理，售后推諉責(zé)任。而一些買家缺乏養(yǎng)寵常識，退貨無門時選擇極端手段。
人性之問：當(dāng)生命成為情緒的犧牲品
柳州摔狗案并非孤例：
- 2024年，一男子因寵物狗咬人將其踢下山崖；
- 2023年，狗媽媽受傷仍忍痛哺育幼崽的視頻感動全網(wǎng)，對比鮮明。
動物保護(hù)組織呼吁，應(yīng)立法禁止活體寵物市場隨意宰殺，并建立“黑名單”制度，對虐寵者限制養(yǎng)寵資格。心理學(xué)家則指出，虐待動物行為可能演化為更嚴(yán)重的社會暴力傾向，需及早干預(yù)。
結(jié)語
一只小狗的慘死，撕開了人性與制度的雙重傷疤。當(dāng)活體交易淪為“合法殺戮”，當(dāng)維權(quán)無門催生暴力泄憤，我們或許該重新審視：文明社會的底線，不該由無辜生命來丈量。正如網(wǎng)友所言：“可以不愛，請別傷害——這是對生命的敬畏，更是對人性的救贖?！?/p>
熱門跟貼