違停，真的只是小事嗎？一次看似微不足道的違規(guī)停放，竟釀成了車禍，導(dǎo)致巨額的賠償責(zé)任！揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者從福建石獅法院獲悉，該院日前審理了一起因違停導(dǎo)致被判賠46萬元的案件。這樣的結(jié)果讓人咋舌! 事實(shí)上，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院此前也審理過類似的案件，違停車主被判賠償18萬多元。
綜合以上案例，違法停車不僅僅是收到罰單那么簡單，還可能帶來不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。然而部分車主對此選擇性忽視，紫牛新聞記者也在南京街頭探訪中發(fā)現(xiàn)，一些違停車輛占據(jù)了非機(jī)動車道，甚至是人行道，帶來了事故隱患。
代價(jià)驚人，車主因違停被判賠償46萬元
記者從福建石獅法院了解到，當(dāng)時馮某駕駛小汽車占用非機(jī)動車道違停至石獅市香江路某路口一側(cè)。傍晚時分，陳某駕駛電動自行車沿香江路行駛至該路口時，發(fā)現(xiàn)吳某駕駛小汽車從該路口右轉(zhuǎn)進(jìn)入香江路，采取緊急制動措施后摔倒，造成陳某受傷的交通事故。
后經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某駕駛電動車至事故路段時，對道路交通狀況觀察不周，未保持安全駕駛車速，臨危采取措施不當(dāng)，其違法行為是造成本交通事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；吳某駕駛車輛在轉(zhuǎn)彎過程中未注意觀察影響了直行車輛的通行，其違法行為是造成本交通事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；馮某駕駛的車輛在禁停路段臨時停放，妨礙其他車輛、行人通行，其違法行為是造成本交通事故的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
陳某經(jīng)治療后，被鑒定為呈持續(xù)性植物生存狀態(tài)，評定為一級傷殘，陳某的代理人遂訴至石獅法院，要求吳某、馮某及各自車輛的保險(xiǎn)公司賠償因本事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失125萬余元。石獅法院經(jīng)審查認(rèn)定，陳某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失為127萬余元。吳某、馮某的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償19.8萬元。事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，陳某負(fù)事故主要責(zé)任，吳某、馮某分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳某、吳某、馮某分別按40%、30%、30%比例計(jì)算事故責(zé)任，吳某、馮某的保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)各賠償26.3萬余元。綜上，吳某、馮某的保險(xiǎn)公司各應(yīng)賠償陳某46.1萬余元。
一審作出判決后，陳某、保險(xiǎn)公司不服并提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。本案中，馮某將車輛違規(guī)停放在路邊，不僅影響了正常的交通秩序，還遮擋了其他駕駛?cè)说囊暰€，客觀上造成了安全隱患。當(dāng)其他車輛駕駛?cè)艘蛞暰€被遮擋發(fā)生交通事故時，馮某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
不是個例，淮安一車主因違停賠了18萬
你以為發(fā)生在石獅的這起案例僅僅是個例嗎？記者采訪了解到，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院也曾審結(jié)過一起因違停導(dǎo)致的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，最終，違停車主被判賠償18萬多元。
據(jù)介紹，張某將車輛違停在康城路路邊，當(dāng)晚9時許，王某步行橫過道路中途折返時，經(jīng)過張某違反規(guī)定停放在路邊的轎車，因視線被遮擋，與駕駛電動自行車行駛至此的李某發(fā)生碰撞，造成王某受傷的交通事故。交警認(rèn)定，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。王某手術(shù)治療后，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，自身損失較大，遂訴至法院，要求張某及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)19余萬元。
張某辯稱，即使自己車輛違停在路邊，也未與王某發(fā)生直接碰撞，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱，張某駕駛的車輛停靠在道路北側(cè)，事故發(fā)生在車輛的左側(cè)，視線范圍良好，并無事故認(rèn)定書中載明的遮擋視線情況，事故是王某過馬路時疏于觀察與李某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞導(dǎo)致，與張某的違停車輛并無直接關(guān)系，請求法院核實(shí)事故責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某對事故的發(fā)生是否承擔(dān)賠償責(zé)任。張某將車輛違法停放在路邊，客觀上遮擋了行人及其他車輛的駕駛視線，影響行人和其他車輛的正常通行，張某違停行為與本次交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。而王某自身橫過道路時中途折返，是造成事故的主要原因，李某駕駛電動自行車在道路上行駛疏于觀察，也是造成事故的原因之一，故綜合事故各方的過錯及原因力大小，交警部門認(rèn)定張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)。
法院經(jīng)審理后確認(rèn)張某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)王某18余萬元的損失，鑒于張某車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故法院判決相關(guān)損失由保險(xiǎn)公司賠償。判決后，各方服判息訴，目前案件已經(jīng)生效。
現(xiàn)場探訪：部分違停車輛帶來事故隱患
綜合以上案例，違法停車不僅僅是收到罰單那么簡單，潛在的風(fēng)險(xiǎn)誰也無法預(yù)料，然而部分車主對此選擇性忽視，這幾天，記者也在南京街頭探訪中發(fā)現(xiàn)，一些違停車輛占據(jù)了非機(jī)動車道，甚至是人行道，帶來了事故隱患。
記者在白龍江東街看到，西向東方向道路最右側(cè)設(shè)置了停車泊位，為了方便非機(jī)動車通行，泊位左側(cè)的一小股車道專門漆劃了標(biāo)識，注明供非機(jī)動車通行。然而，多輛機(jī)動車在此車道違停，導(dǎo)致非機(jī)動車被迫上了快車道。由于道路單向只有兩股機(jī)動車道，違停的機(jī)動車占據(jù)了非機(jī)動車道和少部分機(jī)動車道，形成了機(jī)動車和非機(jī)動車在一股半車道“搶行”的現(xiàn)象，極易引發(fā)事故。
而在富春江街附近，一些車輛違停在了小區(qū)出入口旁的道路上，進(jìn)出小區(qū)的車輛轉(zhuǎn)彎時存在視覺盲區(qū)。“擋住了視線，像我右轉(zhuǎn)進(jìn)小區(qū)，需要借用非機(jī)動車道，有時根本就看不見騎過來的電動自行車?！币晃桓浇^(qū)的業(yè)主向記者抱怨說。
記者也了解到，針對部分小區(qū)、商業(yè)周邊的違停車輛，交管部門一直在嚴(yán)厲打擊，像雙排停放、渠化道內(nèi)違停影響轉(zhuǎn)彎變道、小區(qū)出入口違停等等，一律清拖。然而，部分車主還是對此不以為然，我行我素，在這些車主看來，“停著不動的車輛不會產(chǎn)生危害”。
事實(shí)上，車輛違法停放會遮擋非機(jī)動車、行人、其他車輛駕駛?cè)说囊暰€，極易導(dǎo)致事故發(fā)生；而占用人行道或非機(jī)動車道，導(dǎo)致人車混行或非機(jī)動車輛變道行駛，進(jìn)而增加交通事故發(fā)生的概率。而當(dāng)違法停放的車輛一旦與交通事故的產(chǎn)生存在因果關(guān)系，車輛的駕駛?cè)艘袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！斑`法停車不僅是對交通規(guī)則的漠視，更是對自身和他人安全的嚴(yán)重威脅?！币晃婚L期處理事故的交警在接受記者采訪時表示，廣大駕駛員應(yīng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，文明規(guī)范停車，切勿因一時之便而給自己和他人帶來不必要的傷害和損失。
揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞記者 郭一鵬
編輯 張冰晶
剪輯 馬斌
主編 陳迪晨
校對 王麗麗
熱門跟貼