點(diǎn)擊上方圖片回顧專(zhuān)欄往期內(nèi)容
本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專(zhuān)題，邀請(qǐng)上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海法院援疆干部，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)（掛職），上海市高級(jí)人民法院刑事審判庭三級(jí)高級(jí)法官——潘庸魯，為我們講解認(rèn)罪認(rèn)罰上訴抗訴案件的裁判思路。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心內(nèi)涵是以被告人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，在實(shí)體上從寬處理、在程序上從快辦理，在堅(jiān)持公正價(jià)值的基礎(chǔ)上，最大限度地提高訴訟效率。因此，該制度以公正為前提、以追求效率為價(jià)值導(dǎo)向。在證明標(biāo)準(zhǔn)未降低的情況下，從寬的大幅讓渡本身就是對(duì)效率最好的注釋?zhuān)绻麑?duì)效率沒(méi)有充分關(guān)注，該制度將缺乏內(nèi)在持續(xù)運(yùn)行的動(dòng)力。
實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件中，除少部分案件被告人是以因一審裁判實(shí)體或程序錯(cuò)誤為由而提出救濟(jì)性上訴外，大部分案件是被告人為服刑留所或者爭(zhēng)取進(jìn)一步從寬以量刑過(guò)重為由而提出違約性上訴（被告人借由上訴來(lái)尋求生效控辯合意預(yù)期利益以外的其他利益，一般指無(wú)因、投機(jī)等無(wú)效性上訴）。被告人違約性上訴一般并非真正對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和定罪量刑有異議，此類(lèi)上訴本質(zhì)上近似一種無(wú)效性上訴，但同樣會(huì)消耗大量有限的司法資源。正因如此，檢察機(jī)關(guān)為引導(dǎo)降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率，針對(duì)被告人違約性上訴而提起抗訴的正當(dāng)性值得關(guān)注和思考。
01
對(duì)被告人的上訴權(quán)應(yīng)充分尊重和保障
上訴權(quán)屬于請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)，被告人有獲公正審判過(guò)程和結(jié)果的權(quán)利，在自身權(quán)利受到侵害或遭受到不公正待遇時(shí)，被告人可以請(qǐng)求上級(jí)法院改判或撤銷(xiāo)一審判決來(lái)維護(hù)自身利益?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第三十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第二百二十七條第三款規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。”顯然，上訴可以不需要任何理由，被告人被賦予絕對(duì)的上訴權(quán)，這表明國(guó)家對(duì)被告人訴訟權(quán)利充分保障的立場(chǎng)。也正是由于上訴權(quán)是對(duì)弱勢(shì)被告人二審訴訟權(quán)利的最大保障，即使存在被告人濫用上訴權(quán)的情況，國(guó)家也不施以法律制度性阻止。
認(rèn)罪認(rèn)罰系控辯雙方通過(guò)一定形式協(xié)商達(dá)成的合意。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)提出對(duì)其從輕或減輕處罰的量刑建議，法院在審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)性與合法性后，原則上根據(jù)量刑建議作出確認(rèn)性判決。以此邏輯，認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人的自愿選擇，量刑結(jié)果已經(jīng)得到被告人的事前認(rèn)可，判決的公正性得到保障。被告人在量刑未逾越認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的前提下理應(yīng)服判息訴，但是人性復(fù)雜且趨利避害，被告人達(dá)成具結(jié)書(shū)之前或許經(jīng)過(guò)激烈思想斗爭(zhēng)或者艱難取舍作出妥協(xié)，在上訴不加刑原則的制度支持下，被告人內(nèi)心希望通過(guò)上訴爭(zhēng)取進(jìn)一步從寬，或者為了留所服刑等目的而進(jìn)行投機(jī)性或無(wú)因性上訴，此種心理是人之本性，法院應(yīng)給予適當(dāng)理解。法院唯有充分尊重和保障上訴權(quán)，才有可能有效發(fā)揮刑事二審程序的救濟(jì)和糾錯(cuò)功能，確保刑事訴訟實(shí)體和程序公正的真正實(shí)現(xiàn)。因此，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿真實(shí)，不能因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序就限制或剝奪被告人的程序選擇權(quán)。
02
準(zhǔn)確理解檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)
法律雖然對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴沒(méi)有任何制度限制，但并不意味著鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后再提起上訴，畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人與檢察機(jī)關(guān)自愿協(xié)商選擇的結(jié)果。針對(duì)違約性上訴行為，為實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源的目的，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴來(lái)引導(dǎo)被告人此類(lèi)上訴行為，是確保該制度穩(wěn)健行遠(yuǎn)的積極探索。
但有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)抗訴，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第二百二十八條規(guī)定的抗訴對(duì)象是針對(duì)確有錯(cuò)誤的一審判決，即檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的在于阻止一審確有錯(cuò)誤裁判的生效，通過(guò)二審程序糾正一審錯(cuò)誤的裁判，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的一審判決是建立在當(dāng)時(shí)控辯雙方達(dá)成具結(jié)書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的確認(rèn)，即使上訴，也不表明一審判決存在錯(cuò)誤，一審判決已確定，以抗訴對(duì)抗被告人上訴不符合抗訴權(quán)行使的法定目的和法定條件。
對(duì)此論點(diǎn)，筆者認(rèn)為尚有可商榷之處。第一，檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定理由包括“認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不充分、刑罰明顯不當(dāng)”等，這些理由的判斷首先是以檢察機(jī)關(guān)的“認(rèn)為或理解”為準(zhǔn)，至于是否為事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不充分、刑罰明顯不當(dāng)?shù)?，則由人民法院作出最后裁決。檢察機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)上述抗訴理由的理解存在一定差異，但并沒(méi)有因此降低檢察機(jī)關(guān)的抗訴積極性和主動(dòng)性。針對(duì)被告人在一審判決前認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得量刑從寬處理后提出上訴的情形，檢察機(jī)關(guān)往往以被告人違背認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，不再具備適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件為由提出抗訴，建議二審法院依法糾正或加重被告人刑罰，這并不能當(dāng)然得出檢察機(jī)關(guān)抗訴缺乏法律依據(jù)的結(jié)論，抗訴只不過(guò)以糾正原審錯(cuò)誤為由以對(duì)抗被告人上訴，進(jìn)而降低被告人的上訴率。
第二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件不同于傳統(tǒng)刑事案件，它是控辯雙方的自愿協(xié)商結(jié)果，這一過(guò)程是被告人自愿認(rèn)罪且真誠(chéng)悔罪，并非檢察機(jī)關(guān)的單向指控。無(wú)論被告人基于何種動(dòng)機(jī)或目的，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲取了事實(shí)上的大幅度刑罰從寬讓渡，且從寬幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自首、坦白等情節(jié)，這種從寬的核心依據(jù)是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，除出現(xiàn)新情況外，一旦上訴就會(huì)從邏輯上動(dòng)搖或否定從寬的基礎(chǔ)事實(shí)。但客觀上說(shuō)，在判決生效之前，被告人擁有隨時(shí)反悔的權(quán)利，同樣，抗訴機(jī)關(guān)也有糾正的權(quán)力。并非一審判決宣告后所有有利因素均由被告人占有，且不會(huì)被剝奪，這不符合權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性和對(duì)等性，法律不會(huì)鼓勵(lì)被告人的不當(dāng)?shù)美袨椤?/p>
第三，從法理上講，被告人獲得的量刑從寬幅度越大，其應(yīng)當(dāng)讓渡的權(quán)利也就越多，被告人、檢察機(jī)關(guān)與法院之間，通過(guò)權(quán)利與權(quán)力互相讓渡，形成了一種隱形的契約、合意關(guān)系。契約、合意需要信守，否則有違誠(chéng)信原則。如果被告人在一審判決從寬之后又提出上訴則被告人的訴訟權(quán)利又得以恢復(fù)，那以前的權(quán)利讓渡則歸于失效；若其所獲取的量刑從寬無(wú)法收回，必然導(dǎo)致權(quán)利讓渡與量刑從寬失衡。根據(jù)上訴不加刑原則，如果檢察機(jī)關(guān)不抗訴，二審法院只能作出相同或更輕的判決，使得上訴的被告人在不認(rèn)罪的情況下依然得到從寬的福利。若不加以限制，將會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)違約性上訴行為大幅上升，進(jìn)一步擠占有限的司法資源，這不符合該制度所追求節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的內(nèi)在精神。
因此，為了慎重、準(zhǔn)確、及時(shí)行使二審抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻居于客觀立場(chǎng)，避免抗訴權(quán)的濫用?？乖V在某種意義上與其說(shuō)是對(duì)一審判決錯(cuò)誤的糾正，不如說(shuō)是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的修正。從刑事改革的發(fā)展方向上來(lái)看，對(duì)該類(lèi)上訴權(quán)進(jìn)行一定的合理限制和引導(dǎo)符合現(xiàn)實(shí)需要、契合司法精神。
03
以案釋法
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須堅(jiān)持“以審判為中心”，二審法院應(yīng)依照《刑事訴訟法》第二百三十三條第一款規(guī)定，對(duì)上訴案件進(jìn)行全面審查，以保障被告人上訴權(quán)，糾正可能發(fā)生的錯(cuò)誤，發(fā)揮二審法院監(jiān)督一審程序和救濟(jì)權(quán)利的功能。最高人民法院沈亮副院長(zhǎng)撰文指出，上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利，要切實(shí)予以保障。對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又提出上訴的，二審法院要堅(jiān)持全面審查，區(qū)分不同情形，嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定分別作出裁判。對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判，不能僅僅因?yàn)楸桓嫒松显V、檢察機(jī)關(guān)就此抗訴，就認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)而改判加重刑罰。
? 案例：2019年8月至2023年6月間，被告單位上海某貿(mào)易有限公司為謀取非法利益，由該公司法定代表人、被告人陳某決定，在自境外采購(gòu)頭盔及配件等貨物的過(guò)程中，采用低報(bào)價(jià)格等方式進(jìn)口涉案貨物，后由公司在境內(nèi)銷(xiāo)售牟利。其間，由陳某確定虛假申報(bào)價(jià)格后自行或者通過(guò)報(bào)關(guān)公司制作單證向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口，并通過(guò)私人賬戶換匯支付部分貨物的差額貨款；部分涉案貨物由陳某委托通關(guān)團(tuán)伙以“包稅”方式走私入境。經(jīng)上海海關(guān)計(jì)核，被告公司以上述方式申報(bào)進(jìn)口涉案貨物共計(jì)45票，從中偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)661萬(wàn)余元。
2023年7月26日，偵查人員至被告人陳某工作地點(diǎn)開(kāi)展調(diào)查，陳某主動(dòng)配合并提供相應(yīng)單證，后如實(shí)交代了自己和單位的上述犯罪事實(shí)。2023年8月11日，被告公司退出部分違法所得119.5萬(wàn)元。審查起訴期間，根據(jù)預(yù)繳罰金情況，檢察機(jī)關(guān)與被告人達(dá)成附條件的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。一審期間，被告公司向一審法院預(yù)繳罰金400萬(wàn)元。
針對(duì)本案，一審法院根據(jù)犯罪事實(shí)、社會(huì)危害程度以及相關(guān)情節(jié)，并審查控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的自愿性、真實(shí)性和合法性后進(jìn)行了確認(rèn)，判處被告人陳某有期徒刑三年九個(gè)月。陳某在宣判后提出上訴，書(shū)面上訴狀中提出原判量刑過(guò)重。公訴機(jī)關(guān)隨即以被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)為由提出抗訴。庭審中陳某提出其認(rèn)罪認(rèn)罰，想進(jìn)一步預(yù)繳罰金，但因某種原因并未預(yù)繳罰金，庭后陳某提交了自愿撤訴申請(qǐng)書(shū)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴意見(jiàn)，建議二審法院依法糾正。
根據(jù)量刑規(guī)則，若雙方?jīng)]有達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，被告人陳某的量刑一般應(yīng)在5-10年之間，即陳某因認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了較為明顯的從寬福利讓渡。從這個(gè)角度講，抗訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的上訴狀內(nèi)容，以被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)為由提出抗訴具有一定道理。但二審法院綜合考量下來(lái)，認(rèn)為本案可以駁回抗訴，主要基于以下四點(diǎn)理由：
第一，上訴權(quán)是刑事訴訟法賦予被告人的基本權(quán)利，目的是確保被告人不受錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)男塘P處罰，人民法院應(yīng)予以充分尊重和保障，不能因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序就限制或剝奪被告人上訴權(quán)，這一根本立場(chǎng)必須堅(jiān)守。本案中陳某的上訴理由雖然前后發(fā)生變化，從上訴狀原判量刑過(guò)重到庭審中對(duì)原判定罪量刑無(wú)異議，只是希望進(jìn)一步預(yù)繳罰金以爭(zhēng)取更大從寬，這恰恰說(shuō)明其內(nèi)心處于一種糾結(jié)或博弈心態(tài)，但法官不能對(duì)被告人人性的趨利避害和利益最大化追求心理過(guò)于苛求，應(yīng)有“如我在訴”的審判理念，溫和中性地看待被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴。法律規(guī)定上訴權(quán)、兩審終審制和上訴不加刑原則本身就是為了打破被告人上訴的內(nèi)心擔(dān)憂。陳某在一審宣判之前退出部分違法所得及預(yù)繳部分罰金共計(jì)519萬(wàn)元，換言之，陳某通過(guò)一審期間的實(shí)際行動(dòng)，證明了其具有進(jìn)一步預(yù)繳罰金的事實(shí)基礎(chǔ)，故不能完全排除其在二審有再次預(yù)繳罰金的主觀愿望和客觀能力。雖然客觀上陳某以親友無(wú)力籌措為由最終未預(yù)繳罰金，但其上訴行為并不是以量刑過(guò)重為由以期留所或從寬投機(jī)這類(lèi)典型認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔行為，故法院對(duì)其思想糾結(jié)和行為反復(fù)還應(yīng)保持一定的寬容和容忍。
第二，開(kāi)庭后陳某經(jīng)過(guò)權(quán)衡隨即自愿主動(dòng)撤回了上訴，表達(dá)了服判息訴的愿望，應(yīng)視為陳某對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容效力的再次確認(rèn)，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由正當(dāng)性隨著上訴人的撤訴被一定程度上弱化。反之，若陳某以量刑過(guò)重為由堅(jiān)持上訴，因其認(rèn)罪認(rèn)罰獲取了較為明顯的量刑從寬幅度，在抗訴不受上訴不加刑原則制約下，很有可能會(huì)對(duì)其加重刑罰。
第三，支持抗訴的檢察機(jī)關(guān)建議二審法院依法對(duì)本案予以糾正，但并未明確對(duì)陳某加重刑罰的具體量刑建議，換言之，檢察機(jī)關(guān)一定程度上會(huì)尊重二審法院的自由裁量權(quán)。
第四，人民法院案例庫(kù)的類(lèi)案處理規(guī)則是被告人在二審期間能夠及時(shí)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，申請(qǐng)撤回上訴，表達(dá)了認(rèn)罪服法的態(tài)度，結(jié)合被告人的罪行及所具有的量刑情節(jié)，對(duì)其所判處的刑罰罪責(zé)刑相當(dāng)，不宜因被告人曾提出上訴就對(duì)其加重刑罰。
綜上，二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和定罪量刑等進(jìn)行了全面實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為一審法院的判罰并無(wú)不當(dāng)，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然，本案雖然駁回了抗訴機(jī)關(guān)的抗訴，但為引導(dǎo)上訴人陳某形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺(jué)，二審法院對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴行為進(jìn)行了庭審教育。
從本案中可以得出兩點(diǎn)啟示：
第一，應(yīng)對(duì)被告人上訴理由、上訴動(dòng)機(jī)或目的、抗訴機(jī)關(guān)抗訴理由及支抗理由等多方面進(jìn)行綜合研判，最終確定是支抗還是駁抗。
第二，如果被告人不是典型的無(wú)因、投機(jī)上訴行為，且在二審期間又自愿撤回上訴，可視為被告人繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰，若抗訴機(jī)關(guān)不主動(dòng)撤回抗訴，此時(shí)一般可駁回抗訴，對(duì)于被告人此類(lèi)上訴行為應(yīng)保持一定的寬容度。概言之，二審法院對(duì)抗訴機(jī)關(guān)針對(duì)違約性上訴的抗訴應(yīng)秉持依法合理支持的立場(chǎng)。
結(jié)語(yǔ)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)特色社會(huì)主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，是公正高效司法的“中國(guó)方案”，在節(jié)約司法資源、提升審判質(zhì)效的同時(shí)，被告人也因此獲得了一定的量刑從寬讓渡，實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟各方的“多贏”，在司法實(shí)踐中得到充分驗(yàn)證和廣泛適用。該制度的生命力在于各方的精心維護(hù)和充分尊重，雖然上訴權(quán)是被告人的法定權(quán)利，但在自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后無(wú)正當(dāng)理由又投機(jī)上訴的，則有濫用權(quán)利之嫌疑。權(quán)利并不是單向的獨(dú)享，需要遵守一定的規(guī)則、做出相對(duì)的妥協(xié)，即權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的。
作者介紹
潘庸魯，刑法學(xué)全日制博士?，F(xiàn)掛職新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)，上海市高級(jí)人民法院刑事審判庭三級(jí)高級(jí)法官。獲評(píng)上海法院業(yè)務(wù)骨干等。承辦的多起案件入選全國(guó)法院百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)、上海法院百篇優(yōu)秀裁判文書(shū)、上海十大典型案例等，撰寫(xiě)的多篇案例榮獲全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析三等獎(jiǎng)等，執(zhí)筆或參與十余項(xiàng)省部級(jí)課題、上海市高級(jí)人民法院重點(diǎn)課題等。
高院供稿部門(mén)丨干培處
作者：潘庸魯
責(zé)任編輯：孟文娟、張巧雨、王英鴿
編輯：孫小敏
聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“上海高院”公眾號(hào)
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?
熱門(mén)跟貼