近日，最高人民法院發(fā)布2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例及全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報(bào)告（2024），蘇州法院共有4起案例入選，取得了突破性的好成績！
其中，網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)“有踩有捧”不正當(dāng)競爭案入選2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，郭某訴開某藥業(yè)股份有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案、甘某藥業(yè)股份有限公司訴東某藥業(yè)股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、凌某科技股份有限公司與無錫中某愛芯電子有限公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案三案入選全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報(bào)告（2024）。
蘇州法院將持續(xù)深化“精辦案、辦好案”工作思路，狠抓辦案調(diào)研，注重精品打造，切實(shí)發(fā)揮司法案例的示范指導(dǎo)和價(jià)值引領(lǐng)作用，為賦能新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展貢獻(xiàn)司法智慧和力量。
郭某訴開某藥業(yè)股份有限公司發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)糾紛案
一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2022）蘇05民初925號(hào)
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終2911號(hào)
裁判要旨
用途發(fā)明專利是基于已知的化合物，發(fā)現(xiàn)其新的用途而形成的發(fā)明創(chuàng)造，其核心并不在于已知化合物本身，而在于已知化合物的新用途的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用。如果“老藥新用”發(fā)明構(gòu)思的提出在研發(fā)活動(dòng)中起到關(guān)鍵作用，提出發(fā)明構(gòu)思、對(duì)具體技術(shù)方案的形成或?qū)嵸|(zhì)性改進(jìn)以及階段研發(fā)作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人，均可列為發(fā)明人。
基本案情
郭某與周某系蘇州某醫(yī)學(xué)科研院所的尖端人才。2020年初，兩人著手研究某病毒感染疾病治療方案。經(jīng)過前期探索，兩人發(fā)現(xiàn)可通過抑制雄激素通路來抑制病毒感染途徑同時(shí)調(diào)控重癥炎癥的用藥思路，并發(fā)表了初步研究成果。在得知開某公司生產(chǎn)的一種用于治療乳腺癌和晚期前列腺癌的名為“普克魯胺”AR抑制劑符合其研究要求后，兩人與開某公司合作，并向開某公司分享其研究成果。各方未訂立書面合作協(xié)議，但周某仍向開某公司提供大量臨床數(shù)據(jù)。2020年7月7日，開某公司與案外某公司開展普克魯胺治療某病毒感染疾病的研究。其間，開某公司仍就AR抑制劑治療某病毒感染疾病的受眾群體問題向郭某、周某交流請(qǐng)教，雙方還共同發(fā)表成果文章。2021年6月11日，開某公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專利，2023年4月14日，涉案專利獲得授權(quán)，發(fā)明人未包含郭某、周某。郭某、周某遂分別向法院提起訴訟，要求開某公司在涉案發(fā)明專利申請(qǐng)中將其列為發(fā)明人并向其賠禮道歉。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，郭某、周某全流程參與了涉案專利的研發(fā)和試驗(yàn)，不僅是涉案技術(shù)方案的提出者，也是開某公司后續(xù)試驗(yàn)階段的參與者和技術(shù)理論的指導(dǎo)者。涉案專利屬于已知化合物新的醫(yī)藥用途發(fā)明，其核心并不在于已知化合物本身，而在于已知化合物的新醫(yī)藥用途的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用。就涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)及創(chuàng)造性貢獻(xiàn)而言，郭某、周某提出了涉案專利的技術(shù)構(gòu)思、驗(yàn)證構(gòu)思可行性的方案以及修改構(gòu)思的方案等，在開某公司與兩人開展技術(shù)合作之前，相關(guān)方案主要用于治療乳腺癌和晚期前列腺癌，并無治療某病毒感染疾病的相關(guān)技術(shù)方向，開某公司也未能舉證證明其在與郭某、周某溝通、合作之前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)、了解或者掌握普克魯胺可用于某病毒感染者的治療，或者曾經(jīng)對(duì)治療某病毒感染疾病的藥物開展了研發(fā)活動(dòng)，因此郭某、周某提出的發(fā)明構(gòu)思是涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的起點(diǎn)與關(guān)鍵所在。且開某公司未能證明涉案專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)與郭某、周某的技術(shù)構(gòu)思存在實(shí)質(zhì)性差異。因此郭某、周某憑借其深厚的學(xué)術(shù)素養(yǎng)及敏銳的洞察力，在2020年初發(fā)現(xiàn)并提出普克魯胺可以用于某病毒感染疾病治療，并將其發(fā)現(xiàn)和科研成果與開某公司分享，參與了涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)，作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，是涉案專利的發(fā)明人。
典型意義
人才是推動(dòng)科技創(chuàng)新、促進(jìn)生產(chǎn)力躍升的基礎(chǔ)支撐。本案系涉生物醫(yī)藥領(lǐng)域保障科技創(chuàng)新主體合法權(quán)益的典型案例。本案判決明確了對(duì)發(fā)明構(gòu)思的提出、具體技術(shù)方案的形成或?qū)嵸|(zhì)性改進(jìn)作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人，應(yīng)認(rèn)定為發(fā)明人的裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分體現(xiàn)了鼓勵(lì)和尊重科技創(chuàng)新、維護(hù)科學(xué)家合法權(quán)益，弘揚(yáng)科研誠信的鮮明態(tài)度，有利于激發(fā)科研人員內(nèi)生動(dòng)力，匯聚產(chǎn)學(xué)研創(chuàng)新創(chuàng)造合力。對(duì)于鼓勵(lì)企業(yè)與科研人員合作共贏、有效促進(jìn)科技成果向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化具有積極意義。
一審合議庭：管祖彥、劉佳政、張小全
甘某藥業(yè)股份有限公司訴東某藥業(yè)股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初437號(hào)
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2022）蘇民終1604號(hào)
裁判要旨
1.藥品商標(biāo)侵權(quán)案件中，應(yīng)綜合考慮藥品領(lǐng)域的宏觀發(fā)展趨勢(shì)、消費(fèi)者購買藥品的微觀視角、進(jìn)入特定藥品行業(yè)的不同門檻、原研藥和仿制藥的技術(shù)區(qū)分以及藥企本身的知名度等因素，合理確定涉案標(biāo)識(shí)對(duì)被控侵權(quán)藥品利潤的貢獻(xiàn)率。
2.被訴侵權(quán)人作為權(quán)利人的股東且屬于同行業(yè)經(jīng)營者，在結(jié)束持股關(guān)系后，在相同商品上申請(qǐng)注冊(cè)與權(quán)利人商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用，且在行政判決已認(rèn)定該商標(biāo)應(yīng)予無效宣告后仍未停止被控侵權(quán)行為，所涉藥品屬于高警示、易混淆藥物，侵權(quán)行為可能危害人身健康的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的情形，可以依法適用懲罰性賠償。
基本案情
甘某藥業(yè)成立于1998年，在生物合成人胰島素及其類似藥物的開發(fā)、研制和生產(chǎn)方面處于國內(nèi)外領(lǐng)先地位。該公司于2002年研制出首個(gè)國產(chǎn)第三代胰島素注射液“長秀霖”胰島素注射液，此后長達(dá)十多年，其“長秀霖”胰島素注射液一直是中國市場(chǎng)上唯一的國產(chǎn)甘精胰島素注射液，是第三代胰島素市場(chǎng)份額前五品牌中唯一的國產(chǎn)品牌。東某藥業(yè)曾作為甘某藥業(yè)的股東，是生產(chǎn)中、西成藥和生物藥品的制藥企業(yè)，主要生產(chǎn)第二代胰島素產(chǎn)品。自甘某藥業(yè)2005年開始使用并注冊(cè)一系列“長秀霖”“速秀霖”“銳秀霖”商標(biāo)之后，東某藥業(yè)隨后在相關(guān)商品類別上即注冊(cè)“長舒霖”“速舒霖”“銳舒霖”商標(biāo)。2020年2月，東某藥業(yè)將“長舒霖”商標(biāo)使用在甘精胰島素注射液產(chǎn)品上，并使用與甘某藥業(yè)近似的包裝裝潢向全國銷售。2021年5月，生效行政判決認(rèn)定甘某藥業(yè)的“長秀霖”商標(biāo)在東某藥業(yè)的“長舒霖”商標(biāo)申請(qǐng)之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)，東某藥業(yè)申請(qǐng)“長舒霖”商標(biāo)具有惡意，對(duì)該商標(biāo)予以無效。甘某藥業(yè)認(rèn)為東某藥業(yè)的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求東某藥業(yè)停止侵權(quán)、賠償損失9000萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用81萬余元，并賠禮道歉、消除影響。
裁判結(jié)果
法院認(rèn)為，東某藥業(yè)在相同藥品上注冊(cè)與甘某藥業(yè)“長秀霖”馳名商標(biāo)近似的“長舒霖”商標(biāo)，屬于惡意注冊(cè)，并在相同藥品上使用與“長秀霖”胰島素注射液近似的商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。法院根據(jù)東某藥業(yè)銷售被控侵權(quán)藥品的銷售收入×被控侵權(quán)藥品的營業(yè)利潤率×涉案標(biāo)識(shí)對(duì)被控侵權(quán)藥品利潤的貢獻(xiàn)率計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額，并綜合多種因素確定涉案標(biāo)識(shí)對(duì)被控侵權(quán)藥品利潤的貢獻(xiàn)率不超過20%?；跂|某藥業(yè)屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，考量懲罰性賠償因素，最終判決東某藥業(yè)賠償甘某藥業(yè)損失6000萬元、合理開支81萬余元。
典型意義
醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新成果直接關(guān)涉人民群眾生命健康。本案系藥品行業(yè)商標(biāo)侵權(quán)賠償額最高的典型案例。本案判決對(duì)藥品領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額確定中的標(biāo)識(shí)貢獻(xiàn)率進(jìn)行精細(xì)化裁量，通過定性和定量分析，從藥品領(lǐng)域的宏觀發(fā)展趨勢(shì)、消費(fèi)者購買藥品的微觀視角、進(jìn)入胰島素行業(yè)的不同門檻、原研藥和仿制藥的技術(shù)區(qū)分以及藥企本身的知名度等方面，合理確定標(biāo)識(shí)貢獻(xiàn)率，為同類案件裁判提供了有益參考；同時(shí)，基于所涉藥品屬于高警示、易混淆藥物，侵權(quán)行為可能危害人身健康，在認(rèn)定侵權(quán)人具有主觀惡意且屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形下考慮懲罰性賠償因素，加大規(guī)制力度。本案判決充分體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊藥品領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)行為，顯著提高侵權(quán)成本，最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)于充分發(fā)揮醫(yī)藥領(lǐng)域知名品牌凝聚創(chuàng)新和整合創(chuàng)新資源的品牌效應(yīng)，維護(hù)公眾生命健康和醫(yī)藥市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展具有積極意義。
一審合議庭：徐飛云、王小豐、嚴(yán)常海
凌某科技股份有限公司與無錫中某愛芯電子有限公司、深圳市長某電子有限公司、盧某侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案
一審：蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初63號(hào)
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2133號(hào)
裁判要旨
1.布圖設(shè)計(jì)圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，且在使用其他標(biāo)準(zhǔn)化元件時(shí)即能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能的，可以認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)屬于“至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置”，屬于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)的客體。
2.布圖設(shè)計(jì)完成以后確需通過測(cè)試流片以檢查和驗(yàn)證性能，但委托制造含有該布圖設(shè)計(jì)的芯片的次數(shù)和數(shù)量明顯超出測(cè)試流片所需的，在無相反證據(jù)的情況下，對(duì)權(quán)利人關(guān)于該布圖設(shè)計(jì)未投入商業(yè)利用的主張不予支持。
基本案情
凌某科技股份有限公司（以下簡稱凌某公司）于2017年10月24日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)登記了GMM674芯片的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并于2017年12月8日獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》(布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)：BS.175535280)，該布圖設(shè)計(jì)圖樣共有12層，布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日為2017年10月24日，布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為2016年3月17日，布圖設(shè)計(jì)首次投入商業(yè)利用日為2016年10月28日。無錫中某愛芯電子有限公司（以下簡稱中某公司）銷售了一款與GMM674芯片相同的AIP8F7132芯片，同時(shí)在其官網(wǎng)宣傳推廣該芯片并發(fā)布有相應(yīng)的技術(shù)規(guī)格要求。凌某公司認(rèn)為中某公司銷售的被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)與權(quán)利布圖設(shè)計(jì)完全相同，侵害了其集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令中某公司停止侵權(quán)并賠償其損失2000萬元。
中某公司辯稱凌某公司所提交的布圖無法呈現(xiàn)有源元件的三維配置，不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡稱布圖設(shè)計(jì)條例）第二條第二項(xiàng)的規(guī)定，且涉案布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日距離芯片商業(yè)利用日已經(jīng)超過兩年，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第十七條的規(guī)定。
裁判結(jié)果
法院生效判決認(rèn)為，關(guān)于涉案權(quán)利布圖設(shè)計(jì)是否符合布圖設(shè)計(jì)條例關(guān)于保護(hù)客體的要求，凌某公司提交的上述12層布圖設(shè)計(jì)圖樣中雖不含有源元件，但展示了有源元件與線路在Poly層、Contact層及Metal1-Metal5層的三維配置關(guān)系，從而能夠明確其與有源元件的接口，在使用晶圓廠標(biāo)準(zhǔn)化元件的情況下，權(quán)利布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)相應(yīng)的電路功能，故可以認(rèn)為權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置。此外，凌某公司在向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記權(quán)利布圖設(shè)計(jì)時(shí)提交了樣品芯片GMM674，該芯片已投入商業(yè)利用，對(duì)該芯片剖片后形成的布圖設(shè)計(jì)具備完整的三維配置，能夠進(jìn)一步說明權(quán)利布圖設(shè)計(jì)三維配置的完整性，因此涉案權(quán)利布圖設(shè)計(jì)屬于布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)客體。關(guān)于涉案權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在本案中能否得到保護(hù)，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)登記才能產(chǎn)生并獲得保護(hù)，且布圖設(shè)計(jì)條例規(guī)定了明確的登記時(shí)限要求，布圖設(shè)計(jì)自其首次商業(yè)利用之日起２年內(nèi)未向國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請(qǐng)的，則不能獲得登記和保護(hù)。即便該布圖設(shè)計(jì)獲得登記，如果有證據(jù)證明其本不應(yīng)獲得登記，則因其明顯存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，其在侵權(quán)訴訟中亦不應(yīng)得到保護(hù)。本案中經(jīng)查明，凌某公司在19個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)持續(xù)委托第三方公司制造含有權(quán)利布圖設(shè)計(jì)的芯片，從委托次數(shù)和芯片數(shù)量上看明顯超出了測(cè)試流片所需，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利布圖設(shè)計(jì)于2015年10月24日前已投入商業(yè)利用。鑒于權(quán)利布圖設(shè)計(jì)在2017年10月24日申請(qǐng)登記時(shí)距其首次商業(yè)利用已超過2年，凌某公司登記的布圖設(shè)計(jì)因之存在嚴(yán)重的權(quán)利瑕疵，故在本案中不能獲得保護(hù)。綜上，凌某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，明確布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)邊界，實(shí)現(xiàn)專用權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡，對(duì)于推動(dòng)我國芯片行業(yè)自主研發(fā)、以科技創(chuàng)新推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。本案是對(duì)侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專用權(quán)認(rèn)定的典型案例，不僅進(jìn)一步厘清了集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路，更為集成電路產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)提供了清晰指引，有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
一審合議庭：徐飛云、王小豐、嚴(yán)常海
熱門跟貼