要點(diǎn)提示
◆該案牽涉多家公司，法律關(guān)系與商業(yè)合作錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅需要判斷著作權(quán)的歸屬，還要揭開技術(shù)偽裝，證明兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似。
◆承辦檢察官邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、特邀檢察官助理、行業(yè)專家等對(duì)代碼鑒定方式等專業(yè)問題展開多輪“技術(shù)會(huì)診”，明確了重點(diǎn)對(duì)在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)、具有獨(dú)創(chuàng)性的核心代碼進(jìn)行比對(duì)等鑒定邏輯和辦案思路。
◆從2000余個(gè)代碼文件中區(qū)分出1000余個(gè)影響游戲具體功能的原創(chuàng)性代碼，進(jìn)行重點(diǎn)比對(duì)。鑒定意見認(rèn)為，兩款游戲功能代碼相似度高達(dá)91.39%。其中，決定游戲種類、玩法與運(yùn)行邏輯的最核心代碼相似度更是高達(dá)96.38%。
手游公司的核心研發(fā)人員離職后，將老東家的手游源代碼應(yīng)用于新開發(fā)的游戲中，游戲“換皮”后上線運(yùn)營(yíng)，迅速創(chuàng)收逾億元。然而，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。目前，核心研發(fā)人員李某因涉嫌侵犯著作權(quán)罪被上海市普陀區(qū)檢察院提起公訴，該案正在審理中。
上線前改頭換面
“兩款游戲玩法基本一樣?。窟@不是抄的嗎？”“這是‘換皮’收割吧！”……在某游戲貼吧里，兩款玩法高度相似的游戲引發(fā)游戲玩家的討論。2022年11月，被抄襲的手游公司（下稱“A公司”）報(bào)案稱，這款游戲與該公司已上線運(yùn)營(yíng)的手游高度相似，盡管更換了角色形象和場(chǎng)景，但故事情節(jié)、游戲機(jī)制和核心玩法如出一轍。侵權(quán)手游的大肆宣傳推廣給正版手游的后續(xù)運(yùn)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響。
經(jīng)查，這款侵權(quán)手游的開發(fā)者正是當(dāng)初正版游戲的核心研發(fā)人員李某。2019年，李某經(jīng)人介紹進(jìn)入A公司，全面負(fù)責(zé)一款新游戲的研發(fā)。A公司不僅為李某成立了工作室、配備研發(fā)團(tuán)隊(duì)，更是投入千萬元資金支持。從事游戲研發(fā)之初，李某和A公司就簽訂了勞動(dòng)合同，雙方約定，勞動(dòng)期限內(nèi)完成的一切工作成果由A公司享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。
2021年1月，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間打磨，游戲正式上線，很快吸引了大量玩家，也為團(tuán)隊(duì)帶來了不菲的收入。就在發(fā)展勢(shì)頭良好之時(shí)，李某突然向A公司提交離職申請(qǐng)，并迅速成立了B公司，與C游戲公司合作，在短時(shí)間內(nèi)推出了新游戲。原來，李某在離職時(shí)，從A公司的服務(wù)器上拷貝了游戲源代碼，為規(guī)避被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，其針對(duì)游戲角色、場(chǎng)景等進(jìn)行了改造，由C游戲公司負(fù)責(zé)上線經(jīng)營(yíng)。
同年12月，這款改頭換面的游戲悄然上線，短短一年內(nèi)，便獲得了逾億元的收入，而李某所在的B公司分得1300余萬元。
撕開侵權(quán)游戲的“畫皮”
經(jīng)過“換皮”處理的游戲外觀極具迷惑性——全新的角色形象、場(chǎng)景設(shè)計(jì)和界面風(fēng)格讓人很難第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)其與原作品有關(guān)聯(lián)，而數(shù)以萬計(jì)的核心代碼就藏在精心設(shè)計(jì)的“皮膚”之下。如何穿透這張“畫皮”，找到背后“復(fù)制粘貼”的代碼，進(jìn)而提取出侵權(quán)鐵證，成為該案辦理的關(guān)鍵。
在審查逮捕階段，檢察官發(fā)現(xiàn)案件的重重難點(diǎn)：該案牽涉多家公司，法律關(guān)系與商業(yè)合作錯(cuò)綜復(fù)雜，不僅需要判斷著作權(quán)的歸屬，還要突破技術(shù)偽裝，證明兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似。
“不同于那些完全抄襲的侵犯著作權(quán)案，該案的侵權(quán)游戲經(jīng)過了部分刻意修改，這給證明兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似增加了難度?！痹谧畛鯇彶闀r(shí)，辦案檢察官就發(fā)現(xiàn)對(duì)兩款游戲代碼程序不能簡(jiǎn)單地根據(jù)服務(wù)器分類進(jìn)行比對(duì)分析。
為全面查明侵權(quán)事實(shí)，高質(zhì)量引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，在上海市檢察院的指導(dǎo)下，承辦檢察官邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、特邀檢察官助理、行業(yè)專家等對(duì)代碼鑒定方式等專業(yè)問題展開多輪“技術(shù)會(huì)診”，明確了重點(diǎn)對(duì)在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)、具有獨(dú)創(chuàng)性的核心代碼進(jìn)行比對(duì)等鑒定邏輯和辦案思路?！爸鳈?quán)保護(hù)的范圍是游戲代碼中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，建議區(qū)分核心代碼與一般代碼?！碧匮麢z察官助理出具的意見書中提到。
厘清兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的證據(jù)
2024年2月，偵查機(jī)關(guān)將案件移送普陀區(qū)檢察院審查起訴。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)提出的鑒定方法，在原有偵查的基礎(chǔ)上，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充了一份更充分的鑒定意見。從2000余個(gè)代碼文件中區(qū)分出1000余個(gè)影響游戲具體功能的原創(chuàng)性代碼，進(jìn)行重點(diǎn)比對(duì)。鑒定意見認(rèn)為，兩款游戲功能代碼相似度高達(dá)91.39%。其中，決定游戲種類、玩法與運(yùn)行邏輯的最核心的代碼相似度更是高達(dá)96.38%。
在代碼對(duì)比中，檢察官發(fā)現(xiàn)，連具有高度個(gè)性化特征的代碼注釋以及原游戲程序特有的Bug都被侵權(quán)游戲原封不動(dòng)地復(fù)制過來。這些細(xì)節(jié)成為有力的證據(jù)，從不同層面論證了兩款游戲?qū)嵸|(zhì)性相似。
針對(duì)被告人提出的辯解，辦案過程中，檢察官注重調(diào)查核實(shí)，堅(jiān)持親歷性審查，多次赴涉案游戲公司，逐步厘清游戲從研發(fā)到上線的完整路徑及錯(cuò)綜復(fù)雜的商務(wù)合作關(guān)系，綜合判斷行為性質(zhì)。2024年12月，普陀區(qū)檢察院以侵犯著作權(quán)罪對(duì)李某提起公訴。目前，該案正在審理中。
今年4月25日，普陀區(qū)檢察院舉辦了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專題檢察開放日活動(dòng)?；顒?dòng)中，該院在系統(tǒng)梳理著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定、電子數(shù)據(jù)取證、代碼比對(duì)鑒定等實(shí)務(wù)難點(diǎn)基礎(chǔ)上，聯(lián)合區(qū)公安分局、區(qū)文旅局等共同發(fā)布《侵犯游戲軟件著作權(quán)犯罪證據(jù)收集和審查指引》。針對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯著作權(quán)案件中，對(duì)角色形象、界面設(shè)計(jì)等“視覺皮膚”的判斷相對(duì)直觀，但涉及核心玩法、規(guī)則的源程序代碼等技術(shù)內(nèi)核的判斷認(rèn)定面臨難題的情況，《指引》通過明確電子證據(jù)固定規(guī)則、建立技術(shù)事實(shí)查明體系、完善比對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范，為解決該類案件訴訟周期長(zhǎng)、權(quán)利人舉證難等實(shí)踐難題提供檢察方案。
（來源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 作者：姚彥靜 漫畫：姚雯）
熱門跟貼