□眭實
“概不退款”“禁止轉讓”“丟失不補”“單方漲價”“維權成本你承擔”，這些過去在預付式消費中常見“霸王條款”將統(tǒng)統(tǒng)無效；“商家搬新店太遠不想去”“老板跑路換承包商”“三天兩頭找借口暫停服務”“因自己的身體原因無法使用”，這4種情況消費者可直接要求商家退卡……
5月1日起，最高人民法院發(fā)布的《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）將正式施行。《解釋》為解決預付式消費領域長期存在的“霸王條款”“退款難”等頑疾提供了有力依據(jù)，可以說是我國消費者權益保護領域的一個重要里程碑，標志著對預付式消費場景從“事后救濟”邁向“事前預防+事中監(jiān)管+事后追責”的全鏈條治理。
除了明確預付式消費中的無效“霸王條款”和消費者可直接要求商家退卡退費的情形外，《解釋》還解決了兩大核心痛點——
一是《解釋》明確了消費者七日無理由退款的權利，從付款之日起七天內(nèi)，消費者可要求商家退還預付款本金，這一規(guī)定充分考慮到了消費者的沖動消費行為，給予了消費者一定的“后悔權”，增強了消費者的消費信心。
二是針對商家“卷款跑路”、責任主體模糊等情況，《解釋》明確規(guī)定，允許他人使用營業(yè)執(zhí)照或名義開展預付業(yè)務的經(jīng)營者需承擔連帶責任，商場若未盡到對租戶資質的形式審查義務，也需按過錯比例擔責。這一條款有效遏制了“借殼經(jīng)營”和“職業(yè)閉店人”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，通過穿透式追責機制，讓消費者維權路徑更加清晰。
毫無疑問，《解釋》的實施不僅為預付式消費戴上“緊箍咒”，也將為預付式消費場景注入強心劑。但新規(guī)從文本到實踐的轉化仍面臨多重挑戰(zhàn)，例如：預付資金安全保障機制尚待完善，經(jīng)營者閉店失聯(lián)情形下，即便通過司法程序確認場地出租方承擔補充責任，消費者實際損失仍難全額彌補；七日無理由退款機制可能誘發(fā)消費者非理性行使權利，特別是對低值高頻消費場景，經(jīng)營者或將面臨異常退單導致的經(jīng)營風險；若過度擴張商場管理責任邊界，可能通過租金轉嫁機制推高實體商業(yè)運營成本，最終影響消費生態(tài)健康發(fā)展。
究其根源，全國性預付式消費監(jiān)管立法仍處于空白狀態(tài)，既未建立覆蓋全行業(yè)的預付資金存管制度，亦未出臺具有操作性的監(jiān)管實施細則，導致監(jiān)管部門長期面臨執(zhí)法依據(jù)缺失的制度性困境。
為此筆者建議，有關部門可出臺“預付式消費管理辦法”，明確消費者在預付式消費環(huán)節(jié)的“后悔權”以及經(jīng)營者的對應退款義務，消費者行使退款“后悔權”的條件、情形和維權救濟路徑，還有經(jīng)營者退款的時限、方式以及不退款的法律責任（可設定一定罰則）等等。同時還可參照購物平臺模式，建立預付費資金第三方存管機制，進一步明確經(jīng)營者的存管義務、第三方存管平臺的資質要求和按消費進度撥付資金義務，以及消費者對于消費進度和預付費資金余額的知情權、監(jiān)督權。通過這些舉措，進一步推動《解釋》落地見效，讓預付式消費在法律規(guī)制下有效實現(xiàn)市場、商家、消費者的多方共贏。
來源 | 消費質量報
編輯 | 陳蕊妮
校對 | 聶行
責編 | 張可、王鈺
審核 | 陳春曉
版權聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權，請及時聯(lián)系刪除。
熱門跟貼