編者按：勞動創(chuàng)造幸福，實(shí)干成就偉業(yè)。保護(hù)勞動者合法權(quán)益不僅事關(guān)個(gè)人的生存與尊嚴(yán)，也關(guān)系到經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和社會長治久安。只有更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，以法治之力守護(hù)勞動者權(quán)益，才能源源不斷增強(qiáng)勞動者的獲得感、幸福感、安全感?！拔逡弧眹H勞動節(jié)即將到來之際，本報(bào)圍繞如何更好維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益，勞動者休息休假權(quán)、自由擇業(yè)和就業(yè)權(quán)等展開報(bào)道，為切實(shí)實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好勞動者合法權(quán)益提供有益思路。

記者|任文岱

責(zé)編|李旭

正文共3776個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需11分鐘▼

從“保密協(xié)議”到“格式條款”，從“重點(diǎn)少數(shù)”到“基層多數(shù)”，從“高違約金”到“低補(bǔ)償金”……近年來，在勞動糾紛領(lǐng)域，越來越多的勞動者遭遇競業(yè)限制“陷阱”。在實(shí)務(wù)中，這一制度出現(xiàn)被泛化適用的趨勢，有企業(yè)將“涼拌黃瓜做法”納入“商業(yè)秘密”，有企業(yè)讓寬帶安裝技術(shù)人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，還有企業(yè)向員工索賠200萬元競業(yè)限制違約金。

《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定了競業(yè)限制制度，用人單位據(jù)此可與員工約定保密事項(xiàng)及競業(yè)限制條款，要求員工在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。競業(yè)限制期限內(nèi)用人單位按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

長久以來，競業(yè)限制制度已成為企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)的法寶，但如今對競業(yè)限制的過度濫用也限制了勞動者的自由擇業(yè)權(quán)和人才自由流動。

面對競業(yè)限制被泛化趨勢，多地司法機(jī)關(guān)已通過司法判例廓清競業(yè)限制的適用邊界。而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)行業(yè)的深度融合，競業(yè)限制制度如何既保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密又保護(hù)勞動者就業(yè)權(quán)益，已成為一項(xiàng)長期課題。專家建議出臺競業(yè)限制適用指引，為企業(yè)明確法律適用尺度，依法為勞動者的擇業(yè)限制和人才合理自由流動“松綁”。

普通員工被競業(yè)限制協(xié)議綁定

《勞動合同法》第二十四條明確規(guī)定競業(yè)限制人員只限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。第二十三條規(guī)定用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

實(shí)踐中，競業(yè)限制制度被泛化的爭議之所以越來越大，其中一大原因就是用人單位將“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的范圍不斷擴(kuò)大。比如南京某餐飲公司與冷菜廚師劉某的競業(yè)限制糾紛案，暴露出企業(yè)濫用競業(yè)限制協(xié)議的現(xiàn)狀。

劉某在就職于某餐飲公司時(shí)，從事涼拌黃瓜、水煮毛豆等冷菜制作工作，該公司與其簽訂《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。劉某離職后入職其他酒店從事配菜等工作，該公司在未向劉某支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，將劉某訴至法院，還要求其返還社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼49000元，支付競業(yè)限制違約金10000元及賠償損失91753元。南京市中級人民法院二審判決駁回該餐飲公司的訴訟請求。

趙某只是上海一名從事寬帶安裝、運(yùn)維的技術(shù)人員，并非高級管理人員或高級技術(shù)人員，且其掌握的知識純屬一線操作工所具備的基礎(chǔ)知識，并不涉及保密內(nèi)容，也被曾經(jīng)供職的公司以違反競業(yè)限制協(xié)議為由告上法庭并索賠15萬元違約金。

該案經(jīng)歷仲裁、一審、二審程序，仲裁裁定支持用人單位全部訴訟請求，一審判定趙某支付公司競業(yè)限制違約金2萬元。上海市第一中級人民法院二審撤銷一審判決，改判雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議無效，趙某無需賠付違約金。

在此類案件中，員工是否屬于競業(yè)限制適用主體常成為爭議焦點(diǎn)?！捌髽I(yè)與員工之間簽訂競業(yè)限制協(xié)議的前提必須是勞動者負(fù)有保密義務(wù)?！敝袊鐣茖W(xué)院法學(xué)研究所研究員王天玉表示，保密事項(xiàng)的核心內(nèi)容就應(yīng)定位在用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

今年4月15日，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例，在競業(yè)限制糾紛案中，一保安公司與保安簽訂的勞動合同也內(nèi)附競業(yè)限制條款，將開展日常巡邏安保工作的保安納入競業(yè)限制主體范圍。近年來，實(shí)踐中適用競業(yè)限制主體的還有在模具公司從事噴砂的職工、口腔診所牙醫(yī)、教培機(jī)構(gòu)老師等不同行業(yè)勞動者。浙江臺州某酒店從事前臺工作的張女士也在入職時(shí)被要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議，這份競業(yè)限制協(xié)議將其再就業(yè)限制擴(kuò)大到全市范圍的所有酒店。

司法為競業(yè)限制實(shí)踐糾偏

除了適用主體，競業(yè)限制范圍也被泛化。小楊與杭州某電子公司的競業(yè)限制協(xié)議中約定，職工不得受聘于本公司關(guān)聯(lián)企業(yè)，不得受聘于“禁止區(qū)域”內(nèi)與“業(yè)務(wù)”相類似或者存在競爭關(guān)系的任何企業(yè)，并重點(diǎn)列舉了34家競業(yè)公司。小楊認(rèn)為公司關(guān)聯(lián)企業(yè)多，僅有投資關(guān)系的就達(dá)100余家，限制范圍幾乎擴(kuò)張至全行業(yè)，遠(yuǎn)超公司經(jīng)營范圍，被列舉的34家競業(yè)公司也遍布全國，超出合理范圍。最終法院判定協(xié)議中的限制范圍條款無效。

競業(yè)限制協(xié)議能否成為格式條款？適用主體、范圍等應(yīng)該如何限定、認(rèn)定？在近年來的司法審判中，多地都在探索為競業(yè)限制實(shí)踐糾偏，對競業(yè)限制主體資格進(jìn)行嚴(yán)格限定，并且不能僅憑協(xié)議約定，還要審查勞動者是否實(shí)際接觸或可能接觸保密信息。

競業(yè)協(xié)議能不能成為覆蓋基層員工的“格式條款”？在趙某案中，公司要求趙某等一批一線員工均簽署了《雇員保密協(xié)議》及附件協(xié)議，附件協(xié)議中約定了競業(yè)限制的期限、范圍、補(bǔ)償金以及違約金等相關(guān)內(nèi)容。趙某等多名員工表示，公司要求員工簽署的《雇員保密協(xié)議》偷偷內(nèi)含競業(yè)限制協(xié)議，由于涉及工作收入問題，不得已被動簽署，但其并不認(rèn)可該協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。

王天玉表示，對于企業(yè)來說，最低成本、最高效率的競業(yè)協(xié)議簽署方式就是將其設(shè)置為格式合同條款。而根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，競業(yè)協(xié)議條款要么單獨(dú)在勞動合同中約定，要么單獨(dú)簽署一份保密協(xié)議并約定競業(yè)限制相關(guān)內(nèi)容。如果企業(yè)再將競業(yè)協(xié)議設(shè)置為格式條款，屬于擴(kuò)張自身用人的權(quán)利、不當(dāng)限制勞動者就業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象。

趙某案中，根據(jù)在案證據(jù)反映的趙某的工作崗位、工資標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)技術(shù)職稱和職業(yè)技能證書等情況，上海市一中院認(rèn)為，趙某并非高級管理人員、高級技術(shù)人員，而公司舉證證明趙某為“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”證據(jù)不充分。法院認(rèn)為，公司實(shí)際是將競業(yè)限制協(xié)議擴(kuò)大適用于普通勞動者，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

審判實(shí)踐中，對商業(yè)秘密的認(rèn)定也尤為關(guān)鍵。王天玉表示，競業(yè)限制應(yīng)對哪些人設(shè)定，核心就在于判斷用人單位的哪些業(yè)務(wù)內(nèi)容或者商業(yè)信息具有商業(yè)秘密屬性。

比如在南京劉某案件判決書中，法院明確指出，僅從事涼拌黃瓜、水煮毛豆等普通冷菜制作的廚師，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，南京某餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密。法院表示，競業(yè)限制導(dǎo)致勞動者在約定時(shí)間內(nèi)不能從事擅長或者熟悉的工作，對勞動者的生存、就業(yè)造成顯著影響，其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以確定。不掌握商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動者不屬于法律規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍。

專家建議出臺競業(yè)限制適用指引

在競爭頗為激烈的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，除了競業(yè)限制被泛化引發(fā)廣泛關(guān)注外，員工跳槽到有競爭關(guān)系或者競爭對手公司、企業(yè)向員工索賠高昂的競業(yè)限制違約金等也被熱議。

上海市一中院審理的另一起案件中，技術(shù)員王某在萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱萬得公司）從事智能數(shù)據(jù)分析工作。后王某跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡稱嗶哩嗶哩）后，被萬得公司索賠200萬元違約金。

此案仲裁階段，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決支持了萬得公司要求，王某需賠付200萬元違約金、返還已得兩個(gè)月的競業(yè)限制補(bǔ)償金6792元以及繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

該案在一審、二審中，萬得公司與嗶哩嗶哩之間是否存在競爭關(guān)系成為一大爭議焦點(diǎn)。法院查明，萬得公司與嗶哩嗶哩的經(jīng)營范圍均包含計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)等相同或類似事項(xiàng)。萬得公司經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。嗶哩嗶哩主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。

上海市一中院在二審中認(rèn)為，對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在注冊登記時(shí)經(jīng)營范圍往往都包含一些相同或類似業(yè)務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

上海市一中院認(rèn)定王某并未違反競業(yè)限制協(xié)議的約定，僅判決王某繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，無需返還補(bǔ)償金和支付違約金。

去年9月發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)的意見》明確，要堅(jiān)決破除影響勞動力、人才流動的體制機(jī)制障礙。

司法實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)審理尺度為何不一？在勞動糾紛領(lǐng)域，因競業(yè)限制導(dǎo)致勞動者自由擇業(yè)和就業(yè)權(quán)受損的境況要如何破除？

王天玉表示，競業(yè)限制實(shí)踐中，高級管理人員、高級技術(shù)人員等職務(wù)崗位具有一些天然屬性，能夠接觸到單位經(jīng)營的核心信息，但對于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”邊界限定難題需進(jìn)一步明確。他呼吁，相關(guān)部門聯(lián)合出臺競業(yè)限制適用指引，為用人單位和勞動者提供競業(yè)限制協(xié)議簽訂指南。

具體而言，王天玉建議，勞動者在簽訂勞動合同時(shí)要向用人單位明確工作崗位具體職責(zé)、涉及商業(yè)秘密信息等具體內(nèi)容。而用人單位一方面要杜絕濫用優(yōu)勢地位將競業(yè)限制設(shè)定為格式條款；另一方面要明確自身商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)范圍，且須采取相應(yīng)的保密措施，還要承擔(dān)證明責(zé)任。