4月27日，“學生向教育局舉報飯菜有蛆被罵”登上微博熱搜第一。隨后，四川廣元蒼溪縣教育局發(fā)布通報，認為值班人員范某某接聽值班電話時，在規(guī)勸溝通過程中存在言語失范的情形。 現(xiàn)已對范某某給予停職檢查，并進一步接受教育處理。
四川廣元蒼溪縣一名學生因舉報學校食堂飯菜出現(xiàn)蛆蟲，反遭教育局工作人員辱罵，事件迅速引發(fā)輿論關(guān)注。當?shù)亟逃蛛S后發(fā)布通報，承認值班人員范某某“言語失范”，并對其停職處理。然而，這一事件的核心問題遠不止于“言語失范”，而是暴露了教育系統(tǒng)對待學生舉報的傲慢態(tài)度，以及對學生權(quán)益的漠視。
教育局的通報用“言語失范”這一模糊表述，試圖淡化事件的嚴重性。然而，根據(jù)媒體報道，涉事工作人員在電話中直接對學生說：“你這個年齡不讀書干啥子，我代表你老爸老媽來罵你?！边@種居高臨下的訓(xùn)斥，已超出“溝通不當”的范疇，而是對學生人格的侮辱。
這種態(tài)度并非個例。此前，某地學生舉報學校違規(guī)補課，教育局工作人員竟回應(yīng)“別那么拽”。這些案例表明，部分教育管理者仍將學生視為“被管教對象”，而非享有合法權(quán)利的公民。
面對學生舉報，值班人員脫口而出的“代表你爸媽來罵你”，暴露的是根深蒂固的家長式治理思維。這種思維定式下，學生被預(yù)設(shè)為需要管束的對象，而非具有獨立人格的權(quán)利主體。
學生向教育局投訴，本應(yīng)是一種正當?shù)木S權(quán)行為。然而，便學生反映的問題未被證實，教育局也應(yīng)認真調(diào)查，而非在未核實前就否定其合理性。工作人員的第一反應(yīng)不是記錄問題，而是訓(xùn)斥學生，這無疑會打擊學生的維權(quán)信心。
此次事件中，學生舉報“飯菜有蛆”，雖最終未被認定，但教育局的回應(yīng)也承認“未接到其他師生反映類似問題”，而非直接否認食堂可能存在隱患。這種表述本身已說明，學生的舉報并非毫無價值，而應(yīng)被視為對學校管理的警示。
輿論的憤怒點在于，教育局工作人員的第一反應(yīng)不是“如何解決問題”，而是“如何壓制質(zhì)疑”。這種“護犢子”心態(tài)，護的不是學生，而是學校和自身的行政權(quán)威。
真正的教育管理，應(yīng)做到：尊重學生的表達權(quán)，即便舉報內(nèi)容存疑，也應(yīng)先傾聽、再核實，而非直接否定；建立暢通的投訴機制，確保學生的聲音能被有效傳遞，而非被官僚作風阻隔；強化監(jiān)管責任：食堂安全、作息安排等問題，本應(yīng)常態(tài)化監(jiān)督，而非等到學生舉報才被動應(yīng)對。
教育部門的核心職責，是保障學生的權(quán)益，而非維護自身的“面子”。此次事件應(yīng)成為教育系統(tǒng)自我審視的契機，推動管理方式從“壓制”轉(zhuǎn)向“服務(wù)”，真正把學生的利益放在首位。
一個健康的教育生態(tài)，應(yīng)當鼓勵學生獨立思考、勇敢表達。如果學生的舉報換來的是辱罵而非調(diào)查，那么所謂的“教育”便已背離其本質(zhì)。此次事件不應(yīng)僅以“言語失范”輕描淡寫帶過，而應(yīng)促使全社會思考，我們該如何保護學生的權(quán)益？又該如何讓教育管理者真正“聽見”學生的聲音？
熱門跟貼