2025年4月29日中午，遼寧遼陽市白塔區(qū)一家名為“三里廚娘”的飯店突發(fā)火災(zāi)，短短一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，22條生命被吞噬，僅3人幸存。
這場(chǎng)看似普通的沿街商鋪火災(zāi)，卻暴露出中國城市化進(jìn)程中公共安全體系的多重漏洞。當(dāng)火舌舔舐建筑、濃煙封鎖通道時(shí)，被困者并非死于火焰的直接灼燒，而是在錯(cuò)綜復(fù)雜的“人禍”鏈條中走向窒息與絕望。
火災(zāi)發(fā)生于12時(shí)25分，起火點(diǎn)位于飯店地下一層冷庫。因違規(guī)施工導(dǎo)致電氣線路短路，火星引燃堆放的聚氨酯保溫材料，火勢(shì)在3分鐘內(nèi)突破防火分隔，沿油煙管道竄至一樓廚房和二樓包廂。此時(shí)正值午餐高峰，二樓16名顧客、4名服務(wù)員和2名后廚人員尚在用餐。
致命的是，這座二層建筑的逃生通道僅有一個(gè)寬4米的樓梯（國家標(biāo)準(zhǔn)為6米），且被燃燒倒塌的桌椅堵塞，此外，二樓所有外窗均被廣告牌鐵架和防盜網(wǎng)封死。目擊者稱，濃煙升騰時(shí)，有人試圖用椅子砸窗逃生，但厚度達(dá)5毫米的防盜網(wǎng)紋絲不動(dòng)。消防員抵達(dá)后，破拆這些鋼制障礙物耗時(shí)近30分鐘——這遠(yuǎn)超火場(chǎng)逃生的“黃金5分鐘”。
煙霧的致命性在此次事故中尤為凸顯。燃燒的聚氨酯材料釋放出氰化氫、一氧化碳等劇毒氣體，濃煙溫度超過300℃，能在15秒內(nèi)致人昏迷。尸檢報(bào)告顯示，22名遇難者中，19人因吸入過量有毒氣體窒息死亡，僅3人死于燒傷。這印證了消防領(lǐng)域的一個(gè)鐵律：火場(chǎng)中的死亡，80%源于煙霧而非明火。
事故后調(diào)查發(fā)現(xiàn)：這家飯店自2016年開業(yè)以來，累計(jì)被查出7次消防違規(guī)，包括消防通道堵塞、電氣線路私拉亂接、未安裝自動(dòng)噴淋系統(tǒng)等，但每次均以繳納“管理費(fèi)”給物業(yè)公司后繼續(xù)營業(yè)。其營業(yè)執(zhí)照早在2023年就已過期，卻仍在無證狀態(tài)下經(jīng)營兩年。
這種“以罰代管”的模式并非個(gè)案。遼陽市2000余家老舊飯店中，有很大一部分存在類似隱患：外窗封堵、防火分隔失效、消防栓無水壓成為普遍現(xiàn)象。更觸目驚心的是，涉事建筑所在的回遷樓項(xiàng)目，消防驗(yàn)收材料存在造假嫌疑——本應(yīng)4小時(shí)耐火極限的承重墻，實(shí)際采用普通磚混結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后20分鐘即發(fā)生局部坍塌。
監(jiān)管鏈條的斷裂同樣體現(xiàn)在日常管理中。該飯店員工從未接受過消防培訓(xùn)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)，廚師試圖用滅火器撲救失敗后，竟未及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急廣播系統(tǒng)。而本該每月巡查的社區(qū)消防站，最后一次檢查記錄停留在2024年6月——整整10個(gè)月的空窗期，讓隱患最終釀成慘劇。
消防部門的響應(yīng)速度并不遲緩。12時(shí)28分接警，12時(shí)35分首批消防車抵達(dá)，但現(xiàn)場(chǎng)狀況讓專業(yè)救援力量也束手無策——
首先是水源短缺，建筑周邊消防栓水壓不足，消防車不得不往返2公里外的河道取水，延誤初期控火時(shí)機(jī)。
其次是建筑結(jié)構(gòu)坍塌嚴(yán)重，違規(guī)加裝的鋼結(jié)構(gòu)頂棚在高溫下扭曲變形，形成封閉空間，火場(chǎng)溫度驟升至800℃。熱成像儀顯示，二樓包廂區(qū)域在起火后18分鐘已變成“熔爐”。
潛在的次生風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷，飯店違規(guī)存放的12個(gè)液化氣罐中，有3個(gè)發(fā)生泄漏，迫使救援人員先處理爆炸隱患。
這些困境暴露出中國老舊城區(qū)消防體系的深層矛盾：1990年代建造的回遷樓普遍存在消防設(shè)計(jì)缺陷，但改造資金缺口巨大。以遼陽市為例，2024年消防設(shè)施改造預(yù)算僅覆蓋3%的危舊建筑。
幸存者小王（化名）的證詞顯示：火災(zāi)初期，多數(shù)人并未意識(shí)到危險(xiǎn)。作為后廚幫工，他回憶道：“第一股黑煙冒出來時(shí)，領(lǐng)班還說‘小問題，大家繼續(xù)上菜’?！边@種“小火可控”的僥幸心理，延誤了最佳逃生時(shí)機(jī)。
行為學(xué)研究表明，火災(zāi)中人群存在顯著的“從眾效應(yīng)”。監(jiān)控畫面顯示，當(dāng)一樓顧客開始逃離時(shí)，二樓部分食客仍在觀望，誤判為“演習(xí)”或“小事故”。而密閉空間內(nèi)的恐慌情緒會(huì)引發(fā)非理性行為——有遇難者遺體集中在距離出口10米范圍內(nèi)，顯示逃生過程中可能發(fā)生了踩踏。
此次事故與2023年寧夏銀川燒烤店燃?xì)獗ǎ?1人死亡）存在諸多共性：
1、隱患疊加
銀川事故涉事店鋪同樣存在違規(guī)改造、通道堵塞、員工培訓(xùn)缺失等問題。
2、監(jiān)管失效
兩地涉事企業(yè)均通過“特殊渠道”規(guī)避整改，暴露基層執(zhí)法中的尋租空間。
3、技術(shù)滯后
未安裝價(jià)值僅500元的燃?xì)庑孤┳詣?dòng)切斷裝置，反映出中小商戶安全投入的集體漠視。
回望遼陽飯店的殘?jiān)珨啾冢?2條逝去的生命不僅是數(shù)字，更是無數(shù)個(gè)家庭的血淚。當(dāng)防盜網(wǎng)淪為“奪命網(wǎng)”，當(dāng)消防栓變成擺設(shè)，我們需要認(rèn)識(shí)到：真正的安全，不在于事后的英勇救援，而在于事前的系統(tǒng)防護(hù)。唯有將每一條規(guī)范落實(shí)為鋼印般的制度，才能讓煙火人間不再與火魔共舞。
熱門跟貼