(圖片為Cindy Li繪畫(huà)）
亨廷頓出生在1927年，他天資聰慧，16歲就考入了耶魯大學(xué)，18歲提前畢業(yè)。在美國(guó)陸軍短期服役之后，他到芝加哥大學(xué)和哈佛大學(xué)繼續(xù)求學(xué)，不到24歲就獲得了博士學(xué)位。從1950年開(kāi)始，他一直在哈佛大學(xué)政治學(xué)系任教，直到2007年退休。第二年，亨廷頓就去世了。
在半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)生涯中，亨廷頓一共發(fā)表了17部著作，在學(xué)術(shù)界聲譽(yù)最高的是1968年出版的《變化社會(huì)中的政治秩序》，而在公共領(lǐng)域影響最大的著作，就是1996年出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》了。
在2001年的9月11日上午，亨廷頓登上了從波士頓飛往華盛頓的飛機(jī)。而就在同一天，另一架從波士頓起飛的客機(jī)被恐怖分子劫持了。
亨廷頓安全著陸后，才知道發(fā)生了恐怖襲擊事件。他驚魂未定，就有記者到處找他。為什么呢？在8年之前，亨廷頓提出了“文明沖突論”，當(dāng)時(shí)受到了許多嚴(yán)厲的抨擊。而911事件發(fā)生之后，亨廷頓一下子被當(dāng)做是有先見(jiàn)之明的預(yù)言家，受到眾人矚目。
當(dāng)時(shí)《華盛頓郵報(bào)》的記者問(wèn)他，“現(xiàn)在你是不是感覺(jué)自己得到了證明？” 亨廷頓斷然回答，“不，我感到憤怒和驚恐！恐怖分子并不代表伊斯蘭文明，這不是一場(chǎng)真正的文明的沖突”。但他補(bǔ)充了一句，說(shuō)這有可能導(dǎo)致一場(chǎng)真正的文明沖突。
從此以后，世界上發(fā)生的所有爭(zhēng)端和沖突，只要和文化差異有關(guān)，亨廷頓的名字就會(huì)“上熱搜”。無(wú)論是巴黎恐怖襲擊事件、反移民浪潮，甚至是中美貿(mào)易摩擦，都會(huì)有人引用亨廷頓的文明沖突論，他的理論好像成了萬(wàn)能膏藥，隨時(shí)可以拿來(lái)涂抹。
那么，亨廷頓的文明沖突論究竟說(shuō)了什么呢？說(shuō)得對(duì)不對(duì)呢？這就是下面要回答的問(wèn)題。
文明沖突論，最簡(jiǎn)單的概括就是，一張地圖和一個(gè)警告。
地圖，是一張世界“文明圈”的地圖。
警告，就是亨廷頓說(shuō)，西方世界要注意防守，不要擴(kuò)張，不要去推廣所謂“普世價(jià)值”。
先來(lái)看這張地圖?，F(xiàn)實(shí)中七大洲五大洋的世界地圖，你很熟悉了，但是如果要理解世界政治格局，就還需要另一種認(rèn)知地圖。
在冷戰(zhàn)年代，這張認(rèn)知地圖很清楚，就是按照意識(shí)形態(tài)，劃分為美蘇兩大陣營(yíng)。在這張地圖中，你會(huì)看到誰(shuí)和誰(shuí)是朋友，誰(shuí)和誰(shuí)是對(duì)手。但冷戰(zhàn)結(jié)束之后，舊地圖不管用了，新地圖該怎么畫(huà)呢？
亨廷頓說(shuō)，最好的畫(huà)法，就是用“文明”作為分界單位。
他劃分出了七個(gè)主要文明：西方文明、拉丁美洲文明、東正教文明、印度文明、中華文明、日本文明和伊斯蘭文明。還有非洲，有可能成為第八個(gè)文明。
在每個(gè)文明圈中，可能會(huì)有一個(gè)核心國(guó)家，比如中華文明的核心是中國(guó)，西方文明的核心是美國(guó)。但有的文明圈還沒(méi)有核心國(guó)家，比如伊斯蘭文明和非洲文明都沒(méi)有。而日本文明呢，只有日本一個(gè)國(guó)家。所以這張地圖其實(shí)有點(diǎn)模糊。
而且，你想一想文明這個(gè)概念，主要是依據(jù)宗教、語(yǔ)言、文化傳統(tǒng)和習(xí)俗來(lái)界定，本身也有很多彈性和含混之處。
但亨廷頓認(rèn)為，文化價(jià)值和宗教，就是影響國(guó)家政治發(fā)展和國(guó)際關(guān)系最重要的持久不變的因素。
文明沖突中的世界秩序會(huì)是怎樣？
那么，有了這張文明地圖，怎么來(lái)看待世界秩序呢？
首先，亨廷頓不認(rèn)為西方文明更優(yōu)越，也不相信存在什么普世價(jià)值。在他看來(lái)，所有的文明都是重視自己的價(jià)值，我覺(jué)得我的文明好，你覺(jué)得你的文明好，我們倆之間也沒(méi)有什么高低優(yōu)劣。
第二，亨廷頓認(rèn)為，文明是很難改變的?？茖W(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方式都可以推廣，但一個(gè)文明的核心價(jià)值基本上是不會(huì)改變的。
比如他認(rèn)為，像是自由、平等、個(gè)人主義、民主這些價(jià)值，都是基督教文明的產(chǎn)物，并不是普遍的價(jià)值。你要是認(rèn)為這些東西人人都喜歡，要推廣到其他文明，這就是妄想，會(huì)激起別人的反感和抵抗。
而且當(dāng)今世界，西方文明已經(jīng)相對(duì)衰落了，其他文明，特別是中華文明和伊斯蘭文明的影響力正在變得越來(lái)越強(qiáng)大，西方再也不可能讓其他文明“西方化”了，所以要放棄這種幻想。
亨廷頓強(qiáng)調(diào)，要承認(rèn)文明之間的差別是確實(shí)存在的，他把這個(gè)叫做“文明的斷層線(xiàn)”。沖突的危險(xiǎn)就蘊(yùn)藏在斷層線(xiàn)之間，文明的差異不可能消除，所以沖突的危險(xiǎn)也持久存在。
那么世界怎么來(lái)建立秩序呢？亨廷頓認(rèn)為，要重建世界秩序，就是讓每個(gè)文明圈內(nèi)部的核心國(guó)家，來(lái)主持圈內(nèi)秩序。然后文明圈之間，通過(guò)平等對(duì)話(huà)協(xié)商、彼此妥協(xié)讓步等等方式來(lái)控制沖突，防止沖突激化走向戰(zhàn)爭(zhēng)。也就是說(shuō)，沖突不可避免，但我們不要把事情鬧大了。
總的來(lái)說(shuō)，亨廷頓認(rèn)為文明差異是不可消除的，沖突也不可根除，只能管控，世界秩序只能建立在多種文明共存的基礎(chǔ)之上。
對(duì)文明沖突論的批評(píng)
聽(tīng)完了這些主張，你覺(jué)得文明沖突論的解釋力怎么樣呢？你先不用回答我，我們先來(lái)看看其他人有什么批評(píng)。
第一個(gè)批評(píng)就是，亨廷頓說(shuō)文明是國(guó)際秩序和沖突事件的最重要因素，
這合理嗎？這首先就解釋不了冷戰(zhàn)。冷戰(zhàn)的對(duì)抗就和文明差異沒(méi)關(guān)系，是按意識(shí)形態(tài)來(lái)劃分兩大陣營(yíng)的。
另外，文明圈內(nèi)部也會(huì)發(fā)生沖突，而且常常比文明之間的沖突還要激烈。比如歷史上西方文明內(nèi)部有宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，伊斯蘭文明內(nèi)部也發(fā)生過(guò)兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，有遜尼派與什葉派之間的長(zhǎng)期沖突。如果說(shuō)文化和宗教是最重要的因素，那怎么解釋同屬一種文化的人們之間會(huì)發(fā)生那么強(qiáng)的沖突，甚至比不同文化之間的沖突還要激烈呢？
還有，亨廷頓說(shuō)，文明的核心價(jià)值基本上不可改變。對(duì)這一點(diǎn)的反駁有很多，但我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)最大的顛覆者就是亨廷頓自己。
2004年，亨廷頓出了一本新書(shū)，叫做《我們是誰(shuí)？》。這本書(shū)里，亨廷頓闡述了他心目中的美國(guó)文化核心，主要就是英國(guó)新教徒的價(jià)值觀念，包括英國(guó)的語(yǔ)言、法律制度、個(gè)人主義、社會(huì)習(xí)俗等等。但他在書(shū)中表示擔(dān)憂(yōu)，說(shuō)移民的大量涌入和文化多元主義的盛行，會(huì)導(dǎo)致美國(guó)失去自己的文化傳統(tǒng)。
那問(wèn)題來(lái)了，美國(guó)可是西方文明的核心國(guó)家啊，如果連美國(guó)都有喪失文化傳統(tǒng)的危險(xiǎn)，那么文明怎么可能是牢固不變的呢？
文化可以改變嗎？
在我看來(lái)，因?yàn)槲幕瘯?huì)相互接觸，所以也會(huì)互相影響和改變。
這里可以給你講個(gè)故事，發(fā)生在英國(guó)殖民時(shí)期的印度。
以前印度的一些地區(qū)，有一個(gè)“殉夫陪葬”的傳統(tǒng)風(fēng)俗，叫“薩蒂”（Sati），就是丈夫去世了，寡婦要自焚，一起被燒死陪葬。19世紀(jì)中葉，英國(guó)殖民者想廢除這個(gè)風(fēng)俗，遭到印度當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)的反對(duì)，說(shuō)這是我們的傳統(tǒng)習(xí)俗。
當(dāng)時(shí)，擔(dān)任英國(guó)駐印度總司令官的是納皮爾爵士，他說(shuō)：那好吧，燒死寡婦是你們的風(fēng)俗。但我們英國(guó)人也有一個(gè)風(fēng)俗，就是如果有男人把女人活活燒死，我們就會(huì)把他掛到絞刑架上絞死。你們就先遵循你們的風(fēng)俗吧，然后我們?cè)賮?lái)遵循我們的風(fēng)俗。
顯然，納皮爾爵士的說(shuō)辭是一種表面上的“文化多元主義”，實(shí)際上，他是借助暴力，讓英國(guó)的“風(fēng)俗”凌駕于印度的“風(fēng)俗”之上。
但我們還可以多想一想，問(wèn)一問(wèn)：“殉夫陪葬”所體現(xiàn)的價(jià)值是對(duì)的嗎？因?yàn)槭恰爱?dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)”，就不可以問(wèn)是非對(duì)錯(cuò)嗎？當(dāng)首領(lǐng)說(shuō)“這是我們的風(fēng)俗”的時(shí)候，這里的“我們”究竟是誰(shuí)？那些寡婦是“我們”嗎，她們是不是“被代表”了呢？
后來(lái)的故事你也知道，印度最終獲得了獨(dú)立。但“殉夫陪葬”的風(fēng)俗恢復(fù)了嗎？當(dāng)然沒(méi)有，它早就被廢除了，在今天印度的法律中，有專(zhuān)門(mén)的條款明確禁止“殉夫陪葬”。
所以，文化真的不可改變嗎？
“人同此心”還是“其心必異”
讓我們回到亨廷頓，對(duì)比一下他和福山的理論。他們的分歧，其實(shí)中國(guó)有兩句老話(huà)可以表達(dá)，福山是相信“人同此心，心同此理”，而亨廷頓則認(rèn)為“非我族類(lèi)，其心必異”。這兩位理論家，到底誰(shuí)更正確呢？
如果回到真實(shí)世界，我們就會(huì)看到，文化在改變，但也有些文化價(jià)值，在特定時(shí)間內(nèi)很難改變。在我看來(lái)，他們兩人分別揭示了世界變化的一面和不變的一面。你傾向誰(shuí)的理論，就會(huì)選擇一種特定的視野。比如，對(duì)于911這樣的事件，你如果相信福山，會(huì)認(rèn)為這是通向歷史終點(diǎn)的一段彎路；但如果認(rèn)同亨廷頓，就會(huì)覺(jué)得，這種悲劇才揭示了這個(gè)世界的本質(zhì)。
但很可能，世界的真相，是在兩者之間。
熱門(mén)跟貼