五一特輯
春風(fēng)拂綠，萬物競發(fā)，在充滿生機(jī)與奮斗氣息的美好時(shí)節(jié)，五一國際勞動(dòng)節(jié)即將如約而至。為切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，營造和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，海陵法院特別推出五一勞動(dòng)節(jié)維權(quán)普法專欄，以活動(dòng)開展、典型案例為切入點(diǎn)，助力大家在勞動(dòng)用工過程中知法、懂法、用法。
員工不服從合理調(diào)崗
單位解除勞動(dòng)合同無需支付賠償金
【案情簡介】
李某于2006年9月進(jìn)入甲公司工作，實(shí)行年薪制。2020年4月任總經(jīng)理助理，主持工作。期間雙方多次簽訂合同，勞動(dòng)合同約定李某需服從甲公司所屬集團(tuán)各連鎖店內(nèi)調(diào)配。2021年3月，甲公司所屬集團(tuán)發(fā)布調(diào)令，將李某調(diào)至揚(yáng)州某店任總經(jīng)理助理，并明確職級(jí)及薪酬待遇不變，給予住宿安排或外派津貼，每月可探親集中休假，并報(bào)銷往返路費(fèi)。李某辦理工作交接后以生活實(shí)際需要、無法至異地工作為由，與公司交涉，要求在原崗位工作，期間公司多次催促李某到崗，李某既未到新崗位報(bào)到，亦未到原公司上班。甲公司催促無果后，在征求公司工會(huì)意見后，以李某連續(xù)曠工為由，解除與李某的勞動(dòng)合同。李某不服，主張甲公司違法解除勞動(dòng)合同，要求甲公司給予賠償金。
【裁判結(jié)果】
勞動(dòng)仲裁委、法院審理后認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同已約定李某服從集團(tuán)各連鎖店內(nèi)調(diào)配，李某此前已被列入集團(tuán)高級(jí)人才培養(yǎng)計(jì)劃，有過輪崗經(jīng)歷。調(diào)崗前后工作職能、職級(jí)未變，甲公司已書面承諾調(diào)整后李某薪酬待遇不變，并對(duì)因異地調(diào)動(dòng)對(duì)交通、生活、休假等方面造成的一定影響，提供相應(yīng)的補(bǔ)償措施。甲公司的調(diào)崗行為未對(duì)李某工作能力和業(yè)務(wù)技能產(chǎn)生不利影響，也無證據(jù)證明調(diào)崗具有歧視性和侮辱性，或者存在惡意損害李某權(quán)益的情形，調(diào)崗行為合理合法。李某經(jīng)多次催促并告知不利后果后仍不到崗上班，甲公司依據(jù)規(guī)章制度認(rèn)定其曠工，并履行了告知工會(huì)的程序性規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的行為合法，李某主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，因生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)行調(diào)崗，屬于其用工自主權(quán)的范疇，裁審機(jī)構(gòu)作為糾紛裁判者不宜過多干預(yù)，但在審查用人單位單方調(diào)崗是否合理的問題上應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：一是，調(diào)崗是否有依據(jù)，如勞動(dòng)合同是否有約定或規(guī)章制度是否規(guī)定單位可以調(diào)崗；二是，調(diào)崗是否降低勞動(dòng)者的勞動(dòng)待遇，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件有無不利影響，調(diào)整后的崗位對(duì)勞動(dòng)者是否具有歧視性、侮辱性等。如果用人單位調(diào)崗依據(jù)充足，調(diào)崗未降低勞動(dòng)者待遇，未對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響，可認(rèn)定調(diào)崗合理。如勞動(dòng)者不接受調(diào)崗安排，用人單位可依法解除勞動(dòng)合同，無需支付賠償金。
文稿 王艾琳
排版 蒼 菲
審核 肖夢琪
海陵法院
熱門跟貼