從清末梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)》中對(duì)“民史”的提倡，到世紀(jì)之交圍繞斯皮瓦克提出的“底層人能說話嗎？”這一問題的討論，再到時(shí)下“新革命史”倡導(dǎo)者所致力的發(fā)掘“普通民眾的主體性”工作，這既彰顯出中國(guó)學(xué)界對(duì)底層民眾的持續(xù)性關(guān)注，同時(shí)亦暗含歷史書寫范式從過去聚焦國(guó)家建構(gòu)以及精英人物活動(dòng)實(shí)踐等宏大敘事向普通民眾的日常微觀世界的轉(zhuǎn)變。然而，無論是學(xué)界的關(guān)注，抑或是歷史書寫范式的轉(zhuǎn)變，這僅僅是將底層民眾作為歷史整體構(gòu)成不可或缺的一部分加以彰顯，但卻并不意味著他們主體性的確立。在很大程度上而言，底層民眾的所言與所思，仍未得到應(yīng)有的重視。大衛(wèi)·格雷伯曾在《人類新史》中講道：“思想史家從未真正放棄‘偉人’史觀。在他們的記述下，好像一個(gè)特定時(shí)代所有重要的思想都可以追溯到某一個(gè)或一些了不起的個(gè)體身上——無論是柏拉圖、孔子、亞當(dāng)·斯密還是卡爾·馬克思?！贝_然，正是受制于特定的權(quán)勢(shì)話語(yǔ)或者精英話語(yǔ)，底層民眾長(zhǎng)期以來被視為失語(yǔ)者。即便有所發(fā)聲與行動(dòng)，但這些言行舉止卻未曾納入到思想范疇并加以認(rèn)真對(duì)待。實(shí)際上，底層民眾已然擁有思考與想象的能力，只不過他們的呈現(xiàn)方式與偉人或者精英有所殊異，用朗西埃的話來形容，底層民眾的思想屬于另類的思想，即“非思”的思想，這種“非思”的思想并不像精英話語(yǔ)那般具有邏輯性和系統(tǒng)性，故而時(shí)常被排除在可見的范圍。正因如此，底層民眾的思想從被遮蔽的狀態(tài)到自主呈現(xiàn)的過程，其實(shí)可以視為從宏大敘事或者精英話語(yǔ)之中突圍的過程，或者說從既定的壟斷性與統(tǒng)制性敘事中解放出來的過程，這一過程并不是通過簡(jiǎn)單的話語(yǔ)置換所能實(shí)現(xiàn)，而是需要從他們獨(dú)特的言說方式出發(fā)，掘采屬于其自身的思想特質(zhì)與潛能，進(jìn)而將這種潛能轉(zhuǎn)化為抵抗的動(dòng)能。無疑，朗西?！胺撬肌钡乃枷胨獋鬟_(dá)的內(nèi)容，既涉及潛能的展示，又關(guān)乎主體的確立，更甚指向解放的實(shí)現(xiàn)，若以此概念工具為線索展開對(duì)底層民眾的思想及其動(dòng)能的探索，這就頗顯必要與重要。
法國(guó)左翼理論家朗西埃
作為法國(guó)左翼理論家朗西埃，其在1968年“五月風(fēng)暴”之后一直對(duì)底層勞工生活現(xiàn)狀及其斗爭(zhēng)實(shí)踐保持長(zhǎng)期的關(guān)注，而“非思”的思想的提出，正與這一關(guān)注有著緊密的關(guān)聯(lián)。朗西埃在《默然言說的兩種形式》一文中講道，思想的呈現(xiàn)方式或者形態(tài)是多樣的，但有一種較為特殊，那就是“非思”的思想。何謂“非思”的思想，朗西埃繼續(xù)補(bǔ)充道，“存在一種非思的思想，思想不僅是不同于非思的元素，也是以非思形式來運(yùn)行的。存在著內(nèi)在于思想之中的非思，思想賦予非思一種特殊的力量”；不唯如此，“非思”是思想的“對(duì)立面的實(shí)際出場(chǎng)。從任何一個(gè)方向出發(fā)，我們都能觸及這個(gè)等式，即思想與非思的統(tǒng)一”。（朗西埃：《審美無意識(shí)》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2020年，第19—27頁(yè)。）據(jù)此分析，朗西埃一則將“非思”作為思想的特殊形態(tài)進(jìn)行肯認(rèn)，另則又區(qū)分了“非思”與思想二者間的異同。當(dāng)然，這番解釋，實(shí)際上折射出“非思”的三項(xiàng)重要特質(zhì)，一是“非思”并不像思想那樣出現(xiàn)在顯見的位置，其往往被特定的緣由所遮蔽或者忽視，而藏身在思想的后臺(tái)，盡管如此，“非思”同樣內(nèi)具著思想的力量；二是“非思”的這種力量雖然內(nèi)在于思想之中，但其可能掙脫思想的牢籠，并且以思想的“對(duì)立面”形式出場(chǎng)，最終對(duì)思想本身進(jìn)行解構(gòu)；三是“非思”對(duì)于思想的解構(gòu)，并不是消解思想本身，而是在以一種超越性的維度對(duì)思想進(jìn)行重塑。
“非思”既然是思想的另類形式，這就意味著它并不是“不說”或者“沉默”，而是以獨(dú)特的方式在言說，但這些言說方式往往被特定階層的壟斷性思想話語(yǔ)所遮蔽，因此在有形無形之中形成對(duì)“非思”的忽視。從傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來看，“思想”一詞，往往被視作統(tǒng)治階層、歷史偉人或者知識(shí)精英的創(chuàng)造物，而與之相對(duì)的底層民眾，一則在很大程度上被認(rèn)為是沉默的，甚至說成是無聲的，二則認(rèn)為他們即便存在自己的想法，也不能提升到思想的維度與高度，結(jié)果只能由知識(shí)精英來代言。鑒此，朗西埃借用十八世紀(jì)德國(guó)浪漫派詩(shī)人和礦物學(xué)家諾瓦利斯所述的“萬物在言說”一語(yǔ)，開始展開對(duì)這套深固的思想話語(yǔ)的批判。朗西埃指出，“萬物就是痕跡、遺跡或化石。所有感性形式，從石頭或貝殼開始，為我們講故事。在它們的紋路和褶皺中，它們都承載著歷史的痕跡和命運(yùn)的標(biāo)記”。所謂“萬物在言說”，這其實(shí)是關(guān)于平等話語(yǔ)的隱喻性表達(dá)，“它拋棄了等級(jí)制的再現(xiàn)秩序”，同時(shí)又彰顯了“萬物”所“帶有語(yǔ)言的力量”。萬物在言說，底層民眾亦不例外，他們雖然不能像知識(shí)精英那樣運(yùn)用系統(tǒng)性的語(yǔ)言來表達(dá)他們的所思與所想，但這并不代表他們就此失去了表達(dá)的“語(yǔ)言”，如若細(xì)心地觀察，他們正是借助自己的語(yǔ)言和修辭加以抒發(fā)，并且通過自己發(fā)明的或者創(chuàng)生的概念進(jìn)行交流，只不過對(duì)精英階層來說這套語(yǔ)言系統(tǒng)是陌生的。在此，“非思”的思想正是指向這一“陌生”的場(chǎng)域，它是由底層民眾的語(yǔ)言系統(tǒng)構(gòu)筑起來的日常世界。不難看出，“非思”之域并不是作為思想的附屬物而存在，它正是以思想的“對(duì)立面”出場(chǎng)，讓以往被視為陌生的場(chǎng)域可視化，進(jìn)而另外構(gòu)筑了一個(gè)主體場(chǎng)域。
朗西埃對(duì)于“非思”的思想的論述，其實(shí)需要結(jié)合“可感的配置”這一概念進(jìn)行理解。在朗西?？磥?，可感的配置即意味著“在可見者與不可見者之間以及可以被理解者與不能被理解者之間的劃分”，換言之，就是打破“可見與不可見、聽見與不聞、可想與不可想、可說與不可說”之間的界限，并且重新加以組合與配置。（紀(jì)蔚然：《別預(yù)期爆炸：洪席耶論美學(xué)》，印刻文學(xué)生活雜志出版社有限公司，2017年，第22頁(yè)。）故此，“非思”的思想，它實(shí)際內(nèi)具著祛蔽性與解放性這兩大特質(zhì)，祛蔽性指向的是不再認(rèn)定思想只是特定階級(jí)的產(chǎn)物，不再將特定階級(jí)的思想化約為思想存在的唯一狀態(tài)，或者說不再將特定階級(jí)主導(dǎo)的思想旋律視為思想的唯一旋律；而解放性則是在祛蔽性的基礎(chǔ)上，突破既定的思想話語(yǔ)的束縛，以此宣告底層民眾的主體性訴求。當(dāng)然，無論是祛蔽性還是解放性，二者最終的目的指向，則是對(duì)思想呈現(xiàn)出的單一性旋律或規(guī)范性敘事進(jìn)行抵抗。底層民眾通過運(yùn)用其語(yǔ)言系統(tǒng)，并以無名的力量在看似難以言明的方式下凝聚，以期在偉人或者知識(shí)精英掌控的思想境地，劃出一道裂縫，進(jìn)而尋找一個(gè)解放的出口。
問題在于，如何進(jìn)入到底層民眾的日常世界，也就是這片“非思”之域，并發(fā)現(xiàn)其解放的潛力，這就需要依賴適恰的方法與正確的線索。所謂方法，英國(guó)歷史學(xué)家柯林武德在其自傳中曾指出，“了解歷史并不意味著記住那些順序排列的歷史事件，它要求你鉆進(jìn)事件相關(guān)者的腦子，用他們的眼睛去察看他們的處境”。對(duì)于“非思”之域的勘察，正是需要用底層民眾的眼睛“去察看他們的處境”，進(jìn)而“重新思想”底層民眾的“那一思想”，如此才能與他們的日常世界和思維習(xí)慣相融。在方法之外，同樣離不開線索。朗西埃指出“萬物”都有自己的“紋路”和“褶皺”，它們“承載著歷史的痕跡和命運(yùn)的標(biāo)記”，“每一個(gè)細(xì)節(jié)都向我們道出真相”；同理，阿甘本在《萬物的簽名》一書中亦表示，“萬物承擔(dān)著一個(gè)記號(hào)”，“憑借記號(hào)，人可在各個(gè)事物里認(rèn)出那已被標(biāo)記的東西”。對(duì)于萬物來說，“紋路”和“褶皺”既是對(duì)它的“標(biāo)記”，同時(shí)也是對(duì)它的呈現(xiàn)?！凹y路”和“褶皺”雖然不像軀干與枝葉那樣顯見，但它亦非不可見，只是由于眼光的限制而繞開了這一可見的范域?！胺撬肌敝?，其實(shí)是可見之域，而進(jìn)入這片可見之域的線索，就需要聚定目光緊扣屬于底層民眾的“紋路”和“褶皺”。
對(duì)于“紋路”和“褶皺”的尋覓，詩(shī)歌是一個(gè)突破口。在啟蒙話語(yǔ)體系之中，思想往往被視為理性的產(chǎn)物，而由理性所構(gòu)筑的思想話語(yǔ)，自然擁有著縝密的分析與條貫的邏輯，而“非思”并不遵循既定或者給定的邏輯框架，它可能是斷裂的，甚至是錯(cuò)位的。譬如，在1930年代初期，中國(guó)左翼文人在上海創(chuàng)辦《新詩(shī)歌》雜志，這份雜志的《發(fā)刊詞》就直言，“我們要捉住現(xiàn)實(shí)，歌唱新世紀(jì)的意識(shí)”，“我們要使我們的詩(shī)歌成為大眾歌調(diào)，我們自己也成為大眾中的一個(gè)”。基于如是辦刊宗旨，孫石靈發(fā)表了《碼頭工人歌》，該篇詩(shī)歌分為四段，每段的開頭都是描述工人受到的剝削與壓迫的事實(shí)，如“從朝搬到夜，從夜搬到朝”，“成天流汗，成天流血”等；而每段段末皆以“大眾歌調(diào)”即“搬哪！搬哪！唉咿喲呵！”收尾，以此彰工人團(tuán)結(jié)與反抗的心聲。然而，詩(shī)歌以這樣的方式結(jié)尾，呈現(xiàn)出兩方面意涵，一是對(duì)段首設(shè)定的邏輯敘述的突圍和變異，二是重點(diǎn)凸顯這類話語(yǔ)，使其從思想的暗地提升到可見的前臺(tái)。除此之外，農(nóng)人勞作的呼聲即“啊啊呵，啊啊嘿”，同樣也成為這份雜志中常見的詩(shī)歌語(yǔ)匯。諸如“唉咿喲呵！”、“啊啊嘿”這類勞動(dòng)的呼聲，看似帶有隨意性質(zhì)，但卻是由身所感，由心所發(fā)，正因如此，通過對(duì)這類呼聲的發(fā)掘，才能夠真正進(jìn)入到底層民眾生活世界，也就是說，這類呼聲成為理解“非思”之域的“紋路”。相較于統(tǒng)治者或者精英階級(jí)使用的常規(guī)性思想表述，底層民眾的語(yǔ)言形態(tài)，無疑是一種異識(shí)，它既缺乏嚴(yán)肅性，又顯現(xiàn)出不合時(shí)宜性，但正是這種歷史的歧出，最終對(duì)常規(guī)的思想語(yǔ)言形成內(nèi)在的挑戰(zhàn)與超越。用朗西埃的話說，底層民眾“實(shí)現(xiàn)了一系列將自己身體的生命和語(yǔ)詞，以及語(yǔ)詞的使用連接起來的言說行動(dòng)”。
《失業(yè)的人》雕塑
“非思”已然不是沉默無聲，而是有聲抵抗。作為“非思”之域的底層民眾世界，他們擁有自己的語(yǔ)言系統(tǒng)，而“紋路”成為進(jìn)入這套語(yǔ)言系統(tǒng)的關(guān)鍵索引。當(dāng)然，“非思”呈現(xiàn)出的抵抗性，與美國(guó)人類學(xué)家詹姆斯·斯科特在《支配與抵抗的藝術(shù)》中提出的“潛隱劇本”則不盡相同。斯科特認(rèn)為，在弱者和強(qiáng)者之間，在從屬者與支配者之間，在臣屬者與統(tǒng)治者之間，前者出于對(duì)后者的害怕、畏怯或恐懼，經(jīng)常采取某種“表演”，譬如對(duì)后者進(jìn)行拍馬屁、恭維、稱贊以及歌頌等，這種“公開表演經(jīng)常被形塑為有權(quán)者之期望的迎合”，而這種迎合則被稱為“公開劇本”。但在大多數(shù)情況下，公開劇本僅僅是弱者“表面上的恭敬”或者出于自保的權(quán)宜“策略”，實(shí)際上他們?cè)诠_劇本之外還存在著一套“潛隱劇本”。所謂“潛隱劇本”，就是“表示發(fā)生在‘后臺(tái)’的話語(yǔ)，而‘后臺(tái)’是有權(quán)者難以直接觀察到的”，換言之，潛隱劇本是指“在后臺(tái)發(fā)生的言語(yǔ)、姿勢(shì)和行為”，它們可能會(huì)“否定或扭曲公開劇本所表現(xiàn)出來的東西”。弱者由于意識(shí)到公開且直接對(duì)抗強(qiáng)者，自然會(huì)身陷危境，故而對(duì)于強(qiáng)者的抵抗，往往以潛隱劇本的方式展開，比如裝傻賣呆、假裝糊涂、行動(dòng)拖沓，甚至是運(yùn)用閑言碎語(yǔ)、謠言傳聞、匿名威脅和巫術(shù)等進(jìn)行反抗實(shí)踐。這些方式也被稱為“弱者的武器”。然而，“非思”的反抗與斯科特論述的潛隱劇本盡管存在一定程度的相似性，但同樣也有著彼此殊異的地方：在相似性層面，二者都重視揭示底層話語(yǔ)或者弱者話語(yǔ)與權(quán)勢(shì)者話語(yǔ)之間的張力，并凸顯話語(yǔ)本身的抵抗力量，而相異性則是“非思”的抵抗，消解了公開與潛隱，前臺(tái)與后臺(tái)的二元性區(qū)隔，相信話語(yǔ)本身就是抵抗的全部，換言之，它并不假定話語(yǔ)形態(tài)背后還藏匿著更為深層次的抵抗本質(zhì)。
?？略谡?wù)摻忉尲夹g(shù)問題時(shí)指出：“如果說解釋者必須像挖掘者那樣親身達(dá)到深處，那么解釋的運(yùn)動(dòng)則相反，它是一種凸顯、一種逐漸上升的凸顯運(yùn)動(dòng)，它總是讓深度在它的上面以一種越來越可見的方式展開；深度現(xiàn)在被重建為完全表面的秘密?！保ㄍ裘癜?、陳永國(guó)編：《尼采的幽靈》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第101頁(yè)。）在?？驴磥?，解釋并不是對(duì)“深處”的抵達(dá)或者對(duì)“深度”的追求，因?yàn)槭挛锏谋举|(zhì)往往以一種“可見的方式展開”，也就是說，真相或者秘密就在事物的“表面”。同理，對(duì)于“非思”的理解，并不需要以“底層的出色挖掘者”現(xiàn)身，作為進(jìn)入“非思”的索引即“紋路”和“褶皺”，本身就是一種表面的存在，但因?yàn)榧扔械乃枷朐捳Z(yǔ)對(duì)此表示否認(rèn)，并認(rèn)定表面與真相之間存在或近或遠(yuǎn)的距離，真相需要穿透表面，直抵其內(nèi)部深層，才能被揭示。與此相對(duì)，“非思”并未遵循這類思想所塑造的現(xiàn)實(shí)邏輯，其認(rèn)定“紋路”和“褶皺”就是真理本身。朗西埃即言：“我們正是要發(fā)現(xiàn)這里無所隱藏、字詞之內(nèi)沒有什么字詞?！边@就是說，作為底層民眾，盡管他們的語(yǔ)言表達(dá)顯得支離破碎，或者毫無邏輯，但它們恰恰反映出他們的真實(shí)存在。故而，知識(shí)精英運(yùn)用邏輯通貫的線索將支離破碎的語(yǔ)言進(jìn)行串聯(lián)，并以此自認(rèn)這才是底層民眾的真實(shí)訴求，但實(shí)際上，這種邏輯整合可能遠(yuǎn)偏離甚至背離底層民眾的歷史世界。張愛玲在《燼余錄》中曾講過這樣一段話：“現(xiàn)實(shí)這樣的東西是沒有系統(tǒng)的，像七八個(gè)話匣子同時(shí)開唱，各唱各的，打成一片混沌。在那不可解的喧囂中偶然也有清澄的，使人心酸眼亮的一剎那，聽得出音樂的調(diào)子，但立刻又被重重黑暗擁上來，淹沒了那點(diǎn)了解。畫家、文人、作曲家將零星的、湊巧發(fā)現(xiàn)的和諧聯(lián)系起來，造成藝術(shù)上的完整性。歷史如果過于注重藝術(shù)上的完整性，便成為小說了?！睆垚哿釓摹巴暾浴背霭l(fā)區(qū)分藝術(shù)和歷史之間的差異，其認(rèn)為歷史可能就是“沒有系統(tǒng)的”，如果要對(duì)它進(jìn)行客觀呈現(xiàn)，就不能像文人構(gòu)思小說那樣賦予“混沌”的現(xiàn)實(shí)一種“和諧聯(lián)系”，當(dāng)歷史以和諧的聯(lián)系呈現(xiàn)時(shí)，也逐漸邁向虛構(gòu)性而非真實(shí)性。無疑，“一旦這種歷史虛構(gòu)形成，當(dāng)它們成為一種主宰著政治秩序的故事或敘事時(shí)，我們其實(shí)離真正的歷史越來越遠(yuǎn)”?！胺撬肌本褪且盐铡盎煦纭钡默F(xiàn)狀，重拾歷史的碎片，以此替代甚至打破“完整性”與“系統(tǒng)的”的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)，而這才能從虛構(gòu)的想象之中回到底層民眾的生活層與思維層。由此看來，“非思”是對(duì)兩種典范性敘事理論的批判與反思，具體地講，一是突破表象僅是真相的反映而非真相本身的理論，進(jìn)而認(rèn)定“紋理”和“褶皺”即真相；二是對(duì)用連貫且完整的邏輯敘事來整合歷史的行為進(jìn)行反思，重新將混沌或者碎片作為歷史本原的呈現(xiàn)。
海登·懷特在《元史學(xué)》中曾講道，歷史完整性和系統(tǒng)性的敘事反映的是“當(dāng)前社會(huì)體制的價(jià)值”，而這種價(jià)值又反過來“解釋了他們對(duì)于歷史演進(jìn)形式和歷史知識(shí)必須采用的形式”。依據(jù)現(xiàn)實(shí)情境而言，底層民眾并非“社會(huì)體制的價(jià)值”的制定者和主導(dǎo)者，他們僅僅被設(shè)定為社會(huì)體制價(jià)值的遵從者與服從者。因此，“非思”正是回到底層民眾的話語(yǔ)世界，回到那些語(yǔ)言碎片當(dāng)中，用斷裂性方式實(shí)現(xiàn)對(duì)具有系統(tǒng)性與邏輯性的統(tǒng)制思想的突破，進(jìn)而重塑新的思想體系。也就是說，“非思”不僅僅是對(duì)統(tǒng)制性思想的介入，還試圖對(duì)它進(jìn)行重塑。就重塑新的思想體系而言，其方式主要分為兩種，一是不變更原有的框架，即在維持該框架的基礎(chǔ)上置換主導(dǎo)者，以此建造新的思想體系；另一種則與此有別，它是跳脫原有的思想框架，以一種超越視角展開新的話語(yǔ)創(chuàng)造。與第一種方式相較，第二種遠(yuǎn)為激進(jìn)，而“非思”的思想重塑方式，正是以后者的方式進(jìn)行。在闡述第二種方式之前，有必要對(duì)第一種方式稍作說明。五四時(shí)期的中國(guó)曾高呼過一個(gè)口號(hào)，那就是“勞工神圣”。為了改善底層勞工的生活處境，不少激進(jìn)的知識(shí)分子開始找尋社會(huì)改造的辦法，其中陳獨(dú)秀就認(rèn)為，勞工處境的改善離不開其自身的思想覺悟，思想的自主與解放，則是擺脫目前資產(chǎn)階級(jí)和軍閥勢(shì)力剝削與壓迫現(xiàn)狀的重要條件。為此，陳獨(dú)秀講道，“中國(guó)古人說：‘勞心者治人，勞力者治于人?！F(xiàn)在我們要將這句話倒轉(zhuǎn)過來說：‘勞力者治人，勞心者治于人’”。陳獨(dú)秀有關(guān)“勞心者”與“勞力者”關(guān)系的重構(gòu)或者再定位，看似打破既有的壓迫性框架，但實(shí)際卻仍舊是在原有的范疇之內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，并未實(shí)現(xiàn)對(duì)既定的“統(tǒng)治—被統(tǒng)治”結(jié)構(gòu)的突圍。質(zhì)言之，陳獨(dú)秀盡管在為底層勞工謀求思想上的主導(dǎo)性，然而主導(dǎo)性的獲得，并不是以徹底拒斥而是接受原有的象征體系來獲得。
確然，根據(jù)朗西埃的言說旨意，第一種思想重塑方式看似經(jīng)歷了解構(gòu)到重構(gòu)的過程，但這種翻轉(zhuǎn)并未創(chuàng)造新的價(jià)值體系，而“非思”的思想重塑，自然不同于此，它類似齊澤克言及的徹底改寫坐標(biāo)系的行動(dòng)。在齊澤克看來，“‘行動(dòng)’的第一個(gè)方面就是打破現(xiàn)存的象征體系，行動(dòng)不能在先存的象征秩序框架內(nèi)運(yùn)作，而是去改變決定事物的框架本身”，若用一個(gè)例子來說明這種框架的突破，則是當(dāng)服務(wù)員問要“咖啡或茶？”時(shí)，回答者“并不是按照對(duì)方提出的框架作答，即在兩個(gè)選項(xiàng)之中擇一或者拒絕兩者，而是詭異地回答：‘是的，請(qǐng)！’”。（林哲元：《空無與行動(dòng)》，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第230頁(yè)。）作答者已然突破既有的問題框架，從另一個(gè)維度或者新的框架進(jìn)行回應(yīng)，而這種回應(yīng)實(shí)際上是對(duì)原有的問題框架的真正突破。在朗西埃看來，“非思”就是要尋回底層民眾的“話語(yǔ)”、“聲音”、“言談”，這種找回雖然指向?qū)榷ǖ慕y(tǒng)制話語(yǔ)的否定，但是依然需要注意，如是否定并不延伸到另一個(gè)方向，即賦予“來自下層的思想”神圣性，也就是說，并不是從一個(gè)極端否定走向另一個(gè)極端肯定?！胺撬肌睂?duì)于來自下層聲調(diào)的傳達(dá)，恰恰是對(duì)日常的注視而非對(duì)神圣的塑造，是對(duì)表象的肯認(rèn)而非對(duì)高懸頭頂?shù)闹噶畹男叛?，是將零言碎語(yǔ)視為自主呈現(xiàn)而非借嚴(yán)肅且邏輯的表述作為虛假掩飾?！胺撬肌奔せ盍说讓用癖姷恼Z(yǔ)言功用，并用它喚詢了自己主體的身份，他們不是向上層行注目禮，也不是自我夸耀，而是在這套邏輯之外，建筑新的地基與營(yíng)構(gòu)新的話語(yǔ)空間。
如果“非思”是在統(tǒng)治階層或知識(shí)精英的思想話語(yǔ)之外進(jìn)行開拓，那么，來自底層民眾的“非思”盡管被視為思想的對(duì)立面的出場(chǎng)，但這里的“對(duì)立面”不是“非此即彼”，而是一種超越。“非思”既是思想的暗域，因?yàn)樗缓笳哒诒?；同時(shí)，“非思”著眼于思想的暗域，因?yàn)樗獜暮笳咧型粐?。在此，“非思”并不是?duì)思想的懸置性考量，也不是延遲性顛覆，而是一種當(dāng)下性的爆破。柄谷行人在《思想地震》中指出，當(dāng)我們與世界對(duì)峙時(shí)，往往存在多種判斷，其中包括認(rèn)識(shí)判斷、道德判斷以及審美判斷等，因此，科學(xué)家在采用認(rèn)識(shí)判斷觀察事物時(shí)，會(huì)暫時(shí)懸置道德判斷與審美判斷，只有通過這種懸置，才能在理性的分析之下認(rèn)識(shí)對(duì)象。然而，對(duì)于底層民眾來說，他們采取認(rèn)識(shí)判斷的時(shí)候，往往也暗含著道德判斷，換言之，他們一方面運(yùn)用認(rèn)知判斷辨別社會(huì)統(tǒng)制性思想的真與偽，另一方面又將道德判斷納入進(jìn)來，從善與惡的角度進(jìn)行區(qū)分。這截然不同于醫(yī)生給病人動(dòng)手術(shù)，只從認(rèn)知判斷著手診察病人病情，而懸置病人的道德狀況。由是而論，針對(duì)底層民眾的思與行，如果先行從邏輯性出發(fā)對(duì)其進(jìn)行整合，往往會(huì)忽視他們內(nèi)在的混沌性，混沌并非負(fù)面詞匯，而是一種修辭，其意涵指向的是主體生產(chǎn)動(dòng)能的復(fù)調(diào)回歸。與此同時(shí)，“非思”在思想中突圍，并不是將重塑思想的實(shí)踐和主體實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)延遲到無限的未來。按照一般的突圍法則——“應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)等待，而不喪失耐心：如果我們行動(dòng)得過快，這個(gè)行動(dòng)就成為貿(mào)然行事”，也就是說，如要沖破既定的思想樊籠，首先需要沉淀，進(jìn)而鞏固力量，再次則是等待時(shí)機(jī)，最終才是付諸行動(dòng)。但就實(shí)際情況而言，“從來不會(huì)有行動(dòng)的所謂恰當(dāng)時(shí)機(jī)”，即從來不會(huì)有所謂成熟的突圍條件，因此，關(guān)鍵在于通過行動(dòng)創(chuàng)造時(shí)機(jī)?！胺撬肌钡姆茄舆t性顛覆，正是在思想邏輯強(qiáng)調(diào)理性縝密計(jì)劃之外，肯定底層民眾的自動(dòng)性和自發(fā)性的力量，而這種力量無不意味著，突圍工作不是延遲，而是將任何一個(gè)時(shí)刻作為緊急時(shí)刻，把握時(shí)間維度的每一個(gè)“當(dāng)下”。
《鏡與燈》書封
朗西埃講道：“思想賦予非思一種特殊的力量?！边@種力量之所以“特殊”，是因?yàn)樵谂c思想的對(duì)位過程中，“非思”同樣獲具自我照明的屬性。美國(guó)批評(píng)家艾布拉姆斯在其著名小說理論著作《鏡與燈》中，提出“鏡”與“燈”這兩個(gè)重要概念，其中“鏡”強(qiáng)調(diào)的是“心靈感知者就是反映外在世界”，其對(duì)應(yīng)的是“模仿”的書寫傳統(tǒng)；而“燈”凸顯的是心靈的創(chuàng)造性，并視創(chuàng)造者本身即是“光之源泉”，其對(duì)應(yīng)的是“表現(xiàn)”的書寫傳統(tǒng)。若借用艾布拉姆斯的“鏡”與“燈”理論進(jìn)行分析，思想盡管賦予“非思”特殊的力量，但是“非思”并不是思想的“模仿”，或者鏡像的反映，而是“燈”的繼承，它將自身作為一束光源，照亮自己的領(lǐng)地。當(dāng)然，“非思”的自我照明屬性，針對(duì)的是思想背后暗含的啟蒙理性傳統(tǒng)，而這套啟蒙理性傳統(tǒng)，既預(yù)設(shè)了上層與底層之間的位勢(shì)差異，又給定了上層為下層指明出路的不可撼性，除此之外，更是賦予歷史發(fā)展的連續(xù)性與進(jìn)步性特征。正因如此，當(dāng)“非思”發(fā)現(xiàn)自身同樣內(nèi)具照明屬性，其對(duì)思想的突圍與重塑，已然從支配與被支配、主導(dǎo)與依附的范疇轉(zhuǎn)向從思想的歷史連續(xù)性中爆破出來，進(jìn)而建立新的坐標(biāo)體系。這一點(diǎn)，正是突圍實(shí)踐的本質(zhì)特征。本雅明就曾指出：“如果一個(gè)歷史對(duì)象需從歷史的連續(xù)體中爆破出來，那是因?yàn)槠鋯巫咏Y(jié)構(gòu)要求這樣做，這個(gè)結(jié)構(gòu)正是在被爆破出來的對(duì)象上的第一次清楚顯現(xiàn)?！笨偫ǖ刂v，“非思”從思想構(gòu)筑的歷史連續(xù)性爆破出來，既是對(duì)原有的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的批判，又是展開新的解放敘事的重要開端。
“非思”盡管內(nèi)在于思想之中，但思想并不自動(dòng)呈現(xiàn)“非思”，“非思”是經(jīng)過歷史的爆破而得以主體性角色顯身。作為“非思”之域的底層民眾世界，他們的聲音、語(yǔ)言、想法并未因他者的傳達(dá)而被聽見、理會(huì)、可知，因?yàn)閬碜韵聦拥穆曇艨赡芎觳磺澹Z(yǔ)言可能支零破碎，想法可能既混沌又雜糅，這些特征都將因思想的邏輯化與系統(tǒng)化整合，最終變得失真。因此，“非思”對(duì)于思想的突圍和重塑，需要從歷史的歧出之中找尋出口，無論是“紋路”還是“褶皺”，無論是“只言片語(yǔ)”，還是“插科打諢”，這些都是底層民眾歷史邏輯的真實(shí)呈現(xiàn)。按照本雅明在《歷史哲學(xué)論綱》中的說法，“任何發(fā)生過的事情都不應(yīng)視為歷史的棄物”。歷史動(dòng)能和潛能，有時(shí)正藏匿在這些邊角“棄物”之中，他們既是對(duì)完整性與邏輯性的思想敘事的打破，同時(shí)又是對(duì)歷史本真的重新探尋?！胺撬肌笔菤v史的歧出，也是歷史的實(shí)在，但決非歷史不可抵達(dá)的暗域。因此，“非思”對(duì)于思想的突圍和重塑，其最終目的不是消解思想，而是超越思想構(gòu)筑的支配性或者統(tǒng)制性話語(yǔ)霸權(quán)，使那些來自下層的心聲不僅可以言說，更且可以自主的方式繼續(xù)言說。
熱門跟貼