4月29日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第九期裁判評議工作，并于5月1日公布了評議結果。在總共13個受評議判例中，有多達6個存在裁判員錯漏判的情況。其中對于中超第9輪云南玉昆主場對陣上海上港比賽第15分鐘進球被判越位在先的判罰，評議結果認為：“此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現(xiàn)錯誤的情況下，評議組無法認定攻方隊員是否處于越位位置，以及隨后的進球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯誤?！贝硕伪硎鰺o疑證明，執(zhí)場VAR裁判員在具體操作上存在失誤。而這樣一個判例也給國內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽提出了有關“如何合理、適當運用現(xiàn)代科技助力判罰”的新課題。
在5個中超判例中，有3個存在裁判錯漏判問題。其中，最引人關注的當屬第9輪玉昆VS海港第15分鐘進球是否存在越位的評判。
比賽第15分鐘，云南玉昆隊由侯永永取得進球，第一助理裁判員未判罰越位，主裁判甄偉初始決定為進球有效。VAR經(jīng)檢查并劃線后，確認攻方處越位位置并進行介入，裁判員改判進球前云南玉昆隊奧斯卡越位犯規(guī)，進球無效。
對于此判例，評議組一致認為：VAR在進行越位位置查看過程中，攻方觸球關鍵幀選擇正確；但在劃線中，在選擇守方隊員更靠近本方球門線的有效身體部位時，錯誤地把肘部作為劃線的有效身體部位，造成越位劃線偏差。在越位劃線的操作流程中，VAR必須選擇最適合劃線的機位，選擇正確的雙方隊員有效身體部位，并利用VAR系統(tǒng)功能，根據(jù)隊員動作和身體姿態(tài)確定正確的落線位置，現(xiàn)場進行劃線比對。此判例在VAR對有效身體部位的選擇出現(xiàn)錯誤的情況下，評議組無法認定攻方隊員是否處于越位位置，以及隨后的進球是否有效。評議組只能判定VAR劃線錯誤。
另外，評議組作出說明，中超聯(lián)賽使用的VAR系統(tǒng)功能中，僅有越位機位（該判例中VAR實際使用的機位）和球門線機位可進行劃線，其他機位無法進行劃線，因而VAR無法選擇其他更好角度的機位進行劃線。
從上述措辭來看，此粒進球是否有效雖無從判斷，但VAR裁判員存在失誤是無可辯駁的。值得關注的是，算上此次爭議判罰，當場比賽還在比賽下半時補時階段出現(xiàn)了與VAR介入有關的爭議判罰——第91分鐘，孫學龍為玉昆隊扳回一球，使得球隊暫時落后海港隊一球。然而對于此?？此茻o爭議的進球，VAR介入時間竟長達5分鐘左右，致使攻守雙方競賽節(jié)奏放緩。雖然此球最終被認定有效，但VAR介入時間是否過長，介入方式是否得當，值得推敲。雖然這一爭議判罰并未被列入此次足協(xié)官方裁判評議范疇，但目前相當一部分裁判員“等VAR給結果”的情況客觀存在，亦有部分VAR裁判員在實踐中存在操作不熟練，進而導致操作失誤，影響了判罰的公正。
據(jù)了解，本賽季中國足協(xié)為規(guī)范、優(yōu)化聯(lián)賽裁判員執(zhí)法工作，不僅沿用了自上賽季推出的“升降級”等裁判員獎懲制度，還推出了內(nèi)容細致的職業(yè)聯(lián)賽裁判員打分規(guī)則，其中就包括對比賽關鍵事件判罰后VAR介入情況的打分細則。當值主裁判、VAR裁判員一旦在VAR介入后存在明顯的誤判、漏判，或者裁判員因拒絕VAR介入導致錯漏判，那么將會扣除相應的積分，失誤裁判員當場執(zhí)裁的最低得分為7.4分，相當于不及格。因此，在VAR介入的問題上，無論當值主裁判，還是VAR裁判員，其實都非常謹慎，于是不難理解，部分判罰會出現(xiàn)VAR介入時間超長的情況。
文/北京青年報記者 肖赧
編輯/倪家寧
熱門跟貼