原標(biāo)題：法院“出手”！讓勞動(dòng)者“體面”勞動(dòng)

人民法院報(bào)見習(xí)記者 李欣妍

他是外賣騎手，用身體丈量市井巷陌。

他是貨車司機(jī)，用車輪碾過一路風(fēng)雨。

他們有一個(gè)共同的名字：新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者。

黨的二十屆三中全會(huì)《決定》提出，“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”“完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障”。

作為數(shù)字時(shí)代的新型勞動(dòng)者，他們有哪些急難愁盼？權(quán)益保障是否面臨困境？法律該如何“施以援手”？

4月30日，最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例，直面數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮下的勞動(dòng)爭(zhēng)議挑戰(zhàn)，統(tǒng)一裁判尺度，劃定權(quán)利邊界。

這些鮮活的案例，講述了勞動(dòng)者權(quán)益保障的哪些痛點(diǎn)、難點(diǎn)？“五一”國際勞動(dòng)節(jié)前夕，記者連線采訪了多位法官、當(dāng)事人和專家，傾聽新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與法院相遇、被法律治愈的故事。

外賣騎手辦健康證途中撞傷人，保險(xiǎn)公司賠不賠？——賠！辦證也是工作的一部分！

“站長，這賠償款……公司不會(huì)讓我賠吧？”2021年6月的一個(gè)傍晚，闞某攥著手機(jī)，聲音里滿是忐忑。三個(gè)月前在老滬閔路的場(chǎng)景如電影般閃回——電動(dòng)車車頭一歪，與錢某的非機(jī)動(dòng)車撞在一起，對(duì)方的呻吟聲像根細(xì)針扎在他心里。

站長張某在電話里嘆了口氣：“你先安心跑單，咱公司和保險(xiǎn)公司溝通著呢?！?/p>

事情始于2021年3月。外賣騎手闞某剛?cè)肼毑坏揭恢埽€沒來得及辦健康證，按照公司規(guī)定，新員工入職首周可以“邊跑單邊辦證”，3月9日一早，張某在站點(diǎn)群里@他：“小闞，今天去醫(yī)院把健康證辦了，路線我發(fā)你，辦完正好接午高峰的單?！闭l也沒想到，上午8點(diǎn)，事故就發(fā)生了。

當(dāng)交警出具“闞某負(fù)全責(zé)”的事故認(rèn)定書時(shí)，他腦袋嗡嗡作響。事故發(fā)生后，闞某所在某餐飲配送公司向錢某墊付了7.1萬元賠償款。

就在闞某憂心忡忡時(shí)，突然看到工作群里轉(zhuǎn)發(fā)的保單截圖：“雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任，保障限額40萬元。”他心中燃起一絲希望：自己這種情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)該管吧？

然而，當(dāng)公司向某保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)理賠時(shí)，遭到了拒絕。理賠員在電話里態(tài)度堅(jiān)決：“第一，只?！筒屯局小氖鹿剩k健康證是騎手個(gè)人事務(wù)，和送外賣無關(guān)；第二，就算賠，醫(yī)療費(fèi)里的自費(fèi)藥得扣除?！?/p>

2022年10月，闞某所在某餐飲配送公司將某保險(xiǎn)上海分公司告到了上海市虹口區(qū)人民法院。

“辦理健康證是否屬于從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作，這是本案的最大爭(zhēng)議。”案件承辦法官張毅對(duì)記者說道。

庭審中，原告代理律師拿著站長出具的證明：“闞某是受公司指派去辦證，食品安全法規(guī)定，健康證是餐飲從業(yè)人員上崗必備，沒有證闞某連接單資格都沒有，這屬于‘從事與業(yè)務(wù)有關(guān)的預(yù)備性工作’?！?/p>

被告代理律師卻搖頭反駁：“保單特別約定第8條明確，只?！畯氖卤槐ｋU(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作’，也就是送餐本身。辦健康證是入職前的手續(xù)，和配送服務(wù)沒有直接關(guān)聯(lián)?！?/p>

討論到“自費(fèi)藥扣除條款”時(shí)，原告代理律師舉起保單復(fù)印件：“特別約定第9條是未加粗的格式條款，保險(xiǎn)公司未重點(diǎn)提示說明……”

一番辯論下來，張毅心中已經(jīng)有了答案。

“辦理健康證是外賣騎手能夠正常開展工作的前提，屬于‘與業(yè)務(wù)有關(guān)的預(yù)備性工作’。被告把‘業(yè)務(wù)有關(guān)工作’限縮為‘送餐途中’，不符合行業(yè)實(shí)際，也不合理地排除了投保人的合理期待?！睆堃阏f道。

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對(duì)此表示贊同：“從廣義解釋角度，‘業(yè)務(wù)有關(guān)工作’是指主責(zé)工作與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)，且關(guān)聯(lián)性在合理范圍內(nèi)，外賣騎手辦理健康證是食品安全法對(duì)食品配送從業(yè)者的強(qiáng)制要求，也是其履行配送服務(wù)的基礎(chǔ)準(zhǔn)入條件。”他認(rèn)為，“本案是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的恰當(dāng)認(rèn)定?！?/p>

至于自費(fèi)藥條款，張毅直言：“不能靠‘小字條款’免責(zé)，保險(xiǎn)公司沒盡到提示義務(wù)，該條款依法不產(chǎn)生效力?！?/p>

2023年2月底，判決書下來了。當(dāng)公司法務(wù)拿著手機(jī)給闞某看判決結(jié)果時(shí)，他不敢相信：“保險(xiǎn)公司全額賠償7.1萬元？”看到法務(wù)笑著點(diǎn)頭確認(rèn)，闞某心里的石頭這才落了地?；叵肫鹗鹿屎竽嵌螌嬍畴y安的日子，闞某覺得這場(chǎng)官司的意義不止于獲得賠償，更是給所有類似的騎手工作“正名”——辦理健康證，真的算“工作的一部分”。

“本案是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下新業(yè)態(tài)用工民事糾紛的典型樣本，妥善平衡了新業(yè)態(tài)企業(yè)運(yùn)營需求與第三方權(quán)益保護(hù)，既堅(jiān)守了‘責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)覆蓋履職相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)’的制度初衷，又明晰了模糊地帶的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！蔽髂险ù髮W(xué)法學(xué)院教授毋愛斌說。

外賣騎手的“門”前一劫，怎么維權(quán)？——職業(yè)傷害保障待遇﹢第三人侵權(quán)賠償能疊加！

2022年7月27日，上海暑氣正盛。外賣騎手馮某永遠(yuǎn)記得那個(gè)下午。

他如往常般載著餐品風(fēng)馳電掣，抵達(dá)某小區(qū)門口時(shí)，物業(yè)公司保安核驗(yàn)了他的身份，隨后按下電動(dòng)門的遙控器，門緩緩開啟。就在他啟動(dòng)電動(dòng)車駛?cè)氲乃查g，原本敞開的電動(dòng)門突然關(guān)閉！“砰”的一聲悶響，金屬門板重重撞上電動(dòng)車車尾，躲閃不及的馮某被連人帶車掀翻在地——這一摔，讓他落下了十級(jí)傷殘。

事故發(fā)生后，馮某帶著診斷報(bào)告找到某小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商賠償，卻吃了閉門羹。無奈之下，他將某物業(yè)公司告上了法庭。

庭審中，監(jiān)控視頻還原了驚險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)，幾秒鐘內(nèi)，電動(dòng)門從完全開啟到撞上馮某，他試圖用手肘抵擋，可電動(dòng)門卻未彈回，最終失控倒地。經(jīng)鑒定，馮某因外傷作用致頸椎過伸傷，定為十級(jí)傷殘。

“被告物業(yè)公司作為涉案電動(dòng)門的操控者及管理者，對(duì)通行人員的安全負(fù)有保障和注意義務(wù)。”一審承辦法官、上海市普陀區(qū)人民法院院長劉力指出，“物業(yè)公司工作人員操作電動(dòng)門時(shí)存在疏忽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；同時(shí)，馮某在事故發(fā)生時(shí)手持手機(jī)，操控不規(guī)范，對(duì)損害的發(fā)生亦有一定過錯(cuò)。”

最終，一審判決某物業(yè)公司承擔(dān)80%責(zé)任，馮某自擔(dān)20%。

然而，在賠償金額上，某物業(yè)公司卻打起了“算盤”：“馮某已通過上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障待遇領(lǐng)取了8.8萬余元的一次性傷殘補(bǔ)助金，這筆錢應(yīng)該抵扣殘疾賠償金！”

對(duì)此，劉力解釋道：“馮某獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金屬于職業(yè)傷害待遇，具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)；而本案中主張的殘疾賠償金，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，是私法領(lǐng)域的賠償。兩者基于不同法律規(guī)定，不存在重復(fù)，亦不能抵扣?！?/p>

不甘心的某物業(yè)公司上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。二審承辦法官費(fèi)鳴在查閱卷宗時(shí)發(fā)現(xiàn)，這起案件的判決意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身——2022年7月，上海市剛剛啟動(dòng)新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，馮某正是受益群體中的一員。

本案中，馮某所在公司已為其投保新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保險(xiǎn)。2023年2月，上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出職業(yè)傷害確認(rèn)結(jié)論書，確認(rèn)馮某受到的事故傷害為職業(yè)傷害。同年4月，馮某順利獲得8.8萬余元的職業(yè)傷害保險(xiǎn)賠付。

“第三人的侵權(quán)責(zé)任不因勞動(dòng)者獲得新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障待遇而免除或減輕。”費(fèi)鳴對(duì)記者說，“兩種制度性質(zhì)不同，并行不悖?！?/p>

2024年7月，上海二中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

“新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障是國家對(duì)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的關(guān)懷與支持，是公法與社會(huì)法框架下的重要社會(huì)福祉。”劉俊海強(qiáng)調(diào)，“一方面要充分激活職業(yè)傷害保障制度，為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者筑牢基礎(chǔ)防護(hù)網(wǎng)；另一方面同步強(qiáng)化民事侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)建更全面的權(quán)益救濟(jì)閉環(huán)?！?/p>

毋愛斌表示：“人民法院通過精準(zhǔn)的法律適用與責(zé)任劃分，解決了新業(yè)態(tài)從業(yè)者常面臨的‘工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任能否兼得’的爭(zhēng)議，強(qiáng)化了對(duì)靈活就業(yè)人員的權(quán)益保護(hù)，彰顯了司法對(duì)新業(yè)態(tài)用工復(fù)雜性的回應(yīng)能力?！?/p>

“以前總擔(dān)心受傷后沒個(gè)依靠，現(xiàn)在有了這份保障，我覺得很幸運(yùn)?！瘪T某接受采訪時(shí)感慨萬分。這一判決，也讓眾多穿梭在大街小巷的“騎士”們多了一份法律賦予的底氣。

平臺(tái)司機(jī)究竟在給誰打工？——“我以為有了公司證明就能確定勞動(dòng)關(guān)系。”

“我以為有公司蓋章的證明就行了。”楊某摩挲著《員工證明》，想起剛來某運(yùn)輸公司時(shí)的那個(gè)清晨。

2021年3月12日，廣東省佛山市小雨零星。楊某來到某運(yùn)輸公司，做起了混凝土運(yùn)輸司機(jī)。

起初的幾個(gè)月，一切似乎正常。每月財(cái)務(wù)都會(huì)遞給楊某一張工資條——那些寫滿“車次”“方量”的紙條被他仔細(xì)塞進(jìn)手機(jī)殼，想著等攢夠錢給老家的孩子交學(xué)費(fèi)。

直到2021年10月，他發(fā)現(xiàn)8、9月的工資遲遲沒到賬，去財(cái)務(wù)室詢問，得到的卻是冷臉：“你是兼職司機(jī)，沒勞動(dòng)合同，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，工資我們不管。”

楊某一下子蒙了，他不明白，自己開公司的車、每天在微信群里等調(diào)度派單，怎么就不存在勞動(dòng)關(guān)系呢？

帶著困惑，楊某走上了維權(quán)之路。在勞動(dòng)仲裁與一審中，某運(yùn)輸公司反復(fù)強(qiáng)調(diào)“楊某自主接單、松散合作”，試圖否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，但諸多證據(jù)擺在面前：

——工資條上列明了車牌號(hào)、方量、車次、實(shí)發(fā)工資、超時(shí)費(fèi)、扣罰款等詳細(xì)記錄；

——楊某駕駛的車輛屬于公司、微信群里由公司更新派單信息；

——某運(yùn)輸公司出具的載明“楊某系我司員工”的《員工證明》。

一審法院最終認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，判決某運(yùn)輸公司向楊某支付拖欠工資以及2021年4月至9月期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。楊某松了口氣，卻沒想到某運(yùn)輸公司轉(zhuǎn)頭就上訴到佛山市中級(jí)人民法院。

拿著上訴狀，楊某攥緊手機(jī)，盯著查了無數(shù)次的勞動(dòng)合同法第八十二條——沒簽合同要付雙倍工資。他心里沒底：要是輸了怎么辦？

二審期間，某運(yùn)輸公司依舊堅(jiān)稱“楊某是其公司兼職司機(jī)，在某平臺(tái)上自主接單，由某平臺(tái)直接支付運(yùn)費(fèi)，公司不管考勤?！?/p>

楊某急忙表示：“在某平臺(tái)注冊(cè)時(shí)要綁定公司并經(jīng)公司審批，平臺(tái)的單由公司發(fā)到微信群里，我再接單，而且運(yùn)輸中因混凝土損失，還被公司扣過錢?！?/p>

“認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系‘要透過現(xiàn)象看本質(zhì)’?！倍彸修k法官黃健暉說。

她從三個(gè)維度抽絲剝繭：“在人格從屬性上，某運(yùn)輸公司通過某平臺(tái)注冊(cè)審批的方式對(duì)楊某進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理，數(shù)字技術(shù)雖改變管理形式，卻未動(dòng)搖管理本質(zhì)；經(jīng)濟(jì)從屬性層面，楊某的工資由某平臺(tái)及公司共同發(fā)放，公司借助某平臺(tái)掌握其工作數(shù)據(jù)，且楊某在某平臺(tái)接屬于公司的單；組織從屬性方面，楊某在某平臺(tái)注冊(cè)賬戶時(shí)需綁定公司，運(yùn)輸車輛屬于公司所有，混凝土運(yùn)輸業(yè)務(wù)亦屬公司經(jīng)營范圍。”

2022年8月，終審判決送達(dá)。楊某捏著“駁回上訴，維持原判”的判決書，手指微微發(fā)顫，眼眶也不禁濕潤。一紙判決終于給了他一個(gè)實(shí)實(shí)在在的“員工”名分。

二審結(jié)束后，黃健暉望著窗外越來越多的物流園區(qū)，若有所思：“勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，正在被算法和數(shù)據(jù)重塑。但無論企業(yè)如何模糊勞動(dòng)關(guān)系邊界，只要對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，法律就不會(huì)允許任何逃避責(zé)任的切割戲法?！?/p>

“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過‘法網(wǎng)’。人民法院堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)優(yōu)先的原則，不局限于合同等形式，綜合考量是否構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，值得點(diǎn)贊?！眲⒖『｜c(diǎn)評(píng)道。

人民法院有力保障新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，讓他們從維權(quán)路上的忐忑回歸重掌人生的從容，為他們托舉起平凡日子里的熾熱與希望，助力他們踩穩(wěn)生活的新節(jié)奏——

“五一”假期將近，記者撥通了這些案例故事“主人公”的電話。提到假期計(jì)劃，闞某在電話里打趣道：“勞動(dòng)節(jié)哪能不勞動(dòng)，還要養(yǎng)家呢?！倍h(yuǎn)在廣東的楊某雖趕上公司放假，卻因孩子學(xué)費(fèi)壓力不打算停歇——這份勤勞，或許藏著勞動(dòng)者最質(zhì)樸的愿望，“體面”勞動(dòng)、幸福生活。

來源：人民法院報(bào)