藝術(shù)殿堂內(nèi)，一場意外打破了寧靜。近日，荷蘭鹿特丹博伊曼斯?范伯寧恩博物館發(fā)生了一起令人揪心的事件：一幅價值 5000 萬歐元（約合人民幣 4.1 億元）的馬克?羅斯科名畫《栗色上的灰橙，8 號》，竟被一名參觀的兒童不慎損壞。
這幅創(chuàng)作于 1960 年的畫作，以羅斯科標(biāo)志性的 “浮動色塊” 風(fēng)格聞名，自 1970 年被博物館收藏后，一直是館內(nèi)的珍寶，也是荷蘭僅有的兩幅羅斯科畫作之一。當(dāng)時，博物館主樓正因翻修閉館，預(yù)計要到 2030 年完工，而此次展出的作品來自 “利弗林根展覽” 特別項目，挑選的都是博物館 70 件最受歡迎的藏品，《栗色上的灰橙，8 號》也在其中，卻不想遭遇此劫，畫面上出現(xiàn)了明顯劃痕。博物館方面明確表示，此次損壞是 “參觀者疏忽大意造成” 。
事件發(fā)生后，博物館迅速撤下了這幅受損畫作 。出于隱私保護(hù)，館方拒絕透露涉事兒童及其監(jiān)護(hù)人的信息，對于由誰來承擔(dān)損失這一關(guān)鍵問題，也暫未給出說明。不過，修復(fù)專家已第一時間介入，全力評估最佳修復(fù)方案，館方也表達(dá)了 “希望這幅珍貴畫作最終能夠重新展出” 的強(qiáng)烈愿望 。
值得一提的是，這并非該博物館首次遭遇此類事件。早在 2011 年，就有參觀者意外損壞過另一件展品。博物館作為文化藝術(shù)的承載地，在向公眾開放、傳遞美的同時，如何更好地平衡參觀體驗與展品保護(hù)，成為亟待思考的問題。
事件發(fā)生后，藝術(shù)界與公眾輿論迅速形成兩股聲浪。藝術(shù)評論家瑪麗安·德容在《文化周刊》專欄中指出："這不僅是顏料層的物理損傷，更是對藝術(shù)史脆弱性的警示——羅斯科用稀釋顏料營造的朦朧光暈，可能因一次修復(fù)就永遠(yuǎn)改變其物質(zhì)性。"與此同時，社交媒體上#博物館監(jiān)護(hù)權(quán)#話題下，有家長曬出兒童在盧浮宮《蒙娜麗莎》前被防爆玻璃隔開的照片，配文"真正的保護(hù)不該只靠參觀者的自覺"。
博物館安保主管威廉·范德薩向媒體透露，該展區(qū)原本設(shè)有1.2米警戒線，但為配合"沉浸式觀展"理念，近期改用了地面投影警示。"紅外感應(yīng)系統(tǒng)能捕捉跨越虛擬界限的行為，但無法預(yù)判突發(fā)動作。"這番解釋引發(fā)技術(shù)倫理討論，數(shù)字藝術(shù)家團(tuán)體"像素守衛(wèi)"隨即發(fā)起聯(lián)署，建議在珍貴展品區(qū)部署AI姿態(tài)識別系統(tǒng)。
法律界則關(guān)注荷蘭《文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第37條的適用性。海牙大學(xué)法學(xué)教授亨德里克指出："該條款將'重大過失'的舉證責(zé)任歸于館方，但'兒童行為合理性'的判定尚缺判例。"保險公司已啟動" 當(dāng)《栗色上的灰橙，8號》在特制修復(fù)箱中緩緩旋轉(zhuǎn)時，藝術(shù)評論家卡雷爾在博客寫下："這次意外像羅斯科的色塊一樣，讓我們看清了不同立場間的微妙邊界——在絕對保護(hù)與開放共享之間，永遠(yuǎn)存在著需要不斷調(diào)和的灰度空間。" 對于這樣的意外，大家覺得責(zé)任該如何界定呢？博物館又該如何進(jìn)一步加強(qiáng)展品保護(hù)？歡迎在評論區(qū)留下你的觀點，一起探討。 用真實的記錄，筆者要為那些平凡和不凡發(fā)聲！我們相信，真實故事，更具說服力，更感動人心。更多資訊請關(guān)注：藝飛說！ #時事熱點我來評#
熱門跟貼