為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關(guān)系

原告：

周秀蘭，被繼承人配偶

趙平，被繼承人之子

被告：趙芳，被繼承人之女

其他關(guān)系人：

趙平配偶孫梅、兒子趙陽

被繼承人趙建國于2022 年 12 月 10 日去世，其父母先于其死亡

二、原告訴求

依法分割繼承被繼承人趙建國名下一號房屋（北京市大興區(qū)，暫估價50 萬元）份額；

依法分割繼承被繼承人趙建國名下二號房屋（北京市大興區(qū)，暫估價70 萬元）份額；

判令被告承擔本案訴訟費用。

三、被告抗辯

主張A號院宅基地及房屋拆遷所得的全部利益（包括另外兩套安置房和剩余補償款）均應作為遺產(chǎn)分割，原告刻意隱瞞其他遺產(chǎn)；

認為趙平非A號院宅基地及房屋產(chǎn)權(quán)人，拆遷時既非在戶人口也非共同居住人，其簽署拆遷文件僅為“背戶”，不應享有拆遷利益；

辯稱趙建國不識字，部分拆遷文件簽名存在代簽，不能認定為其真實意思表示，拆遷利益應全部作為遺產(chǎn)法定繼承。

四、法院查明事實

家庭與繼承關(guān)系：趙建國與周秀蘭于1970 年結(jié)婚，育有子女趙平、趙芳。趙建國去世后未留遺囑，父母早亡，周秀蘭現(xiàn)與趙平一家共同生活。

拆遷情況：

2017 - 2018 年，A號院拆遷，趙建國申請分院，將院落分為兩部分（趙建國、趙平各占一半），合并選房、補償款統(tǒng)一發(fā)放至趙建國賬戶；

共獲拆遷補償款3435892 元，選購 4 套安置房（一號房屋、二號房屋等），剩余補償款 1874428 元；

趙建國、趙平分別與乙公司簽訂拆遷安置補償協(xié)議，明確補償項目及金額。

爭議焦點事實：

趙平主張部分房屋由其建造且拆遷前共同居住，趙芳不予認可；

4 套安置房中，兩套由趙平一家居住，兩套用于出租 。

爭議焦點

A號院拆遷所得的全部利益是否均應作為遺產(chǎn)分割，原告是否隱瞞其他遺產(chǎn)？

趙平簽署拆遷文件并作為被拆遷人，是否有權(quán)享有相應拆遷利益，其行為是否僅為“背戶”？

如何認定拆遷文件中趙建國簽名的效力，其是否作出財產(chǎn)處分的真實意思表示？

4 套安置房及其他遺產(chǎn)應如何進行合理分割？

案件分析

一、遺產(chǎn)范圍認定

A號院拆遷利益屬于趙建國與周秀蘭夫妻共同財產(chǎn)，應先析出周秀蘭的一半份額，剩余部分作為趙建國的遺產(chǎn)；

二、拆遷利益歸屬分析

趙平權(quán)益認定：雖趙平非宅基地產(chǎn)權(quán)人，但參與分院使拆遷利益增加，新增部分（如宅基地區(qū)位補償款增量、工程配合獎等）應按貢獻由趙建國與趙平各享一半；其余部分仍為夫妻共同財產(chǎn)。

文件簽名效力：被告雖質(zhì)疑簽名真實性，但未提供有效證據(jù)，結(jié)合拆遷流程慣例，應認定相關(guān)文件系趙建國真實意思表示。

三、遺產(chǎn)分割原則

遵循法定繼承，兼顧各方對拆遷貢獻、居住需求及房屋實際使用情況；

考慮安置房尚未取得完全產(chǎn)權(quán)，以居住使用和折價款補償方式進行分割。

裁判結(jié)果

一號房屋權(quán)利義務由周秀蘭繼承，房屋由其居住使用；

二號房屋權(quán)利義務由趙芳繼承，房屋由其居住使用；

另兩套安置房分別由趙平一家享有權(quán)利并居住使用；

趙芳于判決生效后10 日內(nèi)向趙平支付房屋折價款 20 萬元，向周秀蘭支付折價款 6 萬元；

駁回原告其他訴訟請求。

案件啟示

拆遷利益分割規(guī)則：家庭成員共同參與拆遷時，應明確各自貢獻，避免因“代簽”“背戶” 等行為引發(fā)繼承糾紛；拆遷利益并非僅歸簽約人所有，需綜合考量實際權(quán)益歸屬 。

遺產(chǎn)范圍界定：夫妻共同財產(chǎn)在繼承前需先析產(chǎn)；被繼承人去世前已處分的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，需提供充分證據(jù)證明財產(chǎn)轉(zhuǎn)移情況。

證據(jù)重要性：主張權(quán)利或質(zhì)疑他人權(quán)益時，需提供有效證據(jù)（如書面協(xié)議、證人證言等），僅憑推測無法得到法院支持。

繼承協(xié)商與判決：繼承人應優(yōu)先協(xié)商處理遺產(chǎn)，若協(xié)商不成，法院將依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合實際情況作出公平合理的判決。