五一假期，南寧動物園網(wǎng)紅黑猩猩“丟那猩”再次因“暴力互動”引發(fā)關(guān)注。
據(jù)現(xiàn)場視頻顯示，黑猩猩手持石塊在場地內(nèi)跑動，周邊有大量游客圍觀拍攝，在此期間黑猩猩突然將石塊丟出。隨后有救護(hù)車到場，將受傷游客接走。南寧市文旅局值班人員回應(yīng)稱，被砸傷的游客并無大礙，目前包扎傷口后已經(jīng)返回酒店。上述人員表示“丟那猩”原本會丟出繡球等物品與游客互動，場地內(nèi)的石塊來源不得而知。
幾年前，“丟那猩”就因模仿人類孩童行為、向游客投擲物品等互動方式走紅。此次丟石塊砸傷游客的具體原因雖然還不太清楚，但從早期投擲糞便、草皮，到用礦泉水瓶砸傷游客眉骨，再到如今的石塊攻擊，只要回顧一下這只網(wǎng)紅黑猩猩的“履歷”，不難看出其行為升級軌跡與游客互動模式的失衡有關(guān)。
作為與人類基因相似度極高的靈長類動物，黑猩猩的投擲行為絕非簡單的模仿或嬉戲，更不是所謂的“娛樂互動”?？茖W(xué)界早已指出，其行為背后可能存在理性決策或環(huán)境壓力因素——當(dāng)游客為尋求刺激近距離圍觀甚至通過喊叫挑釁時，黑猩猩的投擲動作本質(zhì)上是領(lǐng)地防御的應(yīng)激反應(yīng)。
然而，部分游客卻將這種充滿警示意味的行為異化為“趣味互動”——有人為了拍攝“刺激畫面”故意貼近圍欄，有人用喊叫挑釁黑猩猩以誘發(fā)其投擲，更有人將黑猩猩的憤怒姿態(tài)剪輯成“萌系視頻”在社交平臺傳播。2022年園方曾解釋，黑猩猩最初投擲草皮是對“吼叫、挑釁”的回應(yīng)，但部分游客不僅未收斂，反而將其視為“定制化表演”，形成“游客挑釁——黑猩猩攻擊——圍觀起哄”的惡性循環(huán)。更值得警惕的是，當(dāng)動物園為迎合網(wǎng)紅效應(yīng)默許這種“互動表演”時，游客產(chǎn)生了“投喂、挑逗不會被制止”的錯誤認(rèn)知。此次石塊攻擊前，現(xiàn)場視頻也顯示游客密集聚集在圍欄周邊，這些細(xì)節(jié)都指向同一個事實：游客對動物行為邊界的無視，正在不斷激化人獸矛盾。
換言之，當(dāng)“暴力互動”成為網(wǎng)紅黑猩猩的“固定節(jié)目”，我們必須警惕這不是偶然的意外，而是動物情緒表達(dá)被長期誤讀的結(jié)果，更是對“人獸互動”邊界失守的警示。此次事件中，場地內(nèi)為何會出現(xiàn)石塊？是否與游客隨意丟棄物品有關(guān)？種種疑問背后，是長期以來游客對“文明游覽規(guī)則”的輕視。動物的異常行為往往是環(huán)境壓力的信號，而游客的每一次越界都是在為風(fēng)險“加碼”。從某種意義上講，游客的不文明行為，早已為這場人獸摩擦埋下了隱患。
動物園的核心價值在于引導(dǎo)公眾學(xué)會與自然共處，而非將動物異化為博眼球的工具?！皝G那猩”屢屢上演“暴力互動”，也暴露出動物園管理中“流量至上”與動物福利的深層矛盾。這只本名為“山米”的黑猩猩，因“投擲行為”成為網(wǎng)紅后，園區(qū)顯然未能及時建立有效的行為干預(yù)機制。從最初的“丟糞便被關(guān)禁閉”到改用“草皮互動”，再到如今來源不明的石塊出現(xiàn)在活動場地，管理上的漏洞始終未被填補。當(dāng)動物的憤怒被包裝成 “娛樂賣點”，風(fēng)險的暴露只是時間問題。這種將動物行為異化為“活體表演”的做法，既違背了動物園保護(hù)教育的初衷，也將游客安全置于風(fēng)險之中。更值得反思的是，當(dāng)游客密集聚集在圍欄前時，所謂的“保持距離”提醒淪為空談，防護(hù)隔離設(shè)施的缺失讓危險近在咫尺。
黑猩猩丟石塊砸傷游客，不是一場滑稽的互動表演，而是動物發(fā)出的警示信號。動物園需在隔離設(shè)施、行為管理上查漏補缺，但游客的自律始終是安全的第一道防線?！皝G那猩”的“暴力”標(biāo)簽，本質(zhì)上是游客不文明行為的“反噬”，它的每一次投擲都是對人類文明的一次叩問：我們該如何與自然共處？是將動物視為取樂工具，還是以敬畏之心守護(hù)生命邊界？
文明游覽不是“選擇題”，尊重動物的自然行為，守住人獸互動的安全邊界，既是對生命的敬畏，也是文明游覽的應(yīng)有之義。唯有每個游客都成為文明的踐行者，才能讓動物園真正成為人與自然和諧共處的窗口?！?胡欣紅
熱門跟貼