作者｜左才 復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授
不同于自然科學(xué)的齊一性，社會科學(xué)研究并不遵循著某種高度統(tǒng)一的定式，人類心理動機(jī)和行為的復(fù)雜性，以及人既是研究主體又是研究對象的雙重屬性，注定了社會是高度復(fù)雜和難以預(yù)測的。不過，社會科學(xué)仍然遵循著“有跡可循”的信條，并呈現(xiàn)出相對固定的邏輯思路。為了揭示政治生活的復(fù)雜性，學(xué)者們試圖從不同路徑予以切入，進(jìn)而回答國家建構(gòu)、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等重大問題。按照核心變量的差異，中國政治學(xué)研究存在以下三種重要理論取向：制度主義、文化主義和行為主義。
《政治學(xué)研究方法》
左才 著
復(fù)旦大學(xué)出版社
2024年1月
一、 制度主義
政治生活中有大量客觀存在的制度，這里的制度主要指“規(guī)范和約束個人及組織行為的正式規(guī)則”。制度具有權(quán)威性與合法性，發(fā)揮著重要的資源分配功能，進(jìn)而塑造了國家和社會行動者的互動方式及其后果。制度主義的要義，就是通過把握制度性質(zhì)、目標(biāo)、內(nèi)容、功能及其影響，深入理解政治運(yùn)行的模式。不過，學(xué)者們關(guān)于“制度本身如何存在”又產(chǎn)生了不同理解，條文上的制度和現(xiàn)實(shí)中的制度往往存在一定鴻溝，這就導(dǎo)致在如何研究制度的問題上，具體分析思路又有所差異，可以區(qū)分為以下三種亞型。
1、“制度文本”研究路徑
制度能夠通過文本予以把握，這里的“文本”主要包括國家公開的政治話語，例如法律、規(guī)章、政策以及與之相關(guān)的出版物等，它們詮釋了制度建構(gòu)的基本精神及詳細(xì)內(nèi)容。在立足權(quán)威性文本基礎(chǔ)上，研究者對特定制度體系進(jìn)行深描和刻畫，以理解其運(yùn)作過程和影響后果。改革開放初期的國內(nèi)政治制度研究成果，諸如《當(dāng)代中國政治制度》《比較政治分析》《外國政治制度》《西方政治制度比較》《比較政府體制》等專著，就體現(xiàn)出文本導(dǎo)向的濃厚特征。
研究者根據(jù)公開資料，立足系統(tǒng)分析和結(jié)構(gòu)功能角度，不僅探討了新中國政黨、行政、立法、司法等宏觀制度體系，而且在時空層面積極與其他國家的政治文明進(jìn)行聯(lián)系與思考。以王滬寧的《比較政治分析》為例，作者眼界極為開闊，對與制度緊密相關(guān)的政治國家、政治形式、政治過程、政治決策、政治發(fā)展等領(lǐng)域都進(jìn)行了中外比較分析，提出了社會主義國家“不完全的政治”等創(chuàng)新性觀點(diǎn)。
而在海外學(xué)界，“制度文本”分析路徑則朝著另一方向發(fā)展，那就是以概念化/類型學(xué)的方式，創(chuàng)造出有別于西方政治制度的術(shù)語，對社會主義中國的制度形態(tài)予以框定，以加深對后者“國家社會”關(guān)系、“中央地方”關(guān)系以及各級科層政府間關(guān)系的理解。這些研究的典型代表包括弗朗茨·舒曼（Franz Schurmann）的“純粹意識形態(tài)”、李侃如（Kenneth Lieberthal）等人的“碎片式威權(quán)主義”，等等。需要指出的是，由于在價值上默認(rèn)西式民主政體為制度發(fā)展的模板，上述概念隱含了價值偏見。此外，近年來國內(nèi)的“制度文本”路徑還體現(xiàn)出一個全新轉(zhuǎn)向：注重微觀話語分析。研究者依托中央黨代會報告、人大報告、政府工作報告、人民日報數(shù)據(jù)庫等公開材料，搭建語料庫，借助詞頻統(tǒng)計、共現(xiàn)詞網(wǎng)絡(luò)和主題建模等方法，剖析政治話語的語法結(jié)構(gòu)和象征意義，進(jìn)而可視化當(dāng)代中國國家治理和發(fā)展的整體邏輯。例如，宋雄偉等人發(fā)現(xiàn)“社會主義”“改革”“制度”“社會”“發(fā)展”等詞構(gòu)成了國家治理話語體系的核心概念，同時這些概念的權(quán)重及其組合關(guān)系在共和國的不同歷史時期也因時而異。
總之，“制度文本”路徑側(cè)重于對制度的描述，這使其具有一定靜態(tài)性，而相對忽視制度帶來的復(fù)雜實(shí)踐后果。
2、 “制度變遷”研究路徑
制度不僅是靜態(tài)的，它也具有時間層面的演化性，該路徑最大的特點(diǎn)就在于“找回時間”，不再停留于對制度內(nèi)容的細(xì)致把握，而是轉(zhuǎn)為關(guān)注分析制度在運(yùn)行過程中的動態(tài)變化，探討制度的起源、定型、完善以及轉(zhuǎn)型對于中國國家建設(shè)及發(fā)展的影響。
具體言之，該路徑呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。首先，在理論譜系上，深受新制度主義之影響。由于注意到制度變遷的曲折性和反復(fù)性，西方新制度主義流派對中國政治制度研究具有啟發(fā)意義，理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義、話語制度主義等分支，強(qiáng)調(diào)環(huán)境、結(jié)構(gòu)、行為者、觀念等因素對制度的形塑力，在經(jīng)驗研究中廣泛運(yùn)用，諸如“路徑依賴”“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”“觀念更替”“利益權(quán)衡”等名詞術(shù)語，也成為解釋本土制度變遷的概念工具。此外，社會演化理論逐漸受到關(guān)注，它認(rèn)為制度變遷并非斷續(xù)突變而是連續(xù)漸進(jìn)的過程，實(shí)際上經(jīng)歷了不斷調(diào)整的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。馬得勇等人以原鐵道部為例，發(fā)現(xiàn)中國政治領(lǐng)域的制度變革邏輯不同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的哈耶克式自發(fā)秩序演進(jìn)，是政治精英自上而下強(qiáng)力推動而非自下而上社會秩序的擴(kuò)散，展示了中國治理體制調(diào)整的內(nèi)在動力。
其次，在時間節(jié)點(diǎn)上，聚焦長時段的歷史周期。許多研究都將制度放置于長時間的歷史語境中予以考察，體現(xiàn)出較為寬廣的歷史視野，認(rèn)為外生的重要事件以及內(nèi)生的行動者之間的利益沖突，都會對制度的后續(xù)演化產(chǎn)生影響。在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的選擇上，“改革開放之后”“中華人民共和國成立以來”與“近代以來的百年政治發(fā)展”，都成為考察中國政治常用的時間坐標(biāo)。最后，在論證邏輯上，廣泛采用階段劃分的類型學(xué)方法。學(xué)者們通常依照制度特征的差異，借助類型學(xué)方法劃分不同的歷史階段，從而呈現(xiàn)出制度發(fā)展的連續(xù)譜系，最終在此基礎(chǔ)上尋找制度變遷的關(guān)鍵因素和動力機(jī)制。譬如，馮仕政將信訪制度劃分為創(chuàng)立探索期、恢復(fù)規(guī)范期與統(tǒng)合重塑期三個階段，認(rèn)為信訪制度面臨“結(jié)構(gòu)上豐滿，功能上衰退”的現(xiàn)實(shí)困境。
需要指出的是，中國制度變遷的研究既包括了傳統(tǒng)意義上的政府體制以及社會管理體制，也涉及黨的領(lǐng)導(dǎo)體系。黨的領(lǐng)導(dǎo)作為中國社會主義的本質(zhì)特征，其制度發(fā)展決定了國家治理的整體質(zhì)量與高度。因此，也有大量研究對黨內(nèi)建設(shè)、黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)監(jiān)督等黨的組織制度以及統(tǒng)一戰(zhàn)線、民主協(xié)商等新型政黨制度進(jìn)行了歷時性考察，比如蘇穎等人梳理了中國共產(chǎn)黨百年政治傳播制度的變遷，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)歷了一元化政治溝通模式、混合型政治溝通模式以及整合型政治溝通模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。
不難發(fā)現(xiàn)，“制度變遷”路徑的獨(dú)特之處在于引入了時間性，將歷史和現(xiàn)實(shí)緊密串聯(lián)在一起，以加深對“中國之制”整體性和連續(xù)性的認(rèn)識。
3、“制度實(shí)踐”研究路徑
該路徑代表了微觀層面的研究思路，這里的制度不再停留于紙面，而是被置于現(xiàn)實(shí)空間之中，被視為約束和引導(dǎo)互動行為的結(jié)構(gòu)性因素。換言之，該路徑考察的是真實(shí)世界中的制度，關(guān)注制度的運(yùn)作狀況、后果產(chǎn)出以及可能出現(xiàn)的意外風(fēng)險。在研究技術(shù)層面，“制度實(shí)踐”多采取案例研究方法，獲取一手資料，最終再上升至理論建構(gòu)。和上述兩條路徑相比，該研究路徑的知識貢獻(xiàn)在于兩點(diǎn)：其一，它通過將視角從法理型的權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)為日常性的組織內(nèi)部互動，能夠還原真實(shí)的制度運(yùn)作場景，也就是說解釋制度為何在特定情境中能夠成功并形成好的治理效果，又為何在特定條件下會出現(xiàn)失靈及治理風(fēng)險；其二，它也突出了“制度環(huán)境中的行動者”的重要意義，關(guān)注制度對“國家社會”行動者特別是科層體系內(nèi)部官僚干部的影響，這就將“結(jié)構(gòu)行動者”有機(jī)結(jié)合起來。在這個意義上，制度就為理解現(xiàn)實(shí)生活的國家治理故事打開了一扇微觀窗口。
在中國研究中，“制度實(shí)踐”路徑在改革開放之后日趨活躍，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家治理現(xiàn)代化的背景下，對制度及其影響的思考必須經(jīng)過實(shí)踐的檢驗。由于重視本土經(jīng)驗，該路徑非常有助于產(chǎn)生本土性的問題意識和話語創(chuàng)新，突破既有理論的窠臼，其中最具代表性的領(lǐng)域就是地方政府行為。在政府間關(guān)系層面，“壓力型體制”和“行政發(fā)包制”就是學(xué)者基于實(shí)踐觀察的經(jīng)典概括。榮敬本等人通過調(diào)研縣鄉(xiāng)兩級基層政府，首次提出了“壓力型體制”這一論斷，發(fā)現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，上級政府對下級政府出臺各種硬性任務(wù)和指標(biāo)，用一票否決的方式對下級施壓，迫使后者執(zhí)行，結(jié)果造成資源配置的低效率。
與之類似，周黎安基于事實(shí)觀察，建構(gòu)了“行政發(fā)包制”這一理想類型，認(rèn)為它是區(qū)別于經(jīng)典科層制與外包制的第三種組織關(guān)系，適合用來概括中國政府間關(guān)系和治理模式。
上述觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就受到學(xué)界廣泛引用，圍繞相關(guān)議題產(chǎn)生了不少研究作品。在行動者層面，“制度實(shí)踐”路徑的知識貢獻(xiàn)在于其洞察到作為執(zhí)行者的基層干部具有能動性，他們既受到制度的外在約束，但也體現(xiàn)出一定自主性。面對不同的目標(biāo)激勵，基層干部存在著對政策的“選擇性執(zhí)行”現(xiàn)象，甚至彼此之間發(fā)生周雪光所說的“共謀”行為，以應(yīng)對上級檢查。
如此一來，回歸實(shí)踐極大擴(kuò)展了制度研究的深度，制度既是文本中的“說法”，更代表了真實(shí)世界中的“做法”。制度運(yùn)行需要借助具體的政府間互動和政民互動才能徹底理解，這不僅具有理論創(chuàng)新的巨大潛質(zhì)，也具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)資政意義，有利于將本土經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)話語和治理效能。
二、 文化主義
中國政治不僅由制度組織所構(gòu)成，它還具有悠久而寬廣的文化傳統(tǒng)，形成了別具一格的東方政治文化。這意味著：對中國政治的把握不能簡單從剛性的正式規(guī)則予以理解，還必須承認(rèn)政治思想、意識形態(tài)、價值符號等無形因素的潛在作用。尤其是近代以來，中國政治文化發(fā)生了前所未有的歷史轉(zhuǎn)型，不僅受到儒法政治思想的深刻塑造，也受到西方政治思潮以及馬克思列寧主義的強(qiáng)烈影響?？梢哉f，當(dāng)代中國政治文化是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方交織作用的結(jié)果。多元文化思潮匯聚的結(jié)果，使其構(gòu)成了理解中國政治的獨(dú)特視角。根據(jù)趙鼎新的看法，社會科學(xué)的認(rèn)識方法可以分為解讀以及解釋。
依照這種二分法，“從文化理解政治”也可以相對應(yīng)地分為下述兩種研究路徑。
1、文化主義的詮釋路徑
詮釋的目的不在于尋求事物內(nèi)在的邏輯關(guān)系，而在于理解和弄懂一些人類活動在一定文化條件下的內(nèi)在含義或意義。在這里，詮釋的對象主要是高度體系化和知識化的古今政治理論及思想。除了馬克思主義作為黨的指導(dǎo)思想而不斷被豐富挖掘，中國政治中的經(jīng)典文本也成為詮釋的重要對象。事實(shí)上，自民國時期，諸如蕭公權(quán)、呂思勉等老一輩學(xué)者，就在中國政治思想的梳理和解讀上做出了卓越貢獻(xiàn)。改革開放之后，對政治思潮的分析得到繼承與發(fā)展。20世紀(jì)80年代以來，徐大同相繼編著了《中國古代政治思想史》《西方政治思想史》《當(dāng)代西方政治思潮：20世紀(jì)70年代以來》等系列作品，系統(tǒng)梳理了中西政治思想的譜系。
近年來，隨著傳統(tǒng)政治文化再度受到關(guān)注，還有不少學(xué)者試圖以此解讀中國之治的思想根源。例如，貝淡寧（Daniel A. Bell）立足儒家傳統(tǒng)提煉出了“賢能政治”的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國政治制度的價值目標(biāo)之一在于挑選能力超群以及道德上可信賴的政治領(lǐng)袖，而中國共產(chǎn)黨正是通過將自身塑造為一個更為賢能化的組織來完善其治理，進(jìn)而形成了對西式選舉民主制度的替代。
總之，傳統(tǒng)意義上的中國政治文化研究主要屬于思想史和觀念史領(lǐng)域。
不過，詮釋路徑還存在另一分支，那就是把關(guān)注焦點(diǎn)從政治思想轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘Ｉ钪械恼位忧榫场Ｔ谶@里，詮釋的目的在于理解人們進(jìn)行政治活動的價值和動機(jī)，也就是韋伯所說的“意義”問題。如此，各種具有文化屬性的政治象征、政治表演以及集體性的政治儀式，都能成為詮釋對象。在本體論層面，政治文化也從形而上的思想流派，轉(zhuǎn)變?yōu)樾味碌募w行動。特別是對于1949年后的社會主義中國而言，基于集體主義的價值系統(tǒng)使得文化在日常生活中幾乎無處不在，發(fā)揮著不可或缺的國家治理功能。為了揭示文化背后的政治意義，學(xué)者們多使用符號分析和現(xiàn)象學(xué)方法，以“朝向事實(shí)本身”為原則生動而開放地分析政治現(xiàn)象。
例如，王海洲從傳播政治學(xué)的角度，發(fā)現(xiàn)國慶閱兵等莊嚴(yán)的政治儀式之所以能實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力再生產(chǎn)，在于它將國家信念、民族情感和社會文化相互融合，推動政治合法性的多重建構(gòu)。在這個意義上，政治現(xiàn)象和政治實(shí)踐成為放置于學(xué)者面前的“劇場”，劇場中的行為、圖像、話語、布局，甚至發(fā)生時序都是對本土文化體系的某種反映。
2、文化主義的解釋路徑
和基于符號學(xué)的詮釋不同，解釋路徑的重心不再落腳于理解文化自身，而是強(qiáng)調(diào)政治文化對行動者實(shí)踐乃至國家發(fā)展的影響，將文化視為影響政治互動的潛在變量。這就意味著，特定政治文化會為“國家社會”行動者之間塑造出相對應(yīng)的互動方式，文化甚至還會影響行動者對自身利益的判斷以及行動路徑的選擇。在文化與行動者的關(guān)系上，文化既可以是一種“無形的網(wǎng)絡(luò)”，潛移默化地支配行動者的意志和行為，也可以成為安·斯威德勒（Ann Swidler）所說的“文化工具包”，行動者可以策略性地選擇和利用特定文化資源，以最大化自身利益，解決現(xiàn)實(shí)存在的問題。在《安源：發(fā)掘中國革命之傳統(tǒng)》一書中，裴宜理（Elizabeth J. Perry）就發(fā)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨之所以能夠成功動員群眾，就在于其擅長使用“文化置位”策略，利用地方文化（包括語言、文學(xué)、藝術(shù)、社會意識等）進(jìn)行思想宣傳和動員，讓老百姓逐漸接受相當(dāng)陌生的共產(chǎn)主義思想，生動展示了傳統(tǒng)文化符號如何被現(xiàn)代革命政黨有意識地應(yīng)用。
在金觀濤和劉青峰看來，中國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化三個系統(tǒng)之間始終存在著內(nèi)在統(tǒng)一的關(guān)系，傳統(tǒng)中國早熟的意識形態(tài)為國家塑造了強(qiáng)大的社會整合能力，為統(tǒng)治階級提供合法性，最終奠定了一種千年之久的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。
當(dāng)然，政治文化也存在于大眾的集體心理意識之中，其中最具代表性的解釋研究成果當(dāng)屬政治信任，后者重要的知識貢獻(xiàn)就在于識別出中國公民的心理信任結(jié)構(gòu)，即存在著“差序格局”的分布，呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”的格局，特別是對市委/市政府、縣委/縣政府以及鄉(xiāng)黨委/鄉(xiāng)政府信任的“基層政府信任因子”水平較低。
在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者進(jìn)而解釋公民政治信任的來源及后果，發(fā)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)績效的感知、儒家價值觀、對政府治理績效的感知等因素都會對政治信任水平產(chǎn)生影響，而政治信任也會影響公民對權(quán)益表達(dá)方式的選擇以及政治參與的興趣。
文化擁有看不見的力量，既可以從抽象的符號視角切入進(jìn)行意義解讀，也可以探討其對政治實(shí)踐的作用。中國獨(dú)特的政治文化與社會秩序的穩(wěn)定和國家治理的效果息息相關(guān)，特別是在代際變遷的背景下，文化如何變遷，又將對現(xiàn)實(shí)政治產(chǎn)生哪些影響，仍然是值得探討的問題。
三、 行為主義
不同于規(guī)則化的制度和集體性的文化意識，行為主義的分析單元聚焦于具體的個體特征及其由此衍生的社會性影響。在“結(jié)構(gòu)行動者”關(guān)系上，制度主義和文化主義都更加偏向自上而下的結(jié)構(gòu)性視角，強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素對主體的約束，而在行為主義看來，行動者的能動性得到了最大化彰顯。按照戴維·伊斯頓的看法，行為主義就是研究人們的政治態(tài)度和行為規(guī)律，包括人們的心理、動機(jī)以及價值。伊斯頓同時概括了行為主義政治學(xué)研究的八個原則：規(guī)律性、驗證、技術(shù)、數(shù)量化、價值、系統(tǒng)化、純科學(xué)、整體化。
行為主義積極批判傳統(tǒng)政治理論，認(rèn)為它們過于注重宏大敘事而相對忽視個體，這使之成為替代性的理論視角。隨著研究技術(shù)的科學(xué)主義盛行，行為主義的研究范圍也不斷擴(kuò)展。
總體來看，行為主義在方法論層面具有下述三個特點(diǎn)。第一，突出個體價值。以往理論不太注重對個體生命性的把握，而行為主義則認(rèn)為個人是理解社會不可或缺的原點(diǎn)，認(rèn)為個人意志和偏好是導(dǎo)致集體行動和社會變遷的基礎(chǔ)性動力。因此，憑借對個體的精確測量，能夠更好地實(shí)現(xiàn)對社會共同體的理解。第二，偏好實(shí)證主義的定量風(fēng)格。行為主義以自然科學(xué)為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)性和客觀性，同時認(rèn)為關(guān)于個人的信息能夠被量化以及加總，重視數(shù)據(jù)采集、清洗以及分析，追求樣本量以及樣本代表性，系統(tǒng)使用包括實(shí)驗法在內(nèi)的定量分析技術(shù)。第三，實(shí)現(xiàn)因果解釋。行為主義不僅試圖描述個體行為，更希望將其理論化，注意解釋人們態(tài)度和行為實(shí)踐的形成過程與影響因素，利用數(shù)據(jù)資料驗證理論框架和模型假設(shè)。因此，行為主義極為重視因果關(guān)系的檢驗和因果機(jī)制的識別。
在中國政治研究中，盡管行為主義在理論上屬于西方“舶來品”，關(guān)注個體政治態(tài)度及實(shí)踐“是什么”以及“為什么”的問題，但在具體研究議題上又與西方大相徑庭。西方研究領(lǐng)域多圍繞周期性的民主選舉，而在中國，官僚干部互動與“國家公民”互動成為行為主義的核心關(guān)切?？傮w來看，它主要包括以下兩種理論面向。
1、政治精英行為研究
政治精英所擁有的權(quán)力資源，意味著他們不僅有被制度約束的一面，也具有獨(dú)立于制度束縛之外的自主性。作為規(guī)則制定者，黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)干部在政策出臺、資源分配、利益協(xié)調(diào)的過程中，具有極強(qiáng)能動性，其互動模式會對治理績效產(chǎn)生相應(yīng)影響。隨著政府公開資料的數(shù)量愈加豐富，以及學(xué)者們通過各種方法獲取一手或二手材料，關(guān)于中國政治精英的行為研究逐漸不再成為“黑箱”，精英的主觀意識和客觀行為都得到了越來越多的關(guān)注。陳思丞等人關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)批示”的研究，搜集分析了毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人的批示文件，提出問題機(jī)制和偏好機(jī)制是影響高層精英注意力分配的機(jī)制。在問題機(jī)制下，不同政府部門為爭取領(lǐng)導(dǎo)人有限的注意力相互競爭，議題重要性與問題嚴(yán)重性較大者才能夠勝出。同時，與領(lǐng)導(dǎo)人偏好的契合程度也是部門議題被關(guān)注的重要因素。蔣俊彥發(fā)現(xiàn)由非正式人際關(guān)系構(gòu)成的精英網(wǎng)絡(luò)可以降低官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)行的協(xié)調(diào)成本，進(jìn)而提升官僚機(jī)構(gòu)的總體績效。馬嘯則探討了精英對政府決策過程的影響，他以中國高鐵建設(shè)鋪開過程中的時空差異為問題切入點(diǎn)，將這種自下而上的政策博弈稱為“就地博弈”，解釋了地方政治精英如何為當(dāng)?shù)貭幦「哞F項目，比如下級精英利用體制內(nèi)外的各種渠道向上級爭取政策資源，更容易接近決策層的精英（老將軍）能夠更有效地傳遞信息，從而協(xié)助家鄉(xiāng)政府獲得政策注意力，增加地方獲得高鐵項目的概率。
上述研究，勾勒出中國政治精英之間存在的大量正式和非正式互動，展示了中國國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)部行為規(guī)律。
2、公眾政治參與行為研究
良好有序的政治參與是民主政治的重要組成部分，政治參與是公民政治社會化、行使政治權(quán)利的重要渠道，是行為主義政治學(xué)探討的重要議題。本土語境中的政治參與包括制度化參與以及非制度化參與兩種類型，前者涉及選舉、結(jié)社、民主協(xié)商等活動，是公民身份意識和責(zé)任感的重要體現(xiàn)，后者則包括群體性上訪、示威、集會等體制外政治行為，以及可能造成安全風(fēng)險的集體行動和抗?fàn)幷?。對于學(xué)者而言，關(guān)注焦點(diǎn)主要在于解釋公民在何種情況下會選擇制度化參與方式，又在何種情況下會更傾向于非制度化政治行為。有定量研究發(fā)現(xiàn)，政治信任的增強(qiáng)將有利于公民政治參與的發(fā)展與質(zhì)量，此外教育水平、社會資本、媒體接觸、利益相關(guān)性、社會公平感知等因素都會導(dǎo)致公民政治參與行為的變化。
需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，建構(gòu)出全新的“國家社會”互動渠道，對民意表達(dá)、公共輿論以及政治議程產(chǎn)生了巨大的技術(shù)重構(gòu)效應(yīng)。一方面，網(wǎng)民的話語表達(dá)常被視為一種非正式參與，但卻能夠反映民情變化，成為觀察整體民意的風(fēng)向標(biāo)。借助自動文本分析、主題建模和社會網(wǎng)絡(luò)分析，一些研究考察了網(wǎng)民政治意識形態(tài)的類型及特征、社會組織如何線上動員網(wǎng)民參與公共事務(wù)等政治議題。
另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)塑造出超大規(guī)模公共空間，政府對網(wǎng)絡(luò)民意的吸納逐漸制度化，利用政務(wù)公眾號、門戶網(wǎng)站、市長信箱等渠道，傾聽和回應(yīng)民眾訴求，這種技術(shù)賦能幫助黨和政府更好地貫徹群眾路線。對此，大量研究考察了公民線上表達(dá)的內(nèi)容以及政府對民眾的回應(yīng)質(zhì)量。孟天廣等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲采集了網(wǎng)絡(luò)問政平臺的大量數(shù)據(jù)，基于大數(shù)據(jù)分析，將公民訴求表達(dá)議題劃分為許多類型，同時發(fā)現(xiàn)地方政府強(qiáng)化了回應(yīng)性制度建設(shè)，時空因素、議題歸屬和訴求表達(dá)方式則對政府回應(yīng)的速度與效果有顯著影響。
綜合上述，由于對核心變量的關(guān)注側(cè)重不同，制度主義、文化主義和行為主義，形成了中國政治研究的“三角式”框架，揭示了知識的多維生產(chǎn)路徑。必須指出，制度、文化和個體行為之間，從來都不是完全割裂的，而是存在著緊密的互構(gòu)關(guān)系。政治實(shí)踐和政治現(xiàn)象往往是多種因素合力的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)盡力避免單因素決定論的觀念陷阱。
熱門跟貼