人妻の中文字幕,免费男同gay片av网站作爱,日韩欧美中文字幕在线一亚洲,久久久久av亚洲精品,亚洲av日韩精品久久久久久大

楔子

前幾天看到一則新聞，很有意思。說“中國(guó)尊”的造型被一家白酒企業(yè)用在了酒瓶上，結(jié)果這家企業(yè)被告了，而且還要賠償45萬元。

近日，北京市朝陽區(qū)人民法院就中信大廈（又名“中國(guó)尊”）外觀被仿造一案作出一審判決，認(rèn)定兩被告公司侵犯了“中國(guó)尊”的建筑作品著作權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償共計(jì)45萬元并公開消除影響。

看到這則新聞之后，我第一時(shí)間是莞爾一笑。因?yàn)?strong>建筑圈里那么多的相似建筑，似乎也沒聽說過誰被告過啊，怎么到了白酒企業(yè)身上就算侵權(quán)了呢？

今天這篇文章，我就想聊聊這個(gè)圈里經(jīng)常熱議的抄襲話題吧。

現(xiàn)來看看這個(gè)案件的詳情吧。案件的起因是：某酒業(yè)公司推出一款白酒產(chǎn)品，其瓶身設(shè)計(jì)高度仿照“中國(guó)尊”的建筑造型，并在大廈附近進(jìn)行廣告宣傳，通過電商平臺(tái)大規(guī)模銷售，涉嫌借助“中國(guó)尊”知名度進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷。

“中國(guó)尊”又名中信大廈，塔樓高達(dá)528米，是北京第一高樓，設(shè)計(jì)靈感源自中國(guó)傳統(tǒng)的禮器——“尊”，由KPF在設(shè)計(jì)。作為地標(biāo)建筑，其特征有非常強(qiáng)的“辨識(shí)性”。

也正是這個(gè)“辨識(shí)度”，成了整個(gè)案件判定的依據(jù)。

法院認(rèn)定中信大廈（中國(guó)尊）雖參考古代青銅禮器“尊”的造型，但其整體輪廓、局部細(xì)節(jié)（如外立面線條、對(duì)稱結(jié)構(gòu)等）均形成了獨(dú)特的藝術(shù)表達(dá)，區(qū)別于傳統(tǒng)器物，具有顯著獨(dú)創(chuàng)性。而這種獨(dú)創(chuàng)性使其成為受著作權(quán)法保護(hù)的建筑作品。

而涉案白酒瓶在設(shè)計(jì)元素（如外翻的八字形入口、對(duì)稱排布的弧面）、整體形態(tài)及結(jié)構(gòu)上與中國(guó)尊高度一致，且創(chuàng)作時(shí)間晚于建筑完成時(shí)間。所以法院通過“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定酒瓶是對(duì)建筑作品的侵權(quán)。

中國(guó)尊的這個(gè)判例，也許會(huì)成為今后建筑界判定“抄襲”的重要司法參考！

良子是個(gè)愛思考的人，所以就有了下面一個(gè)疑問。既然白酒瓶像“中國(guó)尊”是侵權(quán)，那么這么多“筍”建筑，是否也會(huì)存在“抄襲”的問題呢？

反正目前為止，沒有聽說哪個(gè)“筍”成為被告，那么簡(jiǎn)單分析一下可能的原因吧。

第一，要有原告、才會(huì)有被告。

在建筑圈里，似乎還沒有形成通過“訴訟”來提升自己設(shè)計(jì)知名度的風(fēng)氣。建筑師的風(fēng)骨似乎還停留在作品“創(chuàng)意“上，對(duì)于抄襲可能會(huì)憤怒，但更多的是不屑。

另外，任何一個(gè)建筑師也無法保證自己的作品一定不和其他既有的作品有”撞臉“的現(xiàn)象，所以行業(yè)內(nèi)似乎也就形成了一種默契。只要不太過分，大家也就你好、我好、大家好了。

第二，著作權(quán)法要求“整體觀察、綜合判斷”，而非局部相似。

以“筍”建筑為例，雖然他們都是模仿了竹筍的形態(tài)，但是在建筑細(xì)部上并不是一模一樣，另外在建筑的內(nèi)部空間上也不是完全相同，所以僅以“筍”形這個(gè)單一特征上相似，似乎也很難構(gòu)成侵權(quán)。

著作權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但不壟斷思想或常見元素。竹筍作為自然形態(tài)或文化符號(hào)，其基礎(chǔ)造型可能被視為“思想”而非“表達(dá)”，允許不同創(chuàng)作者在合理范圍內(nèi)自由發(fā)揮。

所以，雖然這些“筍”建筑很相似，但是各自并沒有像“白酒瓶案件”那樣明顯“得利”，所以業(yè)主也沒什么實(shí)質(zhì)性的損失，就只當(dāng)作被“致敬”了吧！

其他判例

但是在查資料的過程中，我也找到幾個(gè)有意思的判例，似乎又和“筍”建筑不構(gòu)成侵權(quán)的原因相左，大家不妨一起來學(xué)習(xí)下。

案例一：美克洞穴館訴藍(lán)熙婚禮藝術(shù)中心

作為普通人，當(dāng)然會(huì)覺得上面兩個(gè)建筑的外立面很像，但是這種很像是不是構(gòu)成侵權(quán)，大多數(shù)人又都說不上來，而這個(gè)判案的結(jié)果可能會(huì)成為今后大家判斷的依據(jù)。

后來法院判決如下：

藍(lán)熙餐飲烏海分公司、藍(lán)熙餐飲公司存在接觸案涉建筑作品的可能性，且其改建的被訴建筑物整體外觀與案涉建筑作品具有獨(dú)創(chuàng)性的主要特征組合構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其未經(jīng)許可，實(shí)質(zhì)性復(fù)制案涉建筑作品，已經(jīng)侵害美克家居公司對(duì)案涉建筑作品享有的復(fù)制權(quán)。

故本院綜合考慮案涉建筑作品的設(shè)計(jì)成本、知名度、合理開支及侵權(quán)人的侵權(quán)方式、范圍、主觀過錯(cuò)等因素確定藍(lán)熙餐飲烏海分公司、藍(lán)熙餐飲公司賠償數(shù)額為25萬元。

案例二：迪藍(lán)榮建筑設(shè)計(jì)咨詢未中標(biāo)方案被業(yè)主實(shí)際落地

迪藍(lán)榮建筑設(shè)計(jì)咨詢（上海）有限公司在深圳市龍崗區(qū)建筑工務(wù)署組織發(fā)起的 “坂田北國(guó)際化學(xué)校（暫定名，現(xiàn)為深圳外國(guó)語灣區(qū)學(xué)校）新建工程（設(shè)計(jì)）” 的招標(biāo)中落選，但是項(xiàng)目實(shí)際的建成效果與落選的這個(gè)方案非常接近，所以迪藍(lán)榮建筑設(shè)計(jì)將業(yè)主在內(nèi)的多個(gè)主體都告了。

(左為迪藍(lán)榮公司設(shè)計(jì)方案總平面，右為建成學(xué)校航拍圖)

（左為迪藍(lán)榮公司的概念方案總圖，右為建成學(xué)校的航拍圖）

關(guān)于涉案作品是否為著作權(quán)法保護(hù)的作品，以及實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)方法。法庭是做如下認(rèn)定：

迪藍(lán)榮公司選擇的被訴侵權(quán)圖片系實(shí)際建筑物的實(shí)拍圖片作為比對(duì)對(duì)象，作為建筑物照片，其本身是攝影作品，攝影作品與迪藍(lán)榮公司的五張效果圖作品類型不同……

其次，將三幅作品比對(duì)，在畫面構(gòu)成、作品元素均不相同。迪藍(lán)榮公司選擇將聯(lián)合創(chuàng)藝公司網(wǎng)站公布的兩張照片與其主張的《西南總體鳥瞰圖》《湖畔透視圖》比較，兩者在天空、森林、云彩、水中倒影、道路、操場(chǎng)等均不相同，兩者雖有與建筑物相連的鐘樓，在于建筑物的具體形態(tài)、細(xì)節(jié)和分布存在差別，對(duì)應(yīng)建筑物的水平朝向不同、某些對(duì)應(yīng)建筑物的層數(shù)不同，東北角的建筑物則層數(shù)較多。

而迪藍(lán)榮公司主張的磚紅色的斜坡屋頂，屬于常見的建筑形式，故從美術(shù)作品的角度，建筑實(shí)物照片以及網(wǎng)站照片與迪藍(lán)榮公司主張的美術(shù)作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，迪藍(lán)榮公司對(duì) 26 張照片被侵害著作權(quán)的上訴主張，本院不予支持。

但是法庭支持了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的說法，判定中標(biāo)設(shè)計(jì)單位聯(lián)合創(chuàng)藝公司借鑒了迪藍(lán)榮公司設(shè)計(jì)思路，所以需要賠償?shù)纤{(lán)榮公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用30萬元。

從普通人的角度來說，法院的判決可能有些“費(fèi)解”，但是法院判定的依據(jù)可能是一致的，所以也不用做過多的解讀。