五一假期黃山景區(qū)3天內(nèi)協(xié)助找回18名走失兒童的事件，既折射出親子旅游中的安全疏漏，也暴露出景區(qū)管理與社會(huì)責(zé)任的深層矛盾。據(jù)公開(kāi)報(bào)道，5月1日至3日下午4時(shí)，黃山景區(qū)通過(guò)工作群聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在接到家長(zhǎng)求助后迅速定位并找回多名兒童，其中南京一位母親與10歲兒子在觀石亭走散后，僅用22分鐘便在光明頂區(qū)域完成團(tuán)聚。這一高效響應(yīng)背后，是景區(qū)數(shù)百名工作人員組成的應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)，但數(shù)字背后更需追問(wèn)：為何同一景區(qū)在旅游旺季頻繁出現(xiàn)兒童走失事件？

打開(kāi)網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

網(wǎng)友評(píng)論呈現(xiàn)兩極分化。部分家長(zhǎng)在社交平臺(tái)坦言“帶娃旅行如履薄冰”，指責(zé)部分家長(zhǎng)“只顧拍照打卡，忽視孩子動(dòng)向”；亦有游客為景區(qū)點(diǎn)贊，認(rèn)為“工作群秒級(jí)響應(yīng)機(jī)制值得推廣”。然而，批評(píng)聲同樣尖銳：有網(wǎng)友指出“三天18起走失案，相當(dāng)于每天6起，這絕非偶然”，質(zhì)疑景區(qū)是否在高峰期存在人流管控漏洞。更深層的爭(zhēng)議在于，部分家長(zhǎng)將景區(qū)視為“電子保姆”，依賴監(jiān)控系統(tǒng)而非主動(dòng)看護(hù)，這種“甩手掌柜”心態(tài)實(shí)則將公共安全資源置于被動(dòng)消耗狀態(tài)。

從社會(huì)學(xué)視角審視，事件暴露出三重矛盾。其一，旅游經(jīng)濟(jì)與安全保障的失衡。黃山作為日均接待超3萬(wàn)人的5A級(jí)景區(qū)，在追求客流量的同時(shí)，是否在關(guān)鍵區(qū)域增設(shè)了足夠的親子警示標(biāo)識(shí)與臨時(shí)看護(hù)點(diǎn)？其二，技術(shù)依賴與人文關(guān)懷的割裂。盡管工作群聯(lián)動(dòng)機(jī)制提升了尋人效率，但過(guò)度依賴“照片群發(fā)-區(qū)域排查”的被動(dòng)模式，是否掩蓋了預(yù)防機(jī)制的缺失？其三，家庭責(zé)任與社會(huì)共治的錯(cuò)位。當(dāng)家長(zhǎng)將監(jiān)護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給景區(qū)時(shí)，公共空間的安全邊界究竟應(yīng)如何劃定？

反觀2010年復(fù)旦“黃山門”事件，18名驢友違規(guī)探險(xiǎn)致民警張寧海犧牲的悲劇，與當(dāng)下兒童走失案形成鏡像對(duì)照。前者是成年人對(duì)規(guī)則的漠視，后者是監(jiān)護(hù)人對(duì)責(zé)任的懈怠，二者共同指向一個(gè)核心問(wèn)題：在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，個(gè)體行為的外部性如何被有效約束？若將黃山景區(qū)比作社會(huì)治理的微觀樣本，其三天18起的走失數(shù)據(jù)，實(shí)則是家庭責(zé)任意識(shí)淡薄、景區(qū)應(yīng)急機(jī)制滯后、公共安全教育缺位三重失靈的疊加產(chǎn)物。

解決之道需多方共治。景區(qū)應(yīng)建立“分級(jí)預(yù)警系統(tǒng)”，在客流高峰時(shí)段對(duì)兒童聚集區(qū)實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)控，并設(shè)置親子手環(huán)等智能定位設(shè)備租賃點(diǎn)；家長(zhǎng)需摒棄“景區(qū)兜底”的僥幸心理，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力；社會(huì)層面則需通過(guò)立法明確公共場(chǎng)所的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，例如參考新加坡《兒童與青少年法》對(duì)監(jiān)護(hù)失職行為的懲戒條款。唯有將“事后救援”轉(zhuǎn)化為“事前預(yù)防”，方能避免讓黃山成為“中國(guó)式帶娃”的照妖鏡。

當(dāng)黃山云海依舊翻涌，那些在險(xiǎn)峰間失而復(fù)得的孩童，理應(yīng)成為全社會(huì)反思親子安全教育的契機(jī)。畢竟，比壯麗山色更珍貴的，是每個(gè)家庭對(duì)生命的敬畏之心。