五一假期第二天，某知名日報發(fā)布一條“正能量”視頻：“82歲老人獨自爬野山摔傷，消防員手抬肩扛1小時救援成功”。然而視頻中，大爺一頭烏黑濃密的頭發(fā)，身材壯實如健身房教練，被網(wǎng)友調(diào)侃：“這體格能扛兩桶水上山，咋還能被困？”這場由“年齡迷霧”引發(fā)的輿論風波，撕開了流量時代新聞報道的復雜一角。
鏡頭中的細節(jié)耐人尋味：被困者身高大約175cm，體重目測80kg以上，面部皮膚緊致無明顯皺紋，手部肌肉線條清晰。網(wǎng)友直呼：“膀大腰圓、滿臉肥褶子的82歲大爺是吧？但凡記者小編看了視頻，抱著求證的態(tài)度看看到底是不是82歲的老人，也不會就這么為了流量炮制出這種離譜的新聞吧？”
更離譜的是，該媒體的這條新聞稿件還被十幾家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，但轉(zhuǎn)發(fā)過程中沒有任何一家媒體對“大爺”的年齡提出質(zhì)疑……
筆者記得，2024年某晚報將62歲登山者夸大為“七旬老人”，最終因網(wǎng)友舉報刪除稿件。更離譜的是某些媒體故意將救援對象塑造為“弱勢群體”，企圖最大化激發(fā)公眾同情心。但這種操作本質(zhì)是把新聞當朋友圈人設(shè)經(jīng)營——充分暴露一個事實：部分媒體為追求10萬+，用局部真實代替整體真實。
視頻評論區(qū)“記者眼瘸”“建議查視力”等尖銳批評不斷，該日報平臺粉絲量上千萬，而且屬于官方媒體，如此不嚴謹?shù)膽B(tài)度不禁讓人想起2015年“犬口救童”輿情反轉(zhuǎn)事件，當事人因媒體不實報道被網(wǎng)暴，最終媒體公信力暴跌。
此次報道暴露出一大批新媒體采編“三重失職”：未聯(lián)系當事人核實身份、未交叉驗證信源、未執(zhí)行三審三校。
部分媒體為追熱點，連“視頻為證”都做不到，咱就不說技術(shù)層面的AI換臉、年齡濾鏡等技術(shù)活了，咱起碼自己肉眼看一遍不過分吧？
這件事的深層問題在于，當媒體習慣用“標題黨”制造情緒共鳴，受眾信任閾值會不斷提高。正如網(wǎng)友質(zhì)問：“今天把40歲寫成80歲，明天是不是要把活人寫成烈士？”
某傳媒研究機構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，2024年地方媒體微信公眾號平均打開率降至1.2%，倒逼采編“八仙過海”。但筆者始終認為，焦慮不應成造假借口——真正的正能量不需要濾鏡，經(jīng)得起推敲的真相才是最好的傳播力。
如果您是記者，遇到類似事件會優(yōu)先選擇流量還是真相？評論區(qū)聊聊您的看法。
熱門跟貼