4月28日，山西運城臨猗縣“10歲男孩被生母繼父虐死”案再次開庭，距離2023年5月2日案發(fā)已過去728天。記者從當(dāng)?shù)毓俜将@悉，28日該案一審宣判，被告人王某某被判死刑，被告人謝某某被判無期徒刑。
2022年2月至2023年4月，王某虎、謝某朵先后虐待張某僑多次。經(jīng)查，2023年5月4日，王某虎、謝某朵先后對張某僑毆打長達3小時，張某僑休克而死。2天后，王某虎將張某僑尸體掩埋至其祖父墳?zāi)梗跄郴⒅甘怪x某朵報警稱張某僑“離家出走”。之后，王某虎、謝某朵被檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕。
山西臨猗“10歲男孩被生母繼父虐待致死案”的一審判決，用最嚴(yán)厲的刑罰回應(yīng)了人倫慘劇的極端之惡：繼父王某虎被判處死刑，生母謝某朵被判處無期徒刑。盡管案件仍有上訴或復(fù)核的可能，但這一判決已清晰傳遞司法態(tài)度，以國家名義宣告，任何對生命的踐踏都必將付出代價。
根據(jù)刑法，虐待罪與故意傷害罪的量刑天差地別。虐待罪的最高刑期為七年，而故意傷害致人死亡則可能面臨死刑。此案的關(guān)鍵在于，兩名被告人的行為是否超越了“虐待”范疇。
虐待罪的邊界，是看若父母長期以“管教”為名實施暴力，但未直接追求或放任死亡結(jié)果，可能構(gòu)成虐待罪。2023年5月2日晚，王某虎與謝某朵用三角帶持續(xù)抽打孩子3小時，致其全身骨折、內(nèi)臟破裂。這種暴力強度、持續(xù)時間及打擊部位（腰背、四肢），已明顯超出“管教”或“虐待”的限度。法院認(rèn)定二人對死亡結(jié)果至少持放任態(tài)度，構(gòu)成故意傷害罪，是對犯罪本質(zhì)的精準(zhǔn)把握。
罪名之變，不僅關(guān)乎法律適用，更關(guān)乎正義的尺度。當(dāng)施暴者以近乎虐殺的方式對待孩子時，若仍以“虐待”輕判，無異于縱容惡行。
盡管二人均為主犯，但量刑差異引發(fā)公眾疑問，法院的判決邏輯或基于兩點：繼父王某虎可能被視為暴力的主要實施者，而生母謝某朵雖參與毆打，但在犯罪中的作用略輕。生母作為孩子的法定監(jiān)護人，本應(yīng)是最后的保護屏障，卻淪為施暴者。其身份的特殊性，或許讓法院在“死刑”與“無期”之間權(quán)衡。這一差異體現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)”原則，刑罰的輕重應(yīng)與犯罪人的主觀惡性、客觀危害相匹配。
案件最令人窒息的，不僅是兩名被告人的殘暴，更是整個社會保護機制的失靈：從2022年2月至2023年4月，孩子遭受持續(xù)虐待，甚至左手掌骨粉碎性骨折，卻未被學(xué)校、社區(qū)或醫(yī)療機構(gòu)察覺。生母與繼父的“共同作惡”，暴露了監(jiān)護權(quán)監(jiān)督的空白，若沒有強制報告制度或社區(qū)干預(yù)機制，類似悲劇仍會重演。
判決書提及的“報假警”情節(jié)，與2018年重慶姐弟墜亡案中生父銷毀證據(jù)行為形成呼應(yīng)，刑事訴訟法司法解釋明確，毀滅證據(jù)、妨礙偵查屬于從重處罰情節(jié)，這解釋了為何王某虎的死刑判決未被“搶救行為”的辯解所動搖。
在法庭莊嚴(yán)的國徽之下，張某僑永遠定格在10歲的血色童年里，此案的一審重判固然彰顯了司法利劍的鋒芒，但那些在施暴過程中沉默的鄰居、失職的學(xué)校、失效的社區(qū)，何嘗不是另一種意義上“共犯”？當(dāng)我們?yōu)樗佬膛袥Q拍手稱快時，更需清醒認(rèn)知，法治文明的真正刻度，不在于嚴(yán)刑峻法的威懾力，而在于每個公民都能成為照亮黑暗的微光。須知，預(yù)防永遠比懲罰更具文明重量。
熱門跟貼