本文作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的重要罪名，其司法認定涉及行政法與刑法的交叉、法益保護的平衡以及技術(shù)標準的復(fù)雜性。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學(xué)教授與實務(wù)專家，張萬軍律師在多起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案件中通過精準把握刑法理論與實務(wù)細節(jié)，成功為被告人爭取無罪或輕罪結(jié)果。本文以張萬軍教授代理的“H某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣辣椒種子案”不起訴案為例，結(jié)合刑法理論、司法判例及辯護策略，系統(tǒng)梳理此類案件中律師的有效辯護路徑，為司法實務(wù)工作者提供參考。
一、法理基礎(chǔ)：厘清罪名本質(zhì)與刑法獨立性判斷
（一）雙重法益與“偽劣產(chǎn)品”的實質(zhì)標準
根據(jù)《刑法》第140條，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪保護的是雙重法益：一是市場經(jīng)濟秩序，二是消費者的人身、財產(chǎn)安全。最高人民法院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確，“不合格產(chǎn)品”需符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第二款的實質(zhì)質(zhì)量要求，即產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險，或不符合明示的質(zhì)量標準。
然而，刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”必須同時具備“偽”與“劣”的雙重屬性?！皞巍敝府a(chǎn)品假冒他人標識、冒充特定品牌或品種，侵犯消費者知情權(quán)；“劣”指產(chǎn)品存在實質(zhì)性質(zhì)量缺陷，如性能不達標或存在安全隱患。若產(chǎn)品僅存在標簽瑕疵，如未標注生產(chǎn)日期但質(zhì)量合格，或雖質(zhì)量輕微瑕疵但未欺騙消費者，如明確告知瑕疵，則不符合本罪構(gòu)成要件。
張萬軍教授認為，本罪保護的法益不僅在于市場秩序，更在于不特定消費者的知情權(quán)。例如，銷售“偽而不劣”產(chǎn)品，如以低價酒冒充高端品牌酒但質(zhì)量合格，雖未直接危害人身安全，但通過虛構(gòu)產(chǎn)品來源或品質(zhì)欺騙消費者，仍構(gòu)成對知情權(quán)的侵害，屬于刑法打擊范圍。因此，辯護中需重點審查產(chǎn)品是否同時具備“欺騙性”與“危險性”，避免僅以行政違規(guī)直接入罪。
（二）刑法與行政法的分野：法秩序統(tǒng)一性與獨立性
行政法旨在維護管理秩序，而刑法聚焦于法益侵害的嚴重性。實踐中，行政機關(guān)常將“標簽不符”“無標識”等行政違規(guī)直接等同于刑事犯罪，但依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原則，行政違法性僅是刑事違法性的必要條件，而非充分條件。例如，《種子法》規(guī)定“無標簽種子為假種子”，但刑法需進一步審查種子質(zhì)量是否實質(zhì)偽劣。若種子質(zhì)量合格，僅標簽缺失屬于行政違法，不應(yīng)上升為刑事犯罪。
張萬軍教授強調(diào)，刑法對“偽劣產(chǎn)品”的解釋應(yīng)獨立于前置法，避免陷入“司法法條主義”。例如，在H某案中，偵查機關(guān)以“無標簽”為由認定假種子，但未實質(zhì)檢測種子質(zhì)量。刑法應(yīng)通過實質(zhì)解釋判斷產(chǎn)品是否具有“欺騙性”及“危險流通性”，而非機械依賴行政鑒定意見。若產(chǎn)品符合國家標準且未欺騙消費者，如整箱附標簽、購買方知情，則標簽瑕疵僅屬行政違規(guī)。
二、關(guān)鍵辯護要點：從理論到實務(wù)
（一）實質(zhì)審查產(chǎn)品偽劣性，突破“形式入罪”陷阱
辯護核心：行政標簽違規(guī)不等于刑事偽劣，產(chǎn)品質(zhì)量合格即不構(gòu)成本罪。
在H某案中，種子質(zhì)量經(jīng)檢測合格，僅因儲存超期導(dǎo)致部分批次發(fā)芽率下降，但該問題與種子本身質(zhì)量無關(guān)。張萬軍律師指出，刑法應(yīng)關(guān)注產(chǎn)品核心功能是否受損。若產(chǎn)品主要性能達標，如種子發(fā)芽率符合國標，即便存在次要瑕疵，如包裝不規(guī)范，亦不構(gòu)成刑事偽劣。
在某小鋼廠違法生產(chǎn)銷售“地條鋼”案中，法院認定銷售不合格鋼材構(gòu)成本罪，因其具有流通危險性；但若銷售對象明知產(chǎn)品瑕疵，如特定合同約定，則未侵犯消費者知情權(quán)，是否構(gòu)成本罪存在探討空間。此邏輯可類推至種子案——購買方L某公司知情并同意接收無標簽種子，證明無欺騙故意。
（二）主觀明知的證明困境：嚴格遵循證據(jù)標準
辯護核心：控方需證明行為人明知產(chǎn)品偽劣仍故意銷售，而非僅存在過失或管理疏漏。
H某案中，種子系從正規(guī)生產(chǎn)商采購，合同明確約定質(zhì)量責(zé)任由生產(chǎn)商承擔(dān)；H某按市場價銷售，未以低價誘導(dǎo)購買，無牟取不法利益的主觀動機。張萬軍教授指出，刑法應(yīng)堅持“最小化”原則，若行為人已履行合理注意義務(wù)，如查驗供應(yīng)商資質(zhì)，則不能推定其明知偽劣。
（三）鑒定程序的合法性審查：排除存疑證據(jù)
辯護核心：鑒定意見若存在程序違法或結(jié)論矛盾，不得作為定罪依據(jù)。
H某案中，偵查機關(guān)僅依據(jù)農(nóng)業(yè)部門“無標簽即假種子”的行政認定立案，但未委托刑事司法鑒定機構(gòu)對種子質(zhì)量進行實質(zhì)鑒定。刑法要求鑒定意見需具備排他性與專業(yè)性，行政函件不能替代司法獨立判斷。
三、有效辯護的思維框架
（一）堅守刑法謙抑性。嚴格區(qū)分行政違法與刑事犯罪，避免“一刀切”入罪。
（二）實質(zhì)解釋偽劣標準。以產(chǎn)品質(zhì)量為核心，結(jié)合消費者知情權(quán)與安全權(quán)綜合判斷。
（三）瓦解主觀明知證據(jù)鏈。利用合法來源、合理價格等客觀事實反推主觀無罪。
（四）程序正義抗辯。嚴格審查鑒定意見與行政認定的合法性，捍衛(wèi)刑法獨立判斷。
張萬軍教授指出，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的辯護需兼顧形式規(guī)范與實質(zhì)法益，通過引入消費者知情權(quán)理論、刑法獨立性解釋等學(xué)術(shù)觀點，構(gòu)建“質(zhì)量—欺騙性—危險性”三位一體的辯護邏輯。唯有深入把握刑法理論、精準運用證據(jù)規(guī)則，才能為被告人構(gòu)建堅實的無罪防線，實現(xiàn)司法公正與企業(yè)權(quán)益保護的平衡。
熱門跟貼