近日，短視頻創(chuàng)作者“大福在成長(zhǎng)”發(fā)布自己失業(yè)后生活的視頻被搬運(yùn)至其他平臺(tái)，不僅上了熱搜，話題量還破億。“潑天的流量”卻并未讓她開(kāi)心，因?yàn)樽约罕救瞬⑽词跈?quán)，同時(shí)個(gè)人隱私還被“廣而告之”，她私信要求對(duì)方刪除卻未被理睬。近日，創(chuàng)作者向記者講述了自己艱難的維權(quán)過(guò)程。
2024年11月份，博主“大福在成長(zhǎng)”發(fā)布了一則“失業(yè)后發(fā)現(xiàn)出門(mén)旅行并不快樂(lè)”的視頻，講述了自己被裁員后出門(mén)旅行，實(shí)際上自己并沒(méi)有那么快樂(lè)，更多的感受是無(wú)聊，此視頻引發(fā)網(wǎng)友共鳴。
“大福在成長(zhǎng)”發(fā)的視頻被微博營(yíng)銷號(hào)搬運(yùn)
今年4月26日晚上9點(diǎn)，一個(gè)賬號(hào)未經(jīng)授權(quán)，將“大福在成長(zhǎng)”的這條視頻跨平臺(tái)搬運(yùn)，熱度迅速攀升，話題閱讀量也急速攀升，討論量也水漲船高。
“這件事還是我身邊的親朋好友告訴我的，那天我在微信里收到了很多消息?！?月27日上午，“大福在成長(zhǎng)”在周圍朋友的提醒下得知此事，并在第一時(shí)間向“搬運(yùn)”的賬號(hào)發(fā)私信，要求其刪除視頻，并警告將報(bào)警處理。
“大福在成長(zhǎng)”給搬運(yùn)的賬號(hào)發(fā)的私信
“大福在成長(zhǎng)”告訴記者，“我自己創(chuàng)建賬號(hào)這件事情，身邊的親朋好友都不知道。我失業(yè)之后做自媒體，也是悄悄做的，實(shí)際上不想被熟人看到，因?yàn)橛X(jué)得特別不好意思?！?/p>
在發(fā)現(xiàn)視頻被搬運(yùn)后，“大福在成長(zhǎng)”也積極與平臺(tái)溝通?！拔沂紫仁侨ヅe報(bào)抄襲，但是站外的搬運(yùn)不會(huì)認(rèn)定為抄襲，后面就只能舉報(bào)侵權(quán)、侵犯肖像權(quán)，這個(gè)是通過(guò)了?！比欢e報(bào)過(guò)后，視頻依舊未被刪除。
視頻直接上了熱搜，“大福在成長(zhǎng)”選擇報(bào)警
“大福在成長(zhǎng)”果斷選擇報(bào)警：“因?yàn)槟翘煳铱吹皆~條已經(jīng)有5000萬(wàn)多的閱讀量，因?yàn)闊岫纫恢痹谏蠞q。我看著詞條從5000萬(wàn)、6000萬(wàn)漲到7000萬(wàn)，害怕越來(lái)越多身邊的人看到，所以我就報(bào)警了?！?/p>
她向警方求助，希望獲取搬運(yùn)者的實(shí)名信息或聯(lián)系方式，以便直接溝通刪帖?！暗俏冶桓嬷@是個(gè)人隱私，如果需要的話得去起訴，法院在訴訟過(guò)程中會(huì)出具調(diào)查函，警察才有權(quán)把對(duì)方信息給到我?！贝蟾Ｕf(shuō)道。
4月27日下午，“大福在成長(zhǎng)”前往法院，但因?yàn)闇?zhǔn)備不足沒(méi)能起訴。當(dāng)天下午，她再次發(fā)布短視頻講述自己的遭遇，“27日下午我在視頻中講述了原委。”但事情依舊沒(méi)有轉(zhuǎn)機(jī)。
4月28日，“大福在成長(zhǎng)”咨詢了律師準(zhǔn)備起訴，這時(shí)才發(fā)現(xiàn)該視頻已經(jīng)被下架。她告訴記者“可能是因?yàn)槠脚_(tái)的處理生效了，發(fā)布視頻后，熱心粉絲和網(wǎng)友也幫我反復(fù)向平臺(tái)舉報(bào)，帖子最終下掉了?！苯刂烈曨l被下架之前，視頻話題瀏覽量已經(jīng)達(dá)到1.4億瀏覽，討論量1.6萬(wàn)，一場(chǎng)流量風(fēng)波暫時(shí)告一段落。
短視頻行業(yè)發(fā)展迅猛，
搬運(yùn)視頻侵權(quán)糾紛屢見(jiàn)不鮮
記者搜索發(fā)現(xiàn)，在短視頻行業(yè)繁榮發(fā)展的背景下，視頻搬運(yùn)侵權(quán)問(wèn)題突出，損害原創(chuàng)作者權(quán)益。
在另一起訴訟中，陳先生是百萬(wàn)粉絲短視頻博主，專發(fā)創(chuàng)意商品推薦視頻，他發(fā)現(xiàn)梁先生在其他平臺(tái)搬運(yùn)其作品、去除水印。陳先生認(rèn)為梁先生侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，平臺(tái)也監(jiān)管不力，遂將二者告上法庭，索賠103萬(wàn)元（含律師費(fèi)、公證費(fèi)等）。
該案件中，雙方對(duì)梁先生侵權(quán)無(wú)異議，但在賠償數(shù)額和視頻性質(zhì)認(rèn)定上存在分歧。陳先生稱梁先生惡意侵權(quán)，且自己視頻獨(dú)創(chuàng)性高、價(jià)值大；梁先生不認(rèn)可百萬(wàn)賠償，平臺(tái)方則認(rèn)為陳先生部分視頻獨(dú)創(chuàng)性不足，應(yīng)屬錄像制品。
短視頻到底屬于視聽(tīng)作品還是錄像制品？法官解釋，在這一類侵權(quán)糾紛案件里，對(duì)視頻的定性不同，直接影響賠償數(shù)額的判定，視聽(tīng)作品的賠償金額通常高于錄像制品。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理，根據(jù)視頻拍攝手法、編排等情況，認(rèn)定部分視頻為視聽(tīng)作品，部分為錄像制品，推定陳先生為制作者。梁先生未經(jīng)許可發(fā)布視頻，侵害陳先生信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)擔(dān)責(zé)；平臺(tái)無(wú)觸發(fā)審核管理義務(wù)，不擔(dān)責(zé)。最終，法院判梁先生賠償陳先生經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開(kāi)支22500元。梁先生上訴后被駁回，平臺(tái)還對(duì)其賬號(hào)做了封禁處理。
律師解讀：
他人未經(jīng)授權(quán)擅自搬運(yùn)視頻侵權(quán)
知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為“大福在成長(zhǎng)”對(duì)其所發(fā)布視頻享有著作權(quán)，他人未經(jīng)授權(quán)擅自搬運(yùn)視頻屬于侵權(quán)行為，侵犯了復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利。
根據(jù)《民法典》第一千一百九十五條網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。
“大福在成長(zhǎng)”舉報(bào)侵權(quán)后，平臺(tái)未及時(shí)采取刪除等措施，對(duì)于損害擴(kuò)大部分需承擔(dān)連帶責(zé)任。如果平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為明知或應(yīng)知，對(duì)侵權(quán)視頻進(jìn)行推薦則構(gòu)成幫助侵權(quán)。未經(jīng)“大福在成長(zhǎng)”授權(quán)，發(fā)布賬號(hào)將其視頻搬運(yùn)至其他平臺(tái)，侵犯了其著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。如果視頻中包含“大福在成長(zhǎng)”的肖像，且搬運(yùn)者未經(jīng)同意使用，還侵犯了其肖像權(quán)。
來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)
熱門(mén)跟貼