開欄語
習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“一個案例勝過一打文件?！卑咐侨嗣穹ㄔ旱闹匾胺ㄖ萎a(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強(qiáng)人民群眾對公平正義的獲得感。為此，本刊自2024年第21期起推出“中國審判|實踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國司法審判中的具體實踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。
中國審判 | 實踐案例
文 | 北京市海淀區(qū)人民法院 覃波 徐婷
文章摘要
近年來，在侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案中，復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲作品，經(jīng)營“山寨”版手機(jī)終端網(wǎng)絡(luò)游戲（以下簡稱“手游”）非法牟利的案件明顯增多。此類案件的盜版侵權(quán)數(shù)據(jù)大部分儲存在服務(wù)器或“云”端，采用違法獲利途徑與盜版游戲網(wǎng)站經(jīng)營公司賬戶分離方式躲避偵查。
在人民法院案例庫入庫案例“北京某科技有限公司（以下簡稱‘某科技公司’）、黃某侵犯著作權(quán)案”【（2018）京0108刑初1932號，入庫編號：2023-09-1-160-001】中，被害單位北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“某網(wǎng)絡(luò)科技公司”）系集研發(fā)與運(yùn)營于一體的知名“手游”公司，涉案游戲亦為知名“手游”，受眾廣泛。侵權(quán)方的盜版行為造成了惡劣的社會影響。本案的審理主要采取對第三方平臺為被告單位銷售用于啟動游戲的虛擬貨幣的收入來認(rèn)定其犯罪數(shù)額，充分運(yùn)用了新類型電子商務(wù)支付平臺數(shù)據(jù)及“手游”營銷模式的新特點，對此類新型犯罪的電子證據(jù)進(jìn)行梳理和評判，確立了通過第三方平臺數(shù)據(jù)印證涉案犯罪情節(jié)的規(guī)則，為打擊此類故意躲避偵查的新類型犯罪樹立了典范。
基本案情
被告人黃某作為被告單位經(jīng)營管理者，自2016年起，伙同他人未經(jīng)著作權(quán)人某網(wǎng)絡(luò)科技公司許可，通過其經(jīng)營管理的被告單位運(yùn)營與某網(wǎng)絡(luò)科技公司享有著作權(quán)的“甲麻將”游戲源代碼具有高度同一性的“乙麻將”游戲，并通過代理人員銷售用于啟動游戲的虛擬貨幣的方式，為被告單位進(jìn)行非法營利，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)16萬余元。2017年12月16日，黃某被抓獲。在法院審理期間，被告單位退繳贓款16萬余元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位某科技公司、被告人黃某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百一十七條、第三十一條，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，提請人民法院依法懲處。
被告單位辯護(hù)人辯稱，某科技公司沒有實際盈利，系初犯，愿意退繳違法經(jīng)營所得，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，提請從寬處理。被告人黃某對起訴書指控的事實和罪名沒有提出異議，其辯護(hù)人辯稱，黃某沒有給被害單位造成實際損失，犯罪情節(jié)較輕，且系初犯，到案后如實供述自己的罪行，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，提請從寬處罰。
裁判結(jié)果
北京市海淀區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為，被告單位及直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人黃某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的計算機(jī)軟件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。被告單位某科技公司、被告人黃某犯有侵犯著作權(quán)罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。鑒于黃某到案后及在庭審中能如實供認(rèn)自己的基本罪行，被告單位及被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，且被告單位積極退繳違法所得，法院對被告單位及被告人黃某依法從輕處罰。本案審理中主要采取對第三方平臺為被告公司銷售用于啟動游戲的虛擬貨幣的收入來認(rèn)定被告單位的犯罪數(shù)額。
海淀法院作出判決：被告單位犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金20萬元；被告人黃某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣10萬元。宣判后，被告單位和被告人未提出上訴，一審判決已生效。
啟示意義
從著作權(quán)保護(hù)角度而言，“手游”作為一種娛樂消費(fèi)型計算機(jī)軟件，本質(zhì)上屬于一種計算機(jī)軟件作品。因此，在對侵犯“手游”著作權(quán)的違法犯罪行為進(jìn)行評判時，應(yīng)立足于侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪構(gòu)成的本質(zhì)特征，同時兼顧“手游”的特征。
侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪的入罪要件包括主客觀兩方面。主觀方面，裁判者要重點審查犯罪行為人明知和營利目的的證據(jù)；客觀方面，裁判者要重點審查侵權(quán)行為內(nèi)容和侵權(quán)嚴(yán)重程度的證據(jù)。在涉盜版“手游”案件中，盜版游戲網(wǎng)站（多以App形式存在）運(yùn)營者較之第三方鏈接、分發(fā)、共享平臺運(yùn)營者或管理者，以及私自上傳、轉(zhuǎn)發(fā)的個體網(wǎng)民而言，其主觀明知和營利目的更顯而易見，因此，主觀要件方面并沒有太多爭議，收集和認(rèn)定相關(guān)證據(jù)一般不存在困難。作為盜版“手游”網(wǎng)站的運(yùn)營公司及管理者，與正版“手游”公司存在最直接的競爭關(guān)系，顯然知悉正版游戲的權(quán)屬、知名度及市場占有度，故只要有證據(jù)能證明盜版游戲網(wǎng)站具有“盜版性”和“營利性”，公司管理者負(fù)責(zé)公司實際經(jīng)營，則基本可以認(rèn)定管理者主觀上的明知和非法營利的目的。本案被告人黃某辯稱對公司運(yùn)營盜版游戲不知情，系公司下屬私下所為。但有多名其公司職員的證言均證明其全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理，對運(yùn)營盜版游戲相關(guān)事項不僅知情，且有指使、組織行為，重要事項須經(jīng)其審批同意。故其該辯解在后期偵辦工作中不攻自破。因此，實務(wù)中盜版“手游”網(wǎng)站的入罪審查關(guān)鍵點和難點更多體現(xiàn)在客觀方面。
一是對“盜版性”的認(rèn)定，確定其運(yùn)營的“手游”與正版“手游”軟件具有實質(zhì)上的同一性?，F(xiàn)實中的盜版“手游”為逃避罪責(zé)大多采取一定偽裝或掩飾措施，對游戲名稱、App標(biāo)志、界面色彩、角色形象、裝備形狀等特征“改頭換面”，與正版“手游”完全一樣的情況較少。本案中被告單位運(yùn)營的“手游”對正版游戲進(jìn)行了名稱和外觀上的簡單篡改。所以，不僅需要對兩個版本的游戲規(guī)則、情節(jié)、結(jié)構(gòu)等表現(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行對比評判，更重要的是對兩個版本的游戲程序進(jìn)行同一性鑒定，尤其是涉及游戲程序源代碼的比對。同一性鑒定報告由司法機(jī)關(guān)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)依法作出。報告中會顯示具體相同比例的數(shù)據(jù)。相同比例數(shù)越高，說明抄襲程度越高。當(dāng)然，“盜版性”不能簡單地以比例數(shù)來判定，有時還必須進(jìn)行“獨創(chuàng)性”的實質(zhì)評價。獨立創(chuàng)作部分必須較已公開同類軟件具有實質(zhì)價值的創(chuàng)新性，而不是僅作細(xì)枝末節(jié)修改。因此，必須注意對盜版“手游”網(wǎng)站的游戲界面數(shù)據(jù)、服務(wù)器運(yùn)行程序源代碼及行為人掌控的盜版程序源代碼、運(yùn)行維護(hù)數(shù)據(jù)等電子證據(jù)進(jìn)行收集和固定。案發(fā)后，本案被告人為逃避追查，指使有關(guān)人員將盜版網(wǎng)站服務(wù)器的硬盤拆卸后隱匿，并修改游戲源代碼，制造與正版游戲程序不同的假象。后公安機(jī)關(guān)在藏匿地將正在被修改的盜版程序源代碼等電子證據(jù)起獲。經(jīng)與正版游戲程序進(jìn)行比對鑒定，顯示前端程序同一性為85.83%，服務(wù)端程序同一性為78.04%。雖然比例未達(dá)到90%以上，但從相同部分所占游戲的主體地位和作用，同時結(jié)合該盜版游戲界面及相關(guān)證人證言等證據(jù)，可以判定其與正版游戲程序具有實質(zhì)上的同一性，屬于盜版游戲。
二是對侵權(quán)“行為內(nèi)容”的認(rèn)定。涉計算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)犯罪的法定侵權(quán)行為是“復(fù)制發(fā)行”。根據(jù)相關(guān)司法解釋，復(fù)制發(fā)行行為包括單純的復(fù)制行為或發(fā)行行為，也包括既復(fù)制又發(fā)行的行為，還包括通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。開設(shè)運(yùn)營盜版“手游”網(wǎng)站，不僅需要將盜版游戲程序架設(shè)到服務(wù)器，更需要通過網(wǎng)絡(luò)將游戲作品傳播，復(fù)制行為與發(fā)行行為均必不可少。雖然未徹底查清本案的盜版游戲程序源代碼來源，但被告單位利用盜版程序開設(shè)盜版游戲網(wǎng)站，并在網(wǎng)上運(yùn)營的犯罪行為是證據(jù)確鑿的。網(wǎng)站經(jīng)營者提出不知道盜版游戲來源的辯解，不影響對其復(fù)制發(fā)行行為的認(rèn)定。
三是對侵權(quán)“嚴(yán)重程度”的認(rèn)定。根據(jù)《刑法》，侵犯他人著作權(quán)，只有違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)相關(guān)司法解釋，違法所得數(shù)額在3萬元以上的，屬于違法所得數(shù)額較大。通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上，或者傳播他人作品數(shù)量合計500件（部）以上，或者實際被點擊數(shù)達(dá)5萬次以上，或者注冊會員達(dá)1000人以上，或者具有前四項中兩項以上、標(biāo)準(zhǔn)一半以上，或者有其他相當(dāng)情節(jié)情形的，屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”。違法所得是指行為人通過違法犯罪獲得的非法收益，即盜版網(wǎng)站的經(jīng)營收入扣除非法經(jīng)營成本所得的利潤。作為入罪的違法所得，應(yīng)當(dāng)指經(jīng)營盜版網(wǎng)站主體的整體犯罪所得，即被告公司經(jīng)營涉案盜版“手游”的非法收益，而不是具體某個個人的違法所得。有些公司領(lǐng)導(dǎo)和職員辯稱運(yùn)營盜版游戲是公司行為，所得收益均歸公司所得，其個人只是領(lǐng)取正常工資，沒有從中專門獲得提成或分紅，也沒有其他非法所得，或者辯稱個人所得工資收益甚微，未達(dá)到數(shù)額較大的程度。這些辯解均系反映個人在整體犯罪中的地位、作用及參與程度，不能作為否定其參與犯罪的有效抗辯。運(yùn)營盜版“手游”網(wǎng)站，與傳統(tǒng)的銷售盜版軟件光盤、發(fā)行盜版書籍，以及在線傳播盜版影視作品等侵權(quán)犯罪不同，無法從作品數(shù)量、點擊數(shù)進(jìn)行犯罪情節(jié)的評判和認(rèn)定，一般只能從違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、注冊會員數(shù)量及社會影響、危害等其他情節(jié)進(jìn)行入罪證據(jù)的收集和認(rèn)定。本案被告為逃避追查，在案發(fā)時即將公司大部分財務(wù)賬目及公司經(jīng)營管理資料銷毀或藏匿，并將服務(wù)器中有關(guān)賬戶信息、客戶資料、運(yùn)營數(shù)據(jù)等電子數(shù)據(jù)刪除。而被告單位除了運(yùn)營涉案盜版“手游”網(wǎng)站外，還有其他一些游戲項目和經(jīng)營業(yè)務(wù)，公司銀行賬戶收入并不都是經(jīng)營涉案盜版“手游”所得。偵查機(jī)關(guān)很難從其公司銀行賬戶流水等證據(jù)中直接查明其經(jīng)營盜版“手游”的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額或已注冊游戲玩家數(shù)量。這使本案的偵辦工作一度陷入困境。
后偵查中發(fā)現(xiàn)，涉案盜版“手游”網(wǎng)站除了靠游戲玩家充值、銷售游戲幣作為網(wǎng)站收入外，還通過第三方平臺銷售游戲中的禮品、裝備等虛擬財產(chǎn)。第三方平臺的結(jié)算流水和數(shù)據(jù)資料是明確可查的，而且結(jié)算項目和對象特定。這給偵辦工作找到了突破口，也給偵查人員帶來一定疑慮。一方面，在傳統(tǒng)偵辦案件中，主要對涉案單位財務(wù)賬戶進(jìn)行審查，本案中要向第三方平臺取證，需排查所有涉案游戲中的第三方平臺，同時還需要對雙方是否存在共謀或牽連，雙方往來資金與涉案游戲的對應(yīng)性進(jìn)行逐一審查，可能涉及專業(yè)審計等司法成本投入問題。另一方面，涉案游戲的虛擬財產(chǎn)是否屬于財物，對游戲虛擬財產(chǎn)銷售收入是屬于侵犯著作權(quán)的直接違法所得，還是屬于游戲經(jīng)營收入一部分，這些問題需要司法者深入思考。實際上，雖然尚無法律明確將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)界定為“財產(chǎn)”，但游戲玩家將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)實貨幣或財物交易并未被法律所禁止，甚至已形成一種網(wǎng)絡(luò)游戲衍生市場。
對此，司法者必須轉(zhuǎn)變理念和辦案思路。雖然網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)不是游戲網(wǎng)站經(jīng)營的主要收入，但同樣屬于游戲消費(fèi)規(guī)則設(shè)計中可使經(jīng)營者直接獲得經(jīng)濟(jì)收益的組成部分，當(dāng)然應(yīng)計入網(wǎng)站經(jīng)營數(shù)額。因為盜版游戲網(wǎng)站既要為網(wǎng)站經(jīng)營維護(hù)支出成本，又要支付委托第三方平臺的費(fèi)用等。因此，第三方平臺代收的收入只能算是盜版游戲網(wǎng)站經(jīng)營數(shù)額的一部分，不應(yīng)直接認(rèn)定為違法所得。從全案情況看，本案被告運(yùn)營涉案盜版“手游”的非法經(jīng)營數(shù)額肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從第三方平臺代收的收入。但是，由于其他非法經(jīng)營數(shù)額因客觀情況，相關(guān)證據(jù)無法調(diào)取核實，不能僅憑主觀推測進(jìn)行臆斷，則必須本著存疑有利于被告的謹(jǐn)慎原則，僅對有證據(jù)查實部分進(jìn)行認(rèn)定評判。當(dāng)然，違法所得、經(jīng)營數(shù)額的情況只是評判涉案侵權(quán)行為嚴(yán)重程度的部分內(nèi)容。本案被告人經(jīng)營盜版網(wǎng)站的時間、涉案人數(shù)、游戲受眾面、給權(quán)利人造成的損失和影響，以及案發(fā)后銷毀相關(guān)罪證、逃避法律追查等情況，同樣應(yīng)作為評判其犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度的重要內(nèi)容。最終，法院對被告單位和被告人定罪量刑，尤其是判處罰金刑時，除以公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪數(shù)額外，還要充分考慮上述多方面情節(jié)。
涉網(wǎng)絡(luò)游戲的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，無論是在犯罪形式、犯罪手段和犯罪結(jié)果方面，還是在涉及民事權(quán)屬、刑民法律交叉、技術(shù)專業(yè)知識等方面，都與傳統(tǒng)刑事犯罪，甚至與傳統(tǒng)的涉實體作品的侵犯著作權(quán)犯罪有著較大區(qū)別。在辦理相關(guān)案件中，不能再局限于傳統(tǒng)辦案思維和方法。
首先，應(yīng)與時俱進(jìn)，及時了解新興技術(shù)及相關(guān)行業(yè)動向。司法者要及時了解游戲形式、內(nèi)容和技術(shù)上的更新變化，否則有可能對其性質(zhì)和定位產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，案件圍繞的基本對象認(rèn)識錯誤，整個案件判定方向就很難保證正確。
其次，應(yīng)兼容并蓄，盡量擴(kuò)展自己的知識儲備。與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一樣，盜版網(wǎng)絡(luò)游戲犯罪絕非只涉及單純的刑事法律知識，還涉及軟件作品的定性、分類、數(shù)量、權(quán)屬、權(quán)利內(nèi)容、授權(quán)范圍、權(quán)利轉(zhuǎn)讓等民商事法律知識，同時還涉及計算機(jī)程序、網(wǎng)絡(luò)連接等專業(yè)技術(shù)知識。如果不掌握這些知識，案件辦理極易脫離客觀實際。
最后，在掌握立法宗旨的前提下，結(jié)合具體實際情況解釋和適用法律。作為司法者，必須深入理解立法精神、本意和宗旨，因地制宜地解釋和適用法律。如對于侵犯著作權(quán)犯罪的入罪情節(jié)，不能僅局限于傳統(tǒng)的犯罪數(shù)額單一角度，更不能簡單僵化地以“500部以上”和“經(jīng)營數(shù)額5萬元以上”作為立案、追訴和定罪的唯一評判點，將法定的情節(jié)犯罪名辦成了一個數(shù)額犯罪名。在辦理涉網(wǎng)絡(luò)游戲案件中更是如此，侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重性完全可以從其他角度著手，不要讓僵化的思維禁錮住司法者的腳步。
本期封面及目錄
<< 滑動查看下一張圖片 >>
《中國審判》雜志2025年第7期
中國審判新聞半月刊·總第365期
編輯/孫敏
熱門跟貼