· 點(diǎn)擊查看往期 ·
近年來(lái)
“職業(yè)打假人”逐漸成為
一股重要的社會(huì)力量
在推進(jìn)食藥安全、打擊企業(yè)虛假宣傳等
方面發(fā)揮了重要作用
但也有一些打假人開展"掃村式"打假，針對(duì)老年經(jīng)營(yíng)者開設(shè)的小賣部，往往靠一包過(guò)期辣條、一瓶發(fā)霉豆腐乳就索賠上千元，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。
當(dāng)職業(yè)打假人在明知商品存在瑕疵或質(zhì)量問題而故意購(gòu)買并向商戶索賠時(shí)，法院是否會(huì)支持他們的懲罰性賠償主張呢？ 近日，神木市法院綜合審判庭就辦理了孫某訴神木市周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)小商戶買賣合同糾紛的24起案件。
案情簡(jiǎn)介
2024年11月至12月期間，孫某在神木市周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的小商鋪持續(xù)消費(fèi)，并將自己從進(jìn)入商鋪、選購(gòu)食品、查看食品保質(zhì)期、消費(fèi)結(jié)算再到確認(rèn)消費(fèi)時(shí)間的過(guò)程全程拍攝。孫某選購(gòu)的食品單價(jià)在2元至5元不等，無(wú)一例外均為過(guò)期食品，孫某據(jù)此要求商戶退還貨款并支付1000元的懲罰性賠償。
審理過(guò)程中，法官除查明了商戶確實(shí)銷售過(guò)期食品的事實(shí)外，孫某還自述其為職業(yè)打假人，案涉食品在購(gòu)買前均知已過(guò)期而故意購(gòu)買。經(jīng)檢索，孫某先后在神木法院共提起過(guò)41起買賣合同糾紛之訴，均以購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由向賣方索賠，足以證明孫某并非因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買案涉食品，而是為索賠牟利，此舉與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償條款以保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意相悖。
考慮到部分商戶因出售過(guò)期食品已被神木市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法處罰的情況，故判決每家商戶向原告退還相應(yīng)貨款，至于孫某要求每家商戶賠償1000元的訴訟請(qǐng)求則不予支持。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 購(gòu)買者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)買后依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金的，人民法院依法予以支持。
第二條 購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者所購(gòu)買藥品是假藥、劣藥，購(gòu)買后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者返還價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。
第十四條 人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買者的購(gòu)買頻次等因素認(rèn)定購(gòu)買者每次起訴的食品數(shù)量是否超出合理生活消費(fèi)需要。
法律賦予消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诩哟笊a(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。對(duì)于背離生活消費(fèi)所需，以打假為名從中牟利，通過(guò)訴訟手段獲取大額利益的職業(yè)打假行為，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。
在此提醒，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)牢固樹立底線意識(shí)，嚴(yán)格履行日常產(chǎn)品質(zhì)量審查義務(wù)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益和生命安全。同時(shí)，消費(fèi)者在購(gòu)買食品時(shí)也應(yīng)增強(qiáng)識(shí)假辯假能力，知假但不買假，通過(guò)合法合理的渠道維護(hù)健康市場(chǎng)秩序。
來(lái)源丨神木法院
編輯丨馬 欣
審核丨張建磊
聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“榆林中院”公眾號(hào)
熱門跟貼