兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新解釋”）將于2024年12月1日起施行，取代原來(lái)的最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“舊解釋”）。新解釋相較于舊解釋和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“立法解釋”），有很多振奮人心的新規(guī)定，但一些較為關(guān)鍵的問(wèn)題也未能解決，筆者結(jié)合本人在辦案中的一些心得，從執(zhí)行實(shí)踐的角度談一談新解釋的進(jìn)步與不足。
進(jìn)步1：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)前移
新解釋第六條規(guī)定，行為人為逃避執(zhí)行義務(wù)，在訴訟開始后、裁判生效前實(shí)施隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在判決、裁定生效后，經(jīng)查證屬實(shí)，要求其執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，可以認(rèn)定其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，以拒執(zhí)罪追究刑事責(zé)任。
在實(shí)踐中，不少實(shí)施隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的被執(zhí)行人，在判決生效前就明確知道自己對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù)、敗訴結(jié)果注定，他們并不會(huì)安分地等待判決生效后才開始實(shí)施隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，判決裁定生效時(shí)，自己已經(jīng)具有了無(wú)執(zhí)行能力的假象。新解釋的實(shí)施，將有效擴(kuò)大追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪的范圍，從而更有效地推進(jìn)執(zhí)行程序。
進(jìn)步2：規(guī)定了情節(jié)特別嚴(yán)重的情形
《刑法》第313條規(guī)定了兩個(gè)量刑檔次，分別是情節(jié)嚴(yán)重的處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
但之前的立法解釋和司法解釋僅規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的情形，未規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，如何認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重成為實(shí)踐中的一大問(wèn)題，部分省份為解決這一問(wèn)題出臺(tái)了相關(guān)的司法文件。
新解釋第四條通過(guò)列舉+兜底的方式規(guī)定了情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，將不僅便于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用法律，對(duì)債權(quán)人和被執(zhí)行人也將起到很好的指引和預(yù)測(cè)功能。
進(jìn)步3：規(guī)定了拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的判決裁定構(gòu)成拒執(zhí)罪的情形
財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是民事訴訟的兩大主題，拒不執(zhí)行涉財(cái)產(chǎn)權(quán)益的判決、裁定與拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的判決、裁定，同樣都是對(duì)執(zhí)行秩序的擾亂，所侵害的法益是相同的，但此前的立法解釋和舊解釋并未明確規(guī)定拒不執(zhí)行涉人身權(quán)益的情形。新解釋第三條第（六）（七）項(xiàng)彌補(bǔ)了此前規(guī)定的不足。
進(jìn)步4：債權(quán)人撤銷權(quán)與追究刑事責(zé)任并存
新解釋第三條第（一）（二）項(xiàng)在立法解釋第（一）項(xiàng)的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”情形的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大，包括“以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保等方式惡意無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限”“以虛假和解、虛假轉(zhuǎn)讓等方式處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)”“為他人債務(wù)提供擔(dān)?！钡惹樾?。新解釋所列舉的情形，與《民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)所列舉情形高度重合。新解釋生效后，債權(quán)人將不僅可以行使撤銷權(quán)，撤銷被執(zhí)行人惡意減損財(cái)產(chǎn)的行為，還可以啟動(dòng)追究拒執(zhí)罪的刑事程序，對(duì)被執(zhí)行人制造更大的壓力。
新解釋也存在著不足之處，一些長(zhǎng)期困擾執(zhí)行實(shí)踐的問(wèn)題并未解決。
不足1：未將“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)一步前移
正如前文所述，不少拒不執(zhí)行判決裁定的被執(zhí)行人，并不會(huì)等待判決生效后再隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也有不少被執(zhí)行人不會(huì)等待被債權(quán)人起訴后再隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?！缎淌聦徟袇⒖肌返?396號(hào)案（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-301-001）楊某榮、顏某英、姜某富拒不執(zhí)行判決、裁定案，將時(shí)間節(jié)點(diǎn)提前到債務(wù)形成后、訴訟開始前，該案裁判要旨明確：“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為狀態(tài)持續(xù)至民事裁判生效后，且情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。概言之，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為延續(xù)至民事裁判生效后，屬于執(zhí)行階段中的拒不執(zhí)行判決、裁定行為，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。”新解釋未能堅(jiān)持該案例的觀點(diǎn)，頗為遺憾。
不足2：未將法院調(diào)解書作為拒執(zhí)罪的對(duì)象
立法解釋將“裁定”解釋為“為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書所作的裁定”，排除了法院調(diào)解書。這一規(guī)定在實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人造成了很大的困擾，不少法院以執(zhí)行依據(jù)是法院調(diào)解書為由拒絕將被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪移送至公安機(jī)關(guān)。浙江省甚至在《關(guān)于依法懲處拒執(zhí)犯罪若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定了折中的做法，該紀(jì)要規(guī)定：執(zhí)行部門在執(zhí)行立案后要及時(shí)對(duì)生效調(diào)解書、人民調(diào)解確認(rèn)決定書作出裁定。但這一折中做法并未被廣泛推廣。新解釋照抄了立法解釋對(duì)“裁定”的解釋，實(shí)踐中已經(jīng)存在的難題仍將繼續(xù)存在。
筆者認(rèn)為，從體系解釋的角度來(lái)看，“判決裁定”應(yīng)包括調(diào)解書，《民事訴訟法》第三編為“執(zhí)行程序”，而在該編的第一章一般規(guī)定中第245條明確規(guī)定：人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定。也就是說(shuō)調(diào)解書的執(zhí)行程序上與法院制作的判決書裁定書沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的區(qū)別，民事執(zhí)行相關(guān)法律在行文時(shí)的“判決裁定”也暗含了“調(diào)解”的意思，作為懲治擾亂執(zhí)行秩序的拒執(zhí)罪，其對(duì)象也應(yīng)當(dāng)包括“調(diào)解”。
同時(shí)，調(diào)解具有緩和當(dāng)事人矛盾、降低當(dāng)事人維權(quán)成本和節(jié)約司法資源等優(yōu)勢(shì)，在化解社會(huì)矛盾中起到了越來(lái)越大的作用，最高法院也有意提高調(diào)解成功率。但是調(diào)解成功不等于當(dāng)場(chǎng)履行，如果被告在調(diào)解后不履行債務(wù)，債權(quán)人事后又發(fā)現(xiàn)只有調(diào)解書不能追究被執(zhí)行人拒執(zhí)罪，那么長(zhǎng)此以往，必然會(huì)挫商當(dāng)事人調(diào)解的積極性。
不足3：未規(guī)定公安檢察機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任的具體表現(xiàn)
新解釋直接引用了舊解釋對(duì)債權(quán)人自訴權(quán)的規(guī)定，即案件同時(shí)具備兩種法定情形的，債權(quán)人可以自訴。其中第二種情形“申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，公安機(jī)關(guān)或檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任”。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任，并不會(huì)向移送的法院或債權(quán)人出具書面文書，為解決這一現(xiàn)實(shí)難題，最高法院在2018年發(fā)布了《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件受理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》，該通知規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)債權(quán)人的控告不予接受控告材料或者接受后60日內(nèi)不予書面答復(fù)、公安機(jī)關(guān)對(duì)法院移送的線索不予立案或者接受后60日內(nèi)不予書面答復(fù)等情形，債權(quán)人可以提起自訴，法院可以以自訴立案審理。該通知為解決前述實(shí)踐難題提供了較好的思路，但該通知并不是司法解釋。遺憾的是新解釋并未吸納該通知的規(guī)定，也未規(guī)定其他切實(shí)可行的解決辦法。
熱門跟貼