大象新聞記者 李鑫 劉少利

黃宏、林永健和鞏漢林演出的小品《裝修》在河南省新鄭市真實(shí)上演。吳某安排表弟趙某為其裝修拆房，卻未告知正確的門牌號信息，趙某也未仔細(xì)核實(shí)，僅憑感覺開始對房屋大肆拆除，沒想到拆錯了房，造成牛某的房屋受損失十多萬元。新鄭法院對這起因拆錯房引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件公開審理。

2024年7月底，河南省登封市吳某因工作便利，在新鄭市某小區(qū)3單元6層購買了一套二手房。從購房到成交，吳某僅實(shí)地看過該房屋一次。

牛某是該單元 6 層 601 號房屋業(yè)主，與吳某互為鄰居，因工作不便，牛某不常在此居住。

8月初，吳某計(jì)劃裝修房子，便安排從事裝修工作的表弟趙某負(fù)責(zé)拆除裝修。然而，吳某在交代任務(wù)時，沒有給趙某開門鑰匙，也未告知房屋具體門牌號，僅以 “東戶、西戶” 模糊指示。吳某粗心，沒想到趙某和吳某一樣都是粗心大意之人。趙某帶著工人來到地方，沒有向物業(yè)報備詢問情況，也沒有再次向吳某核實(shí)房屋信息，便憑多年的裝修經(jīng)驗(yàn)認(rèn)房，卻錯誤地將鄰居牛某家當(dāng)成表哥家，直接幾大錘把房盜門砸開。趙某進(jìn)入房屋后，他認(rèn)為表哥吳某不會要房間里的舊物品，便自作主張將牛某家中原有的房屋裝飾、家具、家電以及各類生活物品進(jìn)行了拆除、毀損，部分物品被轉(zhuǎn)賣。

8月15日上午，該小區(qū)物業(yè)巡查時發(fā)現(xiàn)，牛某家門沒鎖，屋子被拆除得像個垃圾場，便打電話向牛某核實(shí)，是不是家中在裝修，要求其交垃圾清運(yùn)費(fèi)。牛某接到電話連忙回家，看著房子被破壞，他以為是進(jìn)小偷了，便急忙報警。

警方很快鎖定趙某，趙某承認(rèn)是其為表哥裝修認(rèn)錯了房屋，并愿意賠償牛某損失，但對于賠償方式和賠償金額雙方協(xié)商未果，牛某遂將趙某、吳某起訴至新鄭法院，要求趙某、吳某賠償財產(chǎn)損失共計(jì)160000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某作為直接實(shí)施破壞行為人，在進(jìn)入房屋前未履行合理的核實(shí)義務(wù)，未向小區(qū)物業(yè)報備，在未確定房屋權(quán)屬的情況下貿(mào)然行動，存在不可推卸的過錯；而吳某作為雇主，在安排工作時未能向趙某提供準(zhǔn)確、清晰的房屋信息，導(dǎo)致趙某誤闖他人住宅并造成嚴(yán)重?fù)p害，其疏忽大意與牛某的損失之間存在因果關(guān)系，同樣不能免除賠償責(zé)任。故根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合案件的具體事實(shí)與證據(jù)，判決趙某和吳某共同賠償牛某各項(xiàng)損失共計(jì) 140000 元。

該院承辦法官常曉亮介紹，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第一千一百六十八條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該案中，趙某作為直接實(shí)施者，未核實(shí)房屋權(quán)屬即貿(mào)然行動，存在過錯；吳某作為雇主，未盡到準(zhǔn)確信息告知義務(wù)，對損害發(fā)生亦負(fù)重大責(zé)任。趙某與吳某雖無共同故意，但二者行為結(jié)合導(dǎo)致牛某財產(chǎn)受損，依法判決趙某、吳某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，既維護(hù)了牛某的合法權(quán)益，也彰顯了法律對侵權(quán)行為的公正評判與有力規(guī)制 。

編審：李鑫