“優(yōu)先受償”緣何難以“優(yōu)先”
廣東吳川：精準(zhǔn)開展民事執(zhí)行監(jiān)督
保障勝訴企業(yè)合法權(quán)益
手握白紙黑字的優(yōu)先受償權(quán)，卻眼睜睜地看著抵押物要落入其他債權(quán)人的口袋；法院一紙終本執(zhí)行（終結(jié)本次執(zhí)行程序）裁定，更是讓漫長的追債路陷入困局。眼看煮熟的鴨子就要飛了，申請(qǐng)執(zhí)行人向檢察機(jī)關(guān)提出了監(jiān)督申請(qǐng)。
日前，負(fù)責(zé)承辦此案的廣東省吳川市檢察院檢察官從一疊疊案件材料里，厘清了被法院忽略的關(guān)鍵點(diǎn)，通過推動(dòng)執(zhí)行法院依法商請(qǐng)首封法院移送處置權(quán)，保障了勝訴企業(yè)的合法權(quán)益，也為破解“執(zhí)行難”提供了可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。
申請(qǐng)監(jiān)督
明明有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，卻裁定終本
2015年5月，某銀行吳川支行（下稱“吳川支行”）向法院起訴A公司，要求該公司償還貸款本金1949萬余元、利息18萬余元。法院于2018年1月31日作出判決，判令A(yù)公司向吳川支行償還借款本金1949萬余元及利息；吳川支行對(duì)貸款擔(dān)保人李某的抵押物（9套房產(chǎn)和9塊土地）享有優(yōu)先受償權(quán)；其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，吳川支行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)月，因B公司也未能償還吳川支行的貸款，該銀行將B公司也起訴到了該法院，要求B公司償還貸款本金2449萬余元、利息24萬余元。巧的是，這筆貸款也是以李某作為擔(dān)保人，以其名下8套房產(chǎn)及8塊土地作為抵押物。法院同樣判決吳川支行對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，吳川支行也向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
2020年8月，在這兩起案件的執(zhí)行過程中，法院分別輪候查封了案涉抵押物——李某名下的8套房產(chǎn)及8塊土地、9套房產(chǎn)及9塊土地。當(dāng)月，某資產(chǎn)管理公司以其與吳川支行訂立了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為由，向法院提出執(zhí)行異議。
2023年10月，法院裁定變更某資產(chǎn)管理公司為上述兩起案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。次月，法院以經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，對(duì)上述兩起案件作出了終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定。因不服法院以輪候查封、無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，對(duì)上述兩起案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，某資產(chǎn)管理公司于2024年1月向吳川市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
調(diào)查核實(shí)
明明手握優(yōu)先債權(quán)，卻輪候查封
吳川市檢察院承辦檢察官在檢察官聯(lián)席會(huì)議上，對(duì)案件進(jìn)行梳理分析。
受理該案后，承辦檢察官通過向法院調(diào)閱某資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)執(zhí)行案件的卷宗材料、聽取該公司意見、查詢中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等方式，迅速展開審查調(diào)查和分析研判，發(fā)現(xiàn)案涉抵押物存在被多個(gè)法院查封的情況：2014年至2016年期間，案涉抵押物先后被廣州市天河區(qū)法院、廣州市越秀區(qū)法院、吳川市法院等查封。作為原首封法院的廣州市天河區(qū)法院，在2019年查封期限屆滿時(shí)已對(duì)案涉抵押物自動(dòng)解封。因此，第一輪候查封的廣州市越秀區(qū)法院就變成了案涉抵押物的首封法院。但越秀區(qū)法院自首次查封之日起，已超過60日，未就案涉抵押物發(fā)布拍賣公告或進(jìn)入變賣程序。
承辦檢察官通過核實(shí)某資產(chǎn)管理公司提交的案件相關(guān)材料，以及從法院調(diào)取的抵押登記材料，發(fā)現(xiàn)只有某資產(chǎn)管理公司對(duì)案涉抵押物設(shè)立了抵押權(quán)，這就意味著，該公司是唯一享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人。然而，該公司于2020年10月29日被變更為申請(qǐng)執(zhí)行人后，法院在未窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施的情況下，便于同年11月25日、26日以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為由，先后對(duì)該公司享有優(yōu)先受償權(quán)的兩起案件裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
“申請(qǐng)執(zhí)行人明明對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，法院卻輪候查封，并終結(jié)本次執(zhí)行程序，顯然不妥?！背修k檢察官認(rèn)為。
厘清問題
能否商請(qǐng)移送？能否進(jìn)行終本？
經(jīng)過全面深入的審查，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，要突破這兩起執(zhí)行監(jiān)督案件，首先要厘清兩個(gè)關(guān)鍵問題：
其一，本案能否商請(qǐng)移送？檢察官審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)，自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。而當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的兩起案件完全符合這些條件，執(zhí)行法院可以商請(qǐng)首封法院移送執(zhí)行。
其二，本案能否進(jìn)行終本？檢察官經(jīng)審查認(rèn)為，作為優(yōu)先債權(quán)的執(zhí)行法院，可以要求越秀區(qū)法院將查封的案涉抵押物移送執(zhí)行，即被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。該法院以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第1條第三項(xiàng)“已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置”的規(guī)定。因此，在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的前提下，法院未窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施不應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
此外，2021年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見》（下稱《意見》）第24條第三款規(guī)定，不得對(duì)輪候查封但享有優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)法定程序商請(qǐng)首封法院移送處置權(quán)而終結(jié)本次執(zhí)行程序。該《意見》出臺(tái)的目的之一，就是從根本上解決長期困擾法院的“執(zhí)行難”問題，法院對(duì)案涉抵押物商請(qǐng)移送執(zhí)行正是落實(shí)《意見》精神的表現(xiàn)。
精準(zhǔn)監(jiān)督
推動(dòng)法院恢復(fù)執(zhí)行并商請(qǐng)移送
吳川市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，法院在執(zhí)行過程中怠于履行職責(zé)，在被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下未經(jīng)調(diào)查，徑直以未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行程序，損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益，損害了司法公信力。此外，執(zhí)行活動(dòng)還存在送達(dá)錯(cuò)誤和未征求意見等程序性瑕疵，以及使用法律文書錯(cuò)誤和歸檔材料錯(cuò)誤等文書類瑕疵問題。
2024年4月，吳川市檢察院向法院制發(fā)檢察建議。檢察建議發(fā)出后，該院與法院多次就是否應(yīng)商請(qǐng)首封法院移送執(zhí)行、是否已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施等問題進(jìn)行了充分溝通，并交換了意見。最終，檢法兩院達(dá)成共識(shí)。
2024年5月，法院書面回復(fù)吳川市檢察院：對(duì)檢察建議予以采納，已恢復(fù)對(duì)上述兩案的執(zhí)行，并發(fā)函商請(qǐng)首封法院，即越秀區(qū)法院，將案涉抵押物移送執(zhí)行。越秀區(qū)法院于同年10月25日依法將案涉抵押物的處置權(quán)移送該法院。
今年1月26日，法院通過網(wǎng)絡(luò)搖珠，選定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機(jī)構(gòu)，并于2月8日向稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出關(guān)于案涉抵押物的詢價(jià)函。目前，案涉抵押物已進(jìn)入拍賣程序，資產(chǎn)處置已進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。
普法小貼士
終本執(zhí)行：全稱為“終結(jié)本次執(zhí)行程序”，是法院在執(zhí)行過程中，針對(duì)被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或財(cái)產(chǎn)暫時(shí)無法處置的案件，采取的一種暫時(shí)性結(jié)案方式。終本執(zhí)行并不意味著徹底不執(zhí)行，而是暫時(shí)中止當(dāng)前的執(zhí)行程序，待發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)再恢復(fù)執(zhí)行。
商請(qǐng)移送：是指在執(zhí)行過程中，當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院與首封法院存在沖突時(shí)，優(yōu)先債權(quán)法院可依法請(qǐng)求首封法院將查封財(cái)產(chǎn)移送給自己執(zhí)行的一種程序。
優(yōu)先受償權(quán)：是指法律賦予特定債權(quán)人的一種特權(quán)，使其能在債務(wù)清償過程中，優(yōu)先于其他普通債權(quán)人得到清償。這種權(quán)利通常與債權(quán)人的債權(quán)存在特定的法律關(guān)系，如抵押、質(zhì)押等。
輪候查封：是指對(duì)于其他法院已經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院依次按時(shí)間先后順序在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，或者在其他法院進(jìn)行記載，排隊(duì)等候，待到查封依法解除后，排隊(duì)在先的輪候查封自動(dòng)轉(zhuǎn)化為正式查封的制度。
檢察官說
在辦理民事執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)圍繞被執(zhí)行人有無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行法院是否窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施等問題，開展調(diào)查核實(shí)工作，特別是對(duì)被執(zhí)行人已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的處分情況要進(jìn)一步核實(shí)，包括執(zhí)行法院是否為優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，案涉財(cái)產(chǎn)是否自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院尚未就該查封財(cái)產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。對(duì)于符合條件，但執(zhí)行法院未窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未商請(qǐng)首封法院移送執(zhí)行，就徑直以未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行程序的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)依法予以監(jiān)督。
本案是我院首次在司法實(shí)踐中適用《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見》第24條，為探索運(yùn)用“優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請(qǐng)+首封法院移送”的處置權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制提供了可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，本案既維護(hù)了勝訴企業(yè)合法權(quán)益，又推動(dòng)了執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制的完善，為破解“執(zhí)行難”提供了“新招式”。
（廣東省吳川市檢察院 陳志坤）
（來源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 作者：陳志坤 邱瑜瑜）
熱門跟貼