為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。
一、案件梳理
（一）當事人信息
原告：林永強，家庭長子，主張一號房屋所有權(quán)。
被告：
吳秀蘭，林永強之母，同意原告主張；
林淑華，長女，支持原告主張；
林淑芳，次女，要求平分一號房屋；
林淑珍，三女，支持原告主張；
林永剛，四子，放棄繼承份額。
（二）原告訴求與事實理由
林永強訴請確認坐落于某村一號院內(nèi)正房7 間歸其所有。
事實理由：林永強父母林建國與吳秀蘭育有一子四女，林建國于2017 年去世。一號院內(nèi)正房 7 間系父母共有財產(chǎn)，現(xiàn)因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，故訴至法院請求依法裁決。
（三）被告答辯
吳秀蘭：同意林永強訴求，要求其贍養(yǎng)自己，稱因次女林淑芳占用房屋，不敢回家居住。
林淑華：一號院原共18 間房，自己出資增建部分房屋，父親生前房屋已歸自己所有；后按母親要求重新分配房產(chǎn)，2023 年家庭協(xié)議明確一號院歸林永強，其應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。
林淑芳：不同意訴求，稱姐妹四人盡到贍養(yǎng)義務(wù)，要求平分房屋；指責林永強未盡贍養(yǎng)責任，阻止自己探望母親。
林淑珍：同意林永強訴求。
林永剛：放棄繼承父親遺產(chǎn)份額，母親財產(chǎn)分配由其自行決定。
（四）法院認定事實
家庭關(guān)系：林建國與吳秀蘭育有子女五人，林建國去世后吳秀蘭未再婚。
協(xié)議約定：
2008 年，家庭簽訂協(xié)議，約定長女林淑華解決父母住房后，一號院歸其所有并負責經(jīng)營。
2017 年，家庭會議約定一號院拆遷補償分配方案，但未涉及房屋歸屬。
2023 年，六人簽訂《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》，明確吳秀蘭由林永強贍養(yǎng)，一號院歸林永強所有，此前協(xié)議作廢。
房屋權(quán)屬：村委會證明一號院內(nèi)正房7 間為吳秀蘭家庭合法財產(chǎn)，未辦理產(chǎn)權(quán)登記；林淑華出具證明，確認放棄一號院產(chǎn)權(quán)，由吳秀蘭處置。
贍養(yǎng)履行：協(xié)議簽訂后，林永強將吳秀蘭接回家照顧，已履行贍養(yǎng)義務(wù)。
二、爭議焦點
一號院內(nèi)正房7 間是否屬于林建國的遺產(chǎn)，能否作為繼承財產(chǎn)進行分割？
2023 年《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》是否有效，林淑芳主張簽字時不知情能否成立？
林永強是否有權(quán)依據(jù)協(xié)議確認一號房屋所有權(quán)？
三、案件分析
（一）房屋權(quán)屬性質(zhì)認定
根據(jù)2008 年家庭協(xié)議，林淑華履行義務(wù)后，一號院產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至其名下，林建國去世時該房屋不屬于其遺產(chǎn)范圍，故林淑芳要求按遺產(chǎn)平均分配的主張不成立。
（二）家庭協(xié)議效力判斷
協(xié)議真實性：2023 年《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》由六名家庭成員共同簽署，系各方真實意思表示，合法有效。
舉證責任：林淑芳雖稱簽字時對內(nèi)容不知情，但未提供證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或重大誤解，應(yīng)承擔舉證不能的后果。
（三）所有權(quán)確認依據(jù)
協(xié)議明確一號院歸林永強所有，且林永強已按約定履行贍養(yǎng)義務(wù)；吳秀蘭作為房屋共有人之一，亦同意房屋歸屬，故林永強的訴求符合法律規(guī)定及協(xié)議約定。
四、裁判結(jié)果
法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》及相關(guān)司法解釋，判決：
坐落于某村一號院內(nèi)正房七間歸原告林永強所有。
五、案件啟示
家庭財產(chǎn)約定需規(guī)范：涉及房產(chǎn)等重大財產(chǎn)分配，應(yīng)簽訂書面協(xié)議并明確權(quán)利義務(wù)，避免因口頭約定或模糊表述引發(fā)糾紛。
協(xié)議效力以證據(jù)為據(jù)：主張協(xié)議無效或非真實意思表示時，需提供充分證據(jù)，否則將承擔不利后果。
贍養(yǎng)與財產(chǎn)分配關(guān)聯(lián)：以贍養(yǎng)為前提的財產(chǎn)分配協(xié)議，雙方應(yīng)依約履行義務(wù)，確保權(quán)利義務(wù)對等。
產(chǎn)權(quán)登記與實際歸屬：未辦理產(chǎn)權(quán)登記的房屋，家庭內(nèi)部協(xié)議可作為權(quán)屬認定依據(jù)，但需結(jié)合履行情況綜合判斷。
熱門跟貼