預(yù)付式消費(fèi)，既有利于解決經(jīng)營者資金困難，也有利于降低消費(fèi)者消費(fèi)成本，促進(jìn)消費(fèi)，但是也出現(xiàn)了“霸王條款”“卷款跑路”“貨不對板”“退費(fèi)難”等問題，為此，最高人民法院專門發(fā)布司法解釋，規(guī)范審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件，今年5月1日開始施行?！拔逡弧奔倨谝贿^，各地法院陸續(xù)適用新規(guī)審理此類糾紛。
北京的滕女士支付了兩萬多元在健身房購買了“1對1”的健身私教課，課還沒上一半，私教就離職了，滕女士要求退費(fèi)，健身房的經(jīng)營公司注銷了……這種情況怎么辦？北京市朝陽區(qū)人民法院昨天（6日）開庭審理了此案，判決注銷被告體育公司的唯一股東退給滕女士未消費(fèi)的課時費(fèi)。到底如何判斷雙方約定是否屬于“霸王條款”？退費(fèi)數(shù)額如何確定？
1對1健身私教離職
余課費(fèi)不退？
為什么選擇預(yù)付式消費(fèi)的方式健身？滕女士告訴記者，一個原因是健身房離家近，另一個原因是對私教比較信任。
原告滕女士：健身房離我家比較近，我從2021年就開始在這家私教工作室健身的，一直比較穩(wěn)定，一直在這兒練，當(dāng)時是基于對之前教練的信任，正常該續(xù)費(fèi)了，教練說他們快店慶了，他能給我一個他能做到的比較低的折扣，我就覺得也行，就跟他簽了61節(jié)，兩萬零七百多，沒想到我這個教練離職了，所以才有了后續(xù)的糾紛。
滕女士是先掃碼付款20740元購買61節(jié)“1對1”私教課，之后在2022年3月31日，與被告體育公司補(bǔ)簽了私教健身服務(wù)協(xié)議，僅上了25節(jié)課，滕女士因腳受傷需要休養(yǎng)兩三個月，不能健身，這期間，她的私教離職了，滕女士不接受新教練的服務(wù)，要求健身房退還剩余課程費(fèi)用，遭到拒絕。
滕女士：“一經(jīng)售出不予退還”，就是這種話，他說，你這個是不能轉(zhuǎn)讓，也不能另作他用，還規(guī)定了消費(fèi)者在健身之前自己做好體檢，如果在健身當(dāng)中出現(xiàn)任何的危險，健身房都是不予負(fù)責(zé)的，我覺得這些都是比較典型的格式條款，其實對消費(fèi)者非常不公平。
體育公司注銷
狀告唯一股東還錢
健身房開始還承諾幫助滕女士低價轉(zhuǎn)出健身卡，但拖了一年也沒轉(zhuǎn)出，滕女士決定起訴時，發(fā)現(xiàn)經(jīng)營健身房的被告體育公司已注銷，于是就以清算責(zé)任糾紛為由將被告公司股東王先生起訴到了法院。雙方簽署的健身服務(wù)協(xié)議，成為斷案的重要證據(jù)。
北京朝陽法院法官助理 尹嘉寧：雙方健身服務(wù)協(xié)議中有一些表述，包括“私人教練計劃費(fèi)用不予退回，亦不可作為抵銷任何其他消費(fèi)，計劃不可轉(zhuǎn)讓”“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”，原告騰女士認(rèn)為，這些約定屬于限制消費(fèi)者權(quán)利的“霸王條款”，應(yīng)屬無效。
被告公司股東王先生辯稱，健身服務(wù)協(xié)議約定了有限期1年，只可延長一次，至多延長6個月，所以合同實際已到期。
尹嘉寧：他說原告是老會員，多次與健身房簽訂制式健身服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)對合同內(nèi)容有充分、清楚地理解，了解合同存在有效期且應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)使用完畢。原告因自身原因未在合同約定履行期限內(nèi)要求經(jīng)營者提供服務(wù)，所以不應(yīng)返還預(yù)付款。
新規(guī)施行
法院精準(zhǔn)判斷格式條款是否有效
今年5月1日施行的最高法預(yù)付式消費(fèi)司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》）明確規(guī)定了經(jīng)營者提供的格式條款無效的情形，包括“排除消費(fèi)者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利”“不合理地限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費(fèi)合同債權(quán)”“存在其他排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理情形”等。
北京朝陽法院主審此案的法官 周劍彬：對照這部司法解釋的規(guī)定，我們重點(diǎn)審查原被告雙方的合同約定內(nèi)容。我們經(jīng)審理認(rèn)為，其中“私人教練計劃費(fèi)用不予退回”條款限制了消費(fèi)者合同解除權(quán)，“不可抵消其他消費(fèi)”限制了消費(fèi)者自主選擇權(quán)，“計劃不可轉(zhuǎn)讓”限制了消費(fèi)者債權(quán)處置權(quán)，所以這個條款屬于最高法預(yù)付式消費(fèi)司法解釋所規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定無效。
當(dāng)前健身消費(fèi)市場領(lǐng)域中主流的預(yù)付式消費(fèi)模式分為計時型與計次型。計時型，就是“年卡”“月卡”，消費(fèi)者如果在相應(yīng)期間內(nèi)因自身原因未前往消費(fèi)，不得主張經(jīng)營者返還預(yù)付款；而計次型則由經(jīng)營者與消費(fèi)者明確約定消費(fèi)次數(shù)或課時。
周劍彬：這個案子涉及的私教屬于典型的計次型消費(fèi)，消費(fèi)者支付款項所獲對價即為對應(yīng)健身的有限次數(shù)?？剂康酱龠M(jìn)合同履行目的的實現(xiàn)，可以允許經(jīng)營者與消費(fèi)者約定適當(dāng)?shù)穆男衅谙蕖５⒁獾氖?，在計次型消費(fèi)中，即便消費(fèi)者使用超出履行期限，也不影響合同結(jié)算和清理，經(jīng)營者不得完全參照計時型預(yù)付消費(fèi)模式，主張剩余課時作廢，拒絕歸還相應(yīng)的課時預(yù)付費(fèi)款，所以，這個條款屬于不合理限制消費(fèi)者主要權(quán)利，且某體育公司未向滕女士對相關(guān)條款進(jìn)行充分提示和說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
法院認(rèn)為，案涉合同約定期限雖已屆滿，但王先生此后仍向滕女士表達(dá)愿意繼續(xù)代課履行案涉合同，雙方還持續(xù)溝通案涉合同轉(zhuǎn)卡事宜，未針對合同解除一事達(dá)成一致意見。這種情況法院如何認(rèn)定？
周劍彬：在被告體育公司實際閉店且注銷導(dǎo)致健身的合同目的無法實現(xiàn)的情況下，滕女士有權(quán)主張解除她與被告簽訂的消費(fèi)合同，并要求被告公司退還滕女士剩余課時費(fèi)及利息。王先生作為公司股東，向工商行政管理部門出具《簡易注銷全體投資人承諾書》，所以他應(yīng)對被告體育公司清算后未結(jié)清的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法院判決被告退費(fèi)
法官進(jìn)行提示
法院一審判決，認(rèn)定健身服務(wù)協(xié)議中關(guān)于“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”“私人教練計劃費(fèi)用不予退回，亦不可作為抵銷任何其他消費(fèi)，計劃不可轉(zhuǎn)讓”的條款無效；確認(rèn)健身服務(wù)協(xié)議解除，判決王先生賠償滕女士剩余課時費(fèi)12240元及利息。
法官助理 尹嘉寧：經(jīng)營者最主要的是審慎行使單方解釋權(quán)及修改權(quán)，努力將相關(guān)權(quán)利限定在基本符合消費(fèi)者合理預(yù)期的范圍內(nèi)行使，并從實質(zhì)上落實相關(guān)提示說明義務(wù)。這既是保護(hù)預(yù)付式消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)市場持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展的必然要求，也是弘揚(yáng)公平、誠信的社會主義核心價值觀的重要體現(xiàn)。
法官周劍彬建議廣大消費(fèi)者在預(yù)付式消費(fèi)過程中，首先查看經(jīng)營者的經(jīng)營資質(zhì)信息、第三方平臺評價，仔細(xì)審查合同條款，明確合同簽訂主體、服務(wù)內(nèi)容、價格、履行期限、退費(fèi)條件等關(guān)鍵要素，避免掉入“霸王條款”陷阱。
周劍彬：建議廣大消費(fèi)者在預(yù)付式消費(fèi)時，第一，要注意事前防范，謹(jǐn)慎選擇商家；第二，要注意交易留痕，妥善保留預(yù)付式消費(fèi)合同原件，雙方語音、微信溝通記錄以及支付憑證；第三，在發(fā)生糾紛時，積極與商家協(xié)商退款或賠償，遇到交易陷阱、“霸王條款”或商家“跑路”，可向消費(fèi)者協(xié)會、監(jiān)管部門舉報投訴，亦可向人民法院提起訴訟，維護(hù)自身權(quán)益。
（央視新聞）
熱門跟貼