案情介紹
2024年3月1日，楊某與一奶咖店簽訂為期三年的勞動(dòng)合同，擔(dān)任店長(zhǎng)職務(wù)。入職次月，楊某與奶咖店經(jīng)營(yíng)者范某、案外人賀某簽訂合伙協(xié)議，約定楊某以現(xiàn)金方式入股，負(fù)責(zé)奶咖店的運(yùn)營(yíng)管理。之后，楊某每月按勞動(dòng)合同的約定領(lǐng)取工資并按合伙協(xié)議的約定獲得分紅。
2024年6月底，楊某與賀某、范某因臨時(shí)工的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2024年6月5日，范某通知楊某不再擔(dān)任店里任何職務(wù)。2024年7月1日，楊某以奶咖店違法解除勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
審理后認(rèn)為，法律并未禁止勞動(dòng)者成為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者的合伙人，亦未禁止合伙人作為勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利。勞動(dòng)者成為個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者的合伙人后，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶的勞動(dòng)合同并不當(dāng)然終止。雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從有無(wú)用工的事實(shí)，對(duì)雙方是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格、是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、是否存在人身隸屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行審查。
案件結(jié)果
訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的要求，確保雙方意思表示真實(shí)且不存在欺詐或脅迫。
本案雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。楊某入職時(shí)便與奶咖店簽訂了勞動(dòng)合同，約定了雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)了雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，即便楊某此后與奶咖店的經(jīng)營(yíng)者范某、案外人賀某簽訂了合伙協(xié)議，但合伙協(xié)議并未否定楊某與奶咖店之間的勞動(dòng)關(guān)系。
澤達(dá)分析
北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：
合伙關(guān)系的法律認(rèn)定并不必然消滅勞動(dòng)關(guān)系。
近年來(lái)，隨著新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)用工領(lǐng)域正加速構(gòu)建新型勞動(dòng)關(guān)系生態(tài)體系。用人單位與勞動(dòng)者的法律關(guān)系呈現(xiàn)深刻變革，用工形態(tài)從單一雇傭向多元合作演進(jìn)，管理模式從傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系管理向激發(fā)勞動(dòng)者的創(chuàng)造力和實(shí)現(xiàn)人力資源價(jià)值最大化轉(zhuǎn)變。
合伙關(guān)系的法律認(rèn)定并不必然消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律基礎(chǔ)，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者的合伙關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系可以并存。
在新型勞動(dòng)關(guān)系案件審理中，應(yīng)從雙方是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格、是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、是否具有人身隸屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性等方面綜合判斷，避免僅從合同名稱等形式要件予以判斷。
律師寄語(yǔ)
謹(jǐn)防用人單位設(shè)置“合伙人”陷阱，用以隱藏勞動(dòng)者身份進(jìn)而規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任。如果遇到此類情況，應(yīng)及時(shí)向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)反映情況，也可通過(guò)向法院起訴維護(hù)自身權(quán)益。
北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。
如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。
本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 劉云香
熱門(mén)跟貼