国产欧美日韩综合精品一区二,国产亚洲欧美日韩精品一区二区三区,国产精品毛片av一区二区三对,什么网站免费看黄色,日韩精品福利国产午夜福利视频

今年2月，一架從四川達州飛往福建泉州的航班上，一名61歲乘客突發(fā)昏迷，送醫(yī)后不治身亡。

這件事在當時曾引起廣泛討論。有人提出疑問，這架載有上百名乘客的航班，真的沒有一位醫(yī)務(wù)人員嗎？

航空公司回應(yīng)稱，乘務(wù)組在發(fā)現(xiàn)乘客無應(yīng)答時，立即廣播尋找醫(yī)務(wù)人員，但始終無人回應(yīng)。只能由乘務(wù)員按照程序為其吸氧、做心肺復(fù)蘇，直到飛機落地，由地面醫(yī)護人員接手。

家屬對于航空公司的回應(yīng)并不滿意，事后發(fā)文，希望找到同機乘客，還原搶救經(jīng)過。

也有人從事后家屬的態(tài)度中推測，如果當時有醫(yī)生出面，那么他可能面臨家屬的指責和法律風險，有可能成為航空公司轉(zhuǎn)嫁責任的對象，甚至稱“幸好沒有醫(yī)生摻和進去”。

飛機、高鐵上遇到突發(fā)狀況，醫(yī)生挺身而出，搶救生命，最終收獲掌聲與感激，這是以往常見的報道。但現(xiàn)實并不總是如此美好，與其他公共場合不同，在列車或航班中站出來的醫(yī)務(wù)人員往往需要出示執(zhí)業(yè)資質(zhì)，全程被乘務(wù)員錄像記錄，事后還要留下姓名電話單位，甚至有可能面對家屬追責帶來的爭議和糾紛。

于是，施救變得沉重。本該被鼓勵的善意之舉，成了一場權(quán)衡利弊后的風險決策。醫(yī)生害怕義務(wù)救助后，責任被無限放大；乘務(wù)員也害怕流程疏漏后，被乘客投訴追責。原本該被鼓勵的救人之舉，逐漸變成了一場需要慎重權(quán)衡的風險決策。

“白大褂一脫，別人生死與我無關(guān)”，這句話，正在一些醫(yī)生心中生根。因此，那些聽到尋醫(yī)廣播后，在起身與沉默之間做出選擇的人，他們的遲疑與克制，值得被探討。

一次不舒服的見義勇為

去年五一假期，一趟京滬高鐵列車上，廣播突然響起一條求助信息：商務(wù)座有乘客突發(fā)意外，急需醫(yī)生幫助。廣播剛播完第一遍，車內(nèi)一陣騷動。沒買到票，只能在8號車廂過道蹲著的王德森——一名即將入職三甲醫(yī)院的胸外科醫(yī)生，遲疑了一會兒，沒有上前。

“廣播沒說乘客病情，我只是名外科醫(yī)生，萬一去了幫不上忙，又耽誤別的醫(yī)生救治就不好了。”他想。

這是他遲疑的第一個理由。但遠不止這些。

王德森快要博士畢業(yè)，五六年前已取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，也曾在120救護車上輪轉(zhuǎn)過一段時間，接受過系統(tǒng)的急救訓(xùn)練。按理說，他具備足夠的能力應(yīng)對突發(fā)狀況。但現(xiàn)實卻讓他多了一層顧慮。

“通常我的同事們遇到這種情況，都不太愿意救助，因為怕?lián)熑巍?，王德森說，就連在三甲醫(yī)院做行政工作的父親也常勸他，“多一事不如少一事”。因為他父親的醫(yī)院里有規(guī)定，如果有醫(yī)生引發(fā)了負面輿情，即使本人沒有責任，也可能被通報、扣績效，甚至丟掉工作。

現(xiàn)實會讓一些醫(yī)生面對突發(fā)狀況時產(chǎn)生顧慮/《問心》劇照

廣播又響起了第二輪播報。王德森知道，列車上還沒找到醫(yī)生。出于醫(yī)生的責任感，他決定先去看一眼。他從8號車廂一路穿過五六節(jié)車廂，最終在列車頭部找到了那名乘客。

乘客被安頓在座位上，能說話、能喝水，沒有暈厥、臉色煞白等典型癥狀，精神狀態(tài)看起來很正?！，F(xiàn)場圍著三四名乘務(wù)人員和一個乘警，也沒有表現(xiàn)出急切的神態(tài)。以他過往的急救經(jīng)驗判斷，患者問題不大。他簡單問診了幾句，得知對方年紀輕輕，患有慢性腎炎，當下感到“燒心”，沒有明顯疼痛，但一直懷疑自己有心臟疾病。

王德森幫他測了心率和血壓，一切正常。初步判斷是消化系統(tǒng)的問題，“跟心臟沒有太大關(guān)系”。王德森說，“這種情況屬于‘疑病癥’——自己本身沒什么病，但是疑神疑鬼地認為自己有病而造成的過度緊張?！彼茏龅闹饕前矒崆榫w，告訴乘客可能是反流性食管炎，“下車后買點奧美拉唑吃就可以了”。乘客聽完，明顯松了口氣，覺得身體好些了。

真正讓王德森感到“不愉快”的，是事后的操作流程。乘務(wù)員遞來一張表格，要求他登記姓名、電話、工作單位，理由是：事后方便向單位內(nèi)部匯報備份。他遲疑了一下，還是寫了。

登記完，乘務(wù)員請他回到自己的座位。但王德森沒有座位，他看到商務(wù)車廂很空，詢問對方能否讓自己暫時坐在這里，等來人了就走。乘務(wù)員客氣地回絕道：“不好意思，我們有規(guī)定，不可以這樣?！彼麤]有多說什么，只能轉(zhuǎn)身離開。

“我就又回到8號車廂中間，找了個角落蹲著……我也說不上來自己在不愉快什么，但從頭到尾，整件事就讓我挺不舒服的?！?/p>

現(xiàn)在回想起來，王德森還多了些后怕，自己當時留下了電話和工作單位?！叭f一后續(xù)患者真的出現(xiàn)心臟問題，會不會反過來追責到我，甚至追到我單位？”

“救人之后”的顧慮

王德森的擔心不是空穴來風。幾年前，曾出現(xiàn)過“救人反被告”的案例。

2017年，一名72歲的齊老太在藥店突然暈厥，藥店老板孫向波在對其進行心肺復(fù)蘇時，壓斷了雙側(cè)12根肋骨。事后，齊老太將孫向波告上法庭，要求他支付近10萬元的賠償金。案件經(jīng)過一審、二審和再審，最終在2021年，法院認定孫向波無需承擔賠償責任。

一位法律相關(guān)人士湯詩詣告訴南風窗，法院如此判決的理由主要有兩點：一是孫醫(yī)生在緊急情況下自愿救助老太，其施救行為恰當，救治過程不存在過錯。至于老太肋骨骨折，是對骨骼脆弱的老年人進行心肺復(fù)蘇時難以避免的傷害。試想，若醫(yī)生未施以援手，老太失去的很可能是生命；

二是自愿救助他人是美德，如果救助人因此承擔責任將導(dǎo)致社會價值觀沒落，不利于激勵醫(yī)生進行院外救助，更不利于弘揚樂于助人的傳統(tǒng)美德。

但和“扶不扶”一樣，只要有一例諸如此類的訴訟發(fā)生，不管判決如何，造成的社會影響都是巨大的。

中醫(yī)學專業(yè)的研二學生熊熊，在網(wǎng)上也看過不少類似事件，其中有真有假，但這種擔憂卻存在。

去年7月，他在廈門開往漳州的動車上，救助了一位被鐵制杯子砸到頭的小孩。剛聽到求助廣播時，熊熊很猶豫，雖然他已經(jīng)拿到了執(zhí)業(yè)證，但“一個人有點怕”，直到看到同車廂有位阿姨起身，他才敢跟著一塊過去。

到達現(xiàn)場后，他們給孩子做了脈搏、心率等簡單查體，又檢查了頭部沒有流血紅腫情況，孩子也沒有頭暈頭疼，“因為車上沒有設(shè)備，所以無法進行其他檢查”。情況暫時還可以，但他們也一直跟家長強調(diào)，“癥狀可能是遲發(fā)性的，不能因為查體正常就完全放心，下車后最好要完善頭顱CT等檢查”。

事后，乘務(wù)員讓他們填寫“旅客旁證材料”，其中包括姓名、身份證、工作單位、事情經(jīng)過……熊熊猶豫不決，反倒是同行的阿姨拒絕得很堅決。她告訴乘務(wù)員，“我已經(jīng)退休了，他還沒畢業(yè)，我們能過去看就很不錯了，而且買票都是實名制，想找人很容易，沒必要再寫這么多涉及個人隱私的信息”。

但依舊不斷有乘務(wù)員前來勸說，一再強調(diào)這是流程需要，“陸陸續(xù)續(xù)交涉了20多分鐘，最終還是沒填，他們也沒再強求”，熊熊說。

后來，他把這件事告訴了導(dǎo)師，導(dǎo)師特意給他找來法律條文?！吨腥A人民共和國民法總則》第184條規(guī)定：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。此外，《中華人民共和國醫(yī)師法》第二十七條也規(guī)定：國家鼓勵醫(yī)師積極參與公共交通工具等公共場所急救服務(wù)；醫(yī)師因自愿實施急救造成受助人損害的，不承擔民事責任。

熊熊明白，導(dǎo)師這是想告訴自己，碰到這種事不用怕，法律是支持醫(yī)生去救助的。但他仍有擔心：“說實話，法律保障是一方面，更大的問題是流程和人心。就算你做對了，如果有人揪著你，那后續(xù)要耗費的精力也很多?！?/p>

孫向波案就是最典型的例子。官司拖了4年，雖然最終贏得了清白，但他在接受媒體采訪時提到，自己承受了經(jīng)濟和名譽上的雙重打擊，那種被糾纏的感覺讓他很痛苦，藥店生意也受到了影響，2019年就徹底關(guān)停了。

“我們不是怕救人，是怕‘救人之后’?！边@是不少醫(yī)生私下里的共識。

無奈的乘務(wù)員

關(guān)于“醫(yī)生高鐵救人”引發(fā)輿論風波的事件之一，是2019年發(fā)生在廣西動車上的一幕。一名女醫(yī)生在高鐵救助患病乘客后，被列車員索要醫(yī)師證，還被要求寫情況說明書、簽字畫押。此事被新華社、央視新聞等媒體接連報道。南寧客運段發(fā)表致歉說明，稱在處置過程中，未向醫(yī)生做好溝通解釋，造成了誤解。

那一場公共討論延續(xù)了許久，焦點集中在：醫(yī)療人員在院外施救，是否屬于非法行醫(yī)？萬一日后產(chǎn)生糾紛，醫(yī)生是否需要承擔責任？鐵路工作人員這種做法是否為了“轉(zhuǎn)嫁風險”？

6年過去，這些爭議沒有消失，反而又在飛機上重演。今年1月23日，一名乘客在杭州飛往里斯本的航班上突發(fā)疾病。有醫(yī)生及時出手救助，卻在事后被航空公司要求出示執(zhí)業(yè)證書。3天后，涉事航司回應(yīng)稱，這是“為還原事件經(jīng)過所需的流程”。

湯詩詣?wù)J為，從法律層面上乘務(wù)員的行為是合理且必要的流程，“只有醫(yī)學專業(yè)人士才有救助能力，乘務(wù)員查看醫(yī)生資質(zhì)是對乘客負責的表現(xiàn)。如果真出現(xiàn)違規(guī)致人受傷的情況，也有助于鎖定責任人”。

解釋看似合理，但在醫(yī)生眼里，類似操作的信號很明確：如果你出手救人，就要準備好被全程錄像、身份審查、責任追蹤。這也是醫(yī)務(wù)群體聽到尋醫(yī)廣播時不敢起身的顧慮。

乘務(wù)人員的顧慮也和醫(yī)生類似。面對突發(fā)情況，有一處細節(jié)沒做到位，就會被投訴。“但這世上沒有完美流程，如果有人想找事總能找得到?！币晃辉趪鴥?nèi)航空公司有五六年工作經(jīng)驗的乘務(wù)員小雯，給南風窗講了兩個在她們內(nèi)部用來學習的案例：

有一次，一名乘客要求幫忙沖藥，乘務(wù)員照做了，但因為沒有把藥泡開，事后被投訴“延誤治療”，旅客最終獲得了賠償；

還有一次，有乘客在飛機起飛階段要水，乘務(wù)員等到飛行平穩(wěn)后才送去，結(jié)果也被投訴。理由是“耽誤了吃避孕藥”，導(dǎo)致懷孕。

像小雯這樣的乘務(wù)員早就接受過專業(yè)的急救培訓(xùn)，飛機上也配備了應(yīng)急醫(yī)療箱、急救藥箱等設(shè)施。如果乘客只是意外發(fā)生小的擦傷、燙傷，乘務(wù)員完全可以提供繃帶或幫忙包扎；但涉及到用藥、打針等醫(yī)療行為，他們一律不能動手，哪怕只是遞一片暈機藥，也要格外謹慎。

原因之一就是，乘務(wù)人員沒有醫(yī)療資質(zhì)，只能廣播尋求有資質(zhì)的醫(yī)生，協(xié)助他們提供幫助。小雯說，只要航班上有醫(yī)生響應(yīng)廣播，他們會第一時間請醫(yī)生出示證件，全程記錄施救過程，之后還要讓醫(yī)生簽字、留下聯(lián)系方式，證明一切是“依照醫(yī)囑操作”，萬一有人投訴，他們能有證據(jù)自保。

這讓乘務(wù)員和醫(yī)生都陷入到了尷尬境地。遇到有人尋求幫助，出于善心，都想施以援手，可一旦涉及到追責問題，雙方又有同樣的顧慮，“有一個小小的毛病被人抓住，那就是全盤皆輸”，最終受損的，是患者本身。

小雯說，假如某天沒人響應(yīng)尋醫(yī)廣播，乘務(wù)員只能盡最大能力提供基礎(chǔ)服務(wù)和常規(guī)救助行為（如心肺復(fù)蘇），其它“什么都做不了”。除非涉及生命安全的程度，飛機才會考慮緊急備降，但在大多數(shù)時候，飛機無法中斷行程，患者只能熬到落地再說。

誰能來擔責？

如果說在公共交通中，醫(yī)生和乘務(wù)員的最大顧慮，是一不小心成了責任主體，那么，要想真正讓他們無后顧之憂地施救，就必須在制度層面引入一個強有力的第三方保障機制。救人，不能只靠情懷和口號，更要讓當事人心里清楚，一旦事情演變成糾紛，有人會為他們撐起法律和程序的防火墻。

小雯最近剛轉(zhuǎn)到一家國外航空公司，她告訴南風窗，相比之下，外航在應(yīng)對突發(fā)醫(yī)療情況時的流程更加清晰，也更有底氣。如果旅客需要用藥，只要簡單確認對方是否有藥物過敏史，就可以發(fā)放常用藥品，包括退燒藥、止痛片，甚至部分精神疾病用藥。

這背后有一個關(guān)鍵的支撐點——地面醫(yī)院的實時支持。小雯透露，大多數(shù)外航都與醫(yī)院簽有合作協(xié)議，一旦旅客出現(xiàn)身體不適，乘務(wù)員可以通過無線系統(tǒng)聯(lián)系地面醫(yī)生，由醫(yī)生判斷是否用藥、用多少，乘務(wù)員照做即可。整個過程會被記錄在案，不需要誰為判斷失誤單獨負責，也沒有人被迫“自證清白”。

相比之下，國內(nèi)雖然也出臺了相關(guān)法律保護施救者，但漏洞仍然存在。

上海漢盛律師事務(wù)所劉穎律師指出，如果救助行為存在“重大過失”，比如明顯違反醫(yī)學常識或操作錯誤，仍有可能面臨賠償責任。但所謂“重大過失”，在法律中并沒有一個清晰、統(tǒng)一的定義。急救現(xiàn)場又往往混亂、條件有限，醫(yī)生很難在事后完美復(fù)原當時的處置過程，一旦受助方事后反咬一口，醫(yī)生將會陷入“有理說不清”的境地。

此外，目前我國法律對于行政責任和刑事責任的豁免規(guī)定也較模糊，一些細節(jié)地帶存在爭議，像退休醫(yī)生、非本專業(yè)醫(yī)生出手急救時，是否受到同等保護，也缺乏明確界定。

在這種背景下，施救者該如何自保？劉穎律師提了些建議，比如，在缺乏監(jiān)控設(shè)備的場景，施救者可以用手機錄音，記錄患者的意識狀態(tài)、呼吸情況及周圍人的描述；并且邀請在場證人，用他們自己的手機拍攝施救過程，并留下聯(lián)系方式；也可以借助“平安好醫(yī)生”等第三方平臺，實時上傳救治記錄，形成帶時間戳的電子證據(jù)。此外，保留用過的藥品安瓿、器械包裝等物證，也有助于后續(xù)專業(yè)鑒定。

在劉穎看來，未來在制度保障上也應(yīng)該進一步著手完善。比如，應(yīng)該清楚地劃定什么叫“重大過失”，把救人時的“合理行為”和“嚴重失誤”區(qū)分開來。同時，還要設(shè)立反誣告機制，一旦有人惡意指控施救者，就必須承擔懲罰性的賠償責任，不能讓醫(yī)生在善意救人后被反咬一口。她還建議推行急救行為備案制，施救結(jié)束后，醫(yī)生可以通過衛(wèi)健委平臺事后報備，作為將來舉證的依據(jù)。

更重要的是，政府可以推廣急救醫(yī)療責任保險，一旦出現(xiàn)爭議，由保險兜底賠償，最大限度減少醫(yī)生和施救者的個人風險。

在南風窗采訪到的三位醫(yī)務(wù)人員中，白雅茹是唯一一個不怕被事后糾纏的。她的底氣，來自背后強有力的官方后盾。她出身軍醫(yī)家庭，自己也是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，目前在一家三甲部隊醫(yī)院任護理督導(dǎo)專家。她說：“我們醫(yī)院從來不會因為輿論去處罰醫(yī)生，反而會第一時間出來保護我們。對于在任何場所勇于站出來救助病患的醫(yī)護人員，醫(yī)院都是鼓勵和支持的?！?/p>

不過，即便是白雅茹，也曾有過不愉快的救人經(jīng)歷。大約七八年前，她在西安前往西寧的高鐵上，遇到一位乘客小腿被車門劃傷，傷口約8-10厘米長，血順著腿往下流。當時列車上沒有縫合工具，她只能用產(chǎn)婦急救包進行清洗、消毒和包扎，好在距離到站時間并不長，她就建議乘客下站后找醫(yī)院進一步處理。

原以為事情到此結(jié)束，沒想到之后列車員又要她填了一堆表格，還按了手印。“我很反感那個紅手印，就像你做了什么錯事一樣。”她說，“我愿意幫忙，但不想被這樣對待。從頭到尾沒有一句感謝，只有乘客說了句‘謝謝’?！?/p>

她理解列車方需要流程，但難以接受那種冷漠的態(tài)度?！澳憧梢耘囊曨l、留證據(jù)，但應(yīng)該告訴我為什么這么做。整個過程只感覺到乘務(wù)員擔心背鍋，生怕萬一有責任扛到自己身上?！?/p>

即便如此，白雅茹仍然堅持，如果將來再遇到類似情況，她依然會挺身而出。但不是每一個醫(yī)生都像白雅茹一樣，有一個強大的后盾為她保駕護航。更多人，在公共場合伸出援手之前，會先問一句：值不值得？萬一呢？

網(wǎng)絡(luò)審視下的不安

這種猶豫，除了責任制度的缺位，更與近年來在社交媒體上被無限放大的醫(yī)患矛盾息息相關(guān)。醫(yī)生不只是醫(yī)生，他們成了隨時可能被圍觀的公眾人物。一旦卷入突發(fā)事件，手機鏡頭往往比急救箱更快到場，而網(wǎng)絡(luò)判斷也常?？煊趯I(yè)診斷。

“醫(yī)生最怕的不是施救，而是被拿放大鏡檢視，最終上升為公共事件?！蓖醯律嬖V南風窗，即便在醫(yī)院里，醫(yī)生也不敢保證萬無一失，出錯是醫(yī)療工作的一部分。

比如操作中不小心損傷一根血管，或者大型手術(shù)中局部止血時多出100毫升的血，這些情況在專業(yè)上都是可控、可補救的，不會造成后遺癥。但如果放到網(wǎng)絡(luò)上，“不完美”就會被放大成“失職”，被渲染成聳動的公共輿論事件。

公共空間的情況更加復(fù)雜。高鐵車廂、飛機通道、馬路邊，既沒有配套的醫(yī)療設(shè)施，也沒有完整的搶救空間。醫(yī)生在這種場景中施救，只能依靠臨場經(jīng)驗和條件反應(yīng)，但圍觀者和網(wǎng)絡(luò)卻往往要求醫(yī)生做到“標準化施救”。

有人因為撕破病人衣服做心肺復(fù)蘇，被要求賠償衣物；有人因為沒有“先摸頸動脈再按壓胸口”，被質(zhì)疑專業(yè)不合格；還有醫(yī)生在海邊身穿泳衣?lián)尵饶缢?，被人造黃謠，貼上“不要臉”的標簽。哪怕最終被媒體辟謠澄清，這段經(jīng)歷對施救者而言，也是一場身心俱疲的風暴。

這是一種荒謬卻真實的處境：救，可能付出聲譽、時間、金錢甚至法律上的代價；不救，卻無須承擔任何責任。醫(yī)生要在這兩者間，反復(fù)權(quán)衡、猶豫、掂量。就算不救，也不會有人責備?！鞍状蠊右幻摚瑒e人生死與我無關(guān)”，這句話在醫(yī)生群體中反復(fù)被提及，正是多年防衛(wèi)與受傷后的自我告誡。

這種對“救”與“不救”的猶豫，不僅是醫(yī)生的困境，更是一個社會信任滑坡的縮影。醫(yī)生不信任患者和乘務(wù)員，乘務(wù)員不信任醫(yī)生和患者，乘客也未必信任自稱“專業(yè)人士”的他人。人們在互相防備，生怕自己成為下一個被指責的對象。責任在這個多方交錯的結(jié)構(gòu)中，成了一把沒人敢接的刀。