日前，“東莞一小區(qū)整層車位被市工信局‘包場’”引起熱議。東莞塞納城市嘉園小區(qū)業(yè)主稱，近期小區(qū)外部停車場施工導(dǎo)致車位減少，而該小區(qū)負(fù)二層約200個(gè)車位被開發(fā)商租給東莞市工業(yè)和信息化局作為專用停車場，業(yè)主希望能夠在部分時(shí)段開放共享停車，緩解停車難的問題。此前，東莞市工信局已表示，計(jì)劃從現(xiàn)有的負(fù)二層租賃車位中特別劃分出部分車位供小區(qū)業(yè)主共享使用，具體數(shù)量和使用辦法確定后即可向業(yè)主開放。
東莞塞納城市嘉園小區(qū)的停車風(fēng)波，看似是開發(fā)商、機(jī)關(guān)單位和業(yè)主的三方博弈，實(shí)則可以視為檢驗(yàn)城市治理水準(zhǔn)的一把標(biāo)尺。工信局有權(quán)依法租賃車位，似乎無可指摘，但事件發(fā)酵至今，恰恰暴露出合法性與合理性之間的微妙落差。
從法律維度來看，工信局的租賃行為確有依據(jù)。民法典白紙黑字賦予開發(fā)商出租車位的權(quán)利，《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》也明確了物業(yè)使用人的租賃資格。但法規(guī)中“業(yè)主優(yōu)先”的重要條款，在此次事件中卻被遺忘。業(yè)主們質(zhì)疑“為何開發(fā)商簽約前不公示”，叩問的正是程序正義的缺失。法律賦予的優(yōu)先權(quán)若僅停留在紙面，就像停車場里永遠(yuǎn)亮著的“空位”指示燈，看得見卻停不進(jìn)，這種落差極易消解法治的公信力。
跳出法理框架審視，機(jī)關(guān)單位的政治屬性亦需考量。工信局作為機(jī)關(guān)單位，依法租用車位是市場主體行為，但當(dāng)公務(wù)車牌駛?cè)雽佘囄粫r(shí)，無形中被賦予了符號意義。市政施工導(dǎo)致停車位“一位難求”的特殊時(shí)期，若機(jī)關(guān)停車場白天停滿公務(wù)車、夜間空置，而業(yè)主們卻只能在下班后“搶車位”，這般景象難免會與“為人民服務(wù)”的宗旨形成反差。公共部門在行使合法權(quán)利時(shí)，理應(yīng)有比商業(yè)機(jī)構(gòu)更高的站位，這既是政治倫理的要求，更是維系政府形象的內(nèi)在需要。
真正打開矛盾癥結(jié)的鑰匙，其實(shí)就藏在晝夜交替的時(shí)光里。機(jī)關(guān)單位的工作日停車需求集中在白天八小時(shí)，業(yè)主的剛需則集中在暮色四合后。這種天然的時(shí)間差，恰好可以滿足錯(cuò)峰停車的需求。東莞市工信局若能主動讓渡部分夜間使用權(quán)，不僅能化解當(dāng)下矛盾，更能為機(jī)關(guān)單位參與社會治理創(chuàng)新提供實(shí)現(xiàn)途徑。畢竟，為人民服務(wù)的真諦，就在于能否真正幫助老百姓解決實(shí)際問題，比如在他們需要時(shí)騰出幾個(gè)車位。
具體到塞納嘉園案例，各方正在尋找“最大公約數(shù)”。鑒于小區(qū)業(yè)主因市政改造工程面臨停車難，屬地街道已多次協(xié)調(diào)市工信局與業(yè)主共同研究解決方案，初步計(jì)劃共享50-70個(gè)車位。盡管此舉釋放了善意，但在東莞正積極探索機(jī)關(guān)單位錯(cuò)時(shí)共享停車場的背景下，這一舉措顯然姍姍來遲。當(dāng)?shù)鼗蛟S更需要舉一反三，對類似市工信局這樣租賃小區(qū)場地辦公并占用停車資源的情況進(jìn)行梳理，從市級層面推動停車位的共享共濟(jì)。
此外，停車風(fēng)波背后暴露的問題同樣值得深思：政府部門與屬地居委會、小區(qū)缺乏有效溝通渠道，而是需通過媒體曝光實(shí)現(xiàn)信息通達(dá)，未嘗不是一種遺憾。相比小區(qū)停車資源被擠占，這一更深層次、更前端的問題同樣亟待解決。對此，有司不可不察?！鹾坏?/p>
熱門跟貼