女子在人行道上邊打電話、邊行走,突然轉(zhuǎn)身,與身后的男子相撞摔倒,造成骨折,導(dǎo)致十級(jí)傷殘。女子索賠18萬元,最終經(jīng)法院調(diào)解,男子賠償了7萬元。日前,發(fā)生在青島的一起案例引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

在青島電視臺(tái)一檔普法節(jié)目中,青島李滄區(qū)法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹了本案:法官調(diào)取了監(jiān)控記錄,證實(shí)劉女士在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,對(duì)于事故的發(fā)生存在較大的過錯(cuò),但是,又認(rèn)定“王某存在未保持安全距離的過錯(cuò)”,是事故發(fā)生的次要原因。后經(jīng)法官多次調(diào)解,由王某賠償劉某7萬元,案件了結(jié)。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

青島電視臺(tái)相關(guān)報(bào)道截圖

但是,“走路要保持安全距離”引發(fā)輿論熱烈討論,對(duì)此不少網(wǎng)友提出疑問。轉(zhuǎn)身撞到人,自己傷殘,對(duì)方要不要負(fù)責(zé)?“保持安全距離”,這個(gè)針對(duì)機(jī)動(dòng)車的責(zé)任是不是可以移植在行人身上?

我國(guó)《民法典》明確的一般侵權(quán)歸責(zé)原則是“過錯(cuò)責(zé)任”,即,“無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé),有過錯(cuò)才擔(dān)責(zé)”,除了機(jī)動(dòng)車事故等法定特殊情形之外,要求證明侵權(quán)者對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在“過錯(cuò)”,才需要承擔(dān)責(zé)任。

女子在人行道邊打電話邊行走時(shí),突然轉(zhuǎn)身,與身后的男子相撞,摔倒骨折,有損害結(jié)果,有形式上的“侵權(quán)行為”(畢竟是和男子相撞導(dǎo)致的受傷),但是,后面好好走路的男子的“過錯(cuò)”體現(xiàn)在哪里?所以,法官在解釋本案時(shí),強(qiáng)調(diào)男子“沒有保持安全距離”,將之認(rèn)定為“過錯(cuò)”,從而要求承擔(dān)法律責(zé)任。

那么,好好走路的男子,能不能預(yù)見到對(duì)方會(huì)突然轉(zhuǎn)身往回走?有沒有反應(yīng)的時(shí)間?所謂“安全距離”要保持多少合適?如果本案的處理成為一般性的民事規(guī)則,所有人走路是不是都得“保持距離”?

之前,北京法院公布過一起類似的案件——行人逆行被絆倒致死案。

2019年,北京某車站的進(jìn)站口處,67歲的王老太在離開閘機(jī)逆行時(shí),與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞,被對(duì)方的行李箱絆倒跌地。之后,王老太因?yàn)槟X出血而不幸去世,王家人索賠62萬元。

打開網(wǎng)易新聞 查看精彩圖片

“行人逆行被絆倒致死案”相關(guān)證據(jù)

最終,法院駁回了家屬的所有訴訟請(qǐng)求,法院認(rèn)為:第一,王老太轉(zhuǎn)身逆行而出,更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況,本人對(duì)被絆倒的損害具有過錯(cuò)。第二,劉女士正常進(jìn)入檢票口,絆倒的事發(fā)全程不足4秒,“劉女士無法預(yù)見,亦無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷”。法院總結(jié)說:行走的安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé),不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。

對(duì)比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理,在沒有充分披露案情的情況下,不能簡(jiǎn)單地說兩案就是“同案不同判”?;剡^頭看,公眾對(duì)青島這起案件反應(yīng)這么大,一定程度上是代入了被撞男子的角色:自己好端端地走著路,前面的人突然轉(zhuǎn)身,撞在自己身上,自己還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的表達(dá),這就是“無妄之災(zāi)”了:每一個(gè)公民應(yīng)該對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé),不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人。

2023年,最高人民法院發(fā)布“人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”時(shí),就特別強(qiáng)調(diào):人民法院要居中裁判,不偏不倚,分清是非,定分止?fàn)帲瑘?jiān)決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。

總之,在類似的侵權(quán)案件處理當(dāng)中,應(yīng)該堅(jiān)持“誰有過錯(cuò),誰擔(dān)責(zé)”,而不是“誰受傷,誰有理”;受傷者可以得到同情,但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù)。